ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21.08.2023                                                                              Дело № А40-15073/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023           

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023            

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 207/5/Д/214 от 11.10.2022,

рассмотрев 14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» 

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – ООО «Энергопрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 152 руб. 80 коп., пени в сумме 9 324 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично

ООО «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 384 руб. 12 коп., в том числе на получение выписок из ЕГРН в размере 920 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 1 464 руб. 11 коп., на оплату услуг представителя для подготовки апелляционной и кассационной жалоб в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, заявление удовлетворено частично, Минобороны России в пользу ООО «Энергопрогресс» взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Энергопрогресс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек истец сослался на договор на оказание юридических услуг №364/ю от 19.11.2020 в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2021, от 09.08.2021, акты выполненных работ от 29.07.2021, от 30.09.2021, а также авансовые отчеты и платежные поручения.

Удовлетворяя заявление ООО «Эредас» в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 № 454-О, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов в размере 5 000 руб., а также соответствия указанной суммы, с учетом снижения, принципам разумности и пропорционального распределения судебных расходов.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции были отклонены судами, поскольку не являются расходами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования в части взыскания расходов за предоставление сведений из ЕГРП, были также отклонены как документально не подтвержденные.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о неразумности взыскиваемой суммы, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-15073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

О.А. Шишова