ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8886/2014

04 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1852/2017) Рязанова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2016 года по делу № А75-8886/2014 (судья Е.Е. Микрюкова) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юграремтехника» Кехтера Валерия Константиновича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014, заключенного между ООО «Юграремтехника» и Рязановым Павлом Михайловичем недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юграремтехника» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юграремтехника» ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграремтехника» (далее – ООО «Юграремтехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2014 заявление ООО «Юграремтехника» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2014 в отношении ООО «Юграремтехника» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юграремтехника» утвержден ФИО4 (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, а/я 952).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2015 ООО «Юграремтехника» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 01.12.2015. 

Определением суда от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Юграремтехника» утвержден ФИО3. 

Конкурсный ООО «Юграремтехника» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014, заключенного между ООО «Юграремтехника» и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Юграремтехника» 2 339 789 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  29 августа 2016 года по делу №  А75-8886/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства IVEKOAMT653900 Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686) от 30.01.2014, заключенный между ООО «Юграремтехника» и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Юграремтехника» 2 139 789 руб. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ФИО2 (далее также – ФИО2, ответчик), в которой он просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки – о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юграремтехника» денежных средств в размере 2 139 789 руб. – и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы состоят в следующем:

- договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 является мнимой сделкой. Имущество, являющееся объектом сделки, ответчику не передавалось. Транспортное средство находилось в фактическом владении, пользовании и распоряжении ООО «Юграремтехника» в лице заместителя директора ФИО5 (далее – ФИО5). Сделка была оформлена с целью недопущения изъятия из собственности транспортного средства ООО «Юграремтехника» вследствие значительной задолженности перед другими организациями, сделка совершена при непосредственном участии ФИО5 на основании доверенности;

- фактически данной автомашиной распоряжался заместитель директора ООО «Юграремтехника» ФИО5, который передал ее для эксплуатации водителю ООО «Юграремтехника» ФИО6 Впоследствии, 18.03.2014 ФИО6, управляя транспортным средством IVEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686), совершил на нем ДТП, в результате которого автомашина получила повреждения, не совместимые с дальнейшей эксплуатацией (соответствующие документы в обоснование этого утверждения были представлены в материалы обособленного спора, однако не получили никакой оценки);

- эти обстоятельства были известны временному управляющему ООО «Юграремтехника» ФИО7, который в заявлении о признании сделок недействительными от 27.04.2015 сослался на гарантийное письмо ФИО2 от 20.03.2015, в котором указано на то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал владение и пользование транспортным средством IVEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686);

- в подтверждение вышеуказанного был составлен акт о передаче транспортных средств временному управляющему ФИО4, в котором поименована и автомашина IVEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686);

- Все перечисленные выше обстоятельства были известны временному управляющему ООО «Юграремтехника» ФИО7 ФИО5 лично познакомил ФИО2 с временным управляющим ФИО4, и все документы (гарантийное письмо в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, письмо в Сургутский городской суд, письмо в УФССП по ХМАО-Югре) подписывались в присутствии ФИО4 и ФИО5 При этом письма были ранее подготовлены самим ФИО4, мотивировавшим эти письма, чтобы признать сделки в отношении транспортных средств недействительными и отменить решение Сургутского городского суда от 25.03.2014 в отношении ФИО2 Однако определением Сургутского городского суда от 09.04.2015 временному управляющему было отказано в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2. О местонахождении транспортных средств временный управляющий не мог не знать, так как сам приезжал с ФИО5 на базу по адресу: г. Сургут, Андреевский заезд, 7, где и находилось спорное транспортное средство.

К апелляционной жалобе приложены документы: определение о введении наблюдения в отношении ООО «Юграремтехника», заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки купли-продажи не действительной; постановление «об отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25.12.2014 исх.№86008/14/34942» от19.08.2015; постановление    «об    оценке    имущества   должника    судебным    приставом-исполнителем» от 19.08.2015; заявление о приеме на работу от ФИО6 от 26.12.2012; срочный трудовой договор №53-тдк от 26.12.12 на ФИО6; должностная инструкция на ФИО6 от 26.12.2012; приказ о приеме на работу ФИО6 от 26.12.2012; приказ об отмене срока действия трудового договора ФИО6 от 26.03.13; дополнительное соглашение от 01.01.2013 к трудовому договору №53-тдк от 26.12.12; копия паспорта ФИО6; копия водительского удостоверения ФИО6; копия выписки из медицинской карты стационарного больного №2741 от 27.03.2014; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2014; копия справки о ДТП от 18.03.2013; копия сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 18.03.2013; копия полиса ОСАГО серия ССС №0664288463 от 12.02.2014 на автомашину IVEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686); решение Сургутского городского суда от 25.03.2014; определение суда ХМАО-Югры от 18.02.2015; доверенность на ФИО5 от ООО «Юграремтехника».

Приложенные к апелляционной жалобе документы представлены в материалы обособленного спора и содержатся в томе № 6 дела.

Совместно с апелляционной жалобой от ФИО2 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное наличием технического сбоя при подаче апелляционной жалобы в электронной форме через систему «Мой Арбитр» с приложением скриншотов подтверждения принятия жалобы в систему подачи документов от 09.09.2016 и от 30.09.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.04.2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Юграремтехника» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения, просит отказать в удовлетворении ходатайства и требований, изложенных в жалобе.

В судебном заседании 27.04.2017 ФИО2 поддержал письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также высказался по существу обособленного спора.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2, заслушав его объяснения в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными и счел возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  29 августа 2016 года по делу № А75-8886/2014  проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает вынесенное по делу определение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО «Юграремтехника» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать грузовой самосвал ИВEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686), а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить продавцу определенную договором стоимость.

Стоимость транспортного средства согласно п. 2.5 договора составила 200 000 руб.

Из п. 3.1 договора следует, что на момент заключения договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство являющееся предметом договора никаких обременений правами третьих лиц не имеет, никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит. 

Право собственности на транспортное средство в соответствии с п.2.4 договора от продавца к покупателю переходит с момента подписания договора.

В подтверждение исполнения продавцом обязанности по передаче транспортного средства представлен акт приема-передачи от 30.01.2014 (л.д. 8 т.5).

Договор купли-продажи транспортного средства IVEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686) от 30.01.2014 оспорен конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование неравноценности сделки конкурсным управляющим должника был представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Юграремтехника» по состоянию на 30.01.2014, выполненный ООО «Агентство оценки «Эксперт» 01.04.2016 (л.д. 78-150 т. 5).

По итогам проведения оценки рыночная стоимость IVEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686) по состоянию на 30.01.2014 была определена оценщиком в размере 2 339 789 руб. (л.д. 114 т. 5)

Восприняв результаты оценки в качестве доказательства неравноценности оспариваемого договора, суд первой инстанции признал его недействительным применительно к п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в порядке реституции взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Юграремтехника» 2 139 789 руб. (согласно заявлению конкурсного управляющего, за вычетом из определенной оценщиком рыночной стоимости автомобиля цены  сделки 200 000 руб.).

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «Юграремтехника» (отзыв имеется в электронном деле, дата поступления 14.06.2016), а также в отзыве на возражения конкурсного управляющего (л.д. 18-21 т. 6) ФИО2 заявлял о мнимости договора купли-продажи транспортного средства IVEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686) от 30.01.2014 (аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе) с приложением подтверждающих его позицию документов (аналогичный перечень – в материалах дела).

Доводы ФИО2 и приложенные и приложенные в их обоснование письменные доказательства судом первой инстанции не оценивались.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции счел необходимым оценить позицию ФИО2 относительно мнимости спорной сделки по существу, исходя из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, выведение имущества должника из его имущественной сферы в целях избежания на будущее время обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида перехода права собственности на недвижимое имущество (государственной регистрации перехода) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению апелляционного суда, договор купли-продажи транспортного средства IVEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686) от 30.01.2014 является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В предмет договора входит передача собственником правомочий владения, пользования, распоряжения вещью  покупателю.

Представленные доказательства опровергают  волю сторон на заключение и исполнение договора купли-продажи автомобиля: ФИО2 не реализует указанные правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства.

Карточка учета транспортного средства по состоянию на 30.01.2014, согласно которой автомобиль IVEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686), по данным ГИБДД, числится за ФИО2, доказательством владения, пользования и распоряжения имуществом не является (карточка имеется в составе приложений к отчету оценщика, л.д. 134 т. 5).

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 25.03.2014 (определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2015 № 4-г-155/2015 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанное решение и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 12.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество – транспортные средства, включая IVEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686) путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации каждого транспортного средства – 5 537 076 руб. (л.д. 149-153 т. 6).

Указанным решением установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юграремтехника» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.10.2012 на сумму 25 426 000 руб. сроком до 20.10.2015 под 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между банком и ООО «Юграремтехника» был заключен договор залога № 

<

***> от 26.10.2012, по условиям которого в залог переданы поименованные в резолютивной части решения транспортные средства, включая спорный IVEKOAMT653900, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001685), которые будут приобретены ООО «Юграремтехника» в будущем по договору № 0162/ИВ/12 от 08.10.2012, заключенному с ООО «Столица». Также между банком и ООО «Юграремтехника» был заключен договор залога имущественных прав № 

<

***> от 26.10.2012, согласно которому ООО «Юграремтехника» передает в залог истцу имущественные права по договору № 0162/ИВ/12 от 08.10.2012, заключенному между ООО «Юграремтехника» и ООО «Столица». Согласно п. 5.1 договора о залоге истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Во исполнение указанного выше решения суда было возбуждено исполнительное производство, произведен арест и опись имущества – только в части транспортного средства IVEKOAMT653900, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686), а также оценка (с учетом определения Сургутского городского суда от 28.07.2015) (л.д. 33-37 т. 6).

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ФИО2, следуя своим ранее объявленным доводам, ссылается на следующие обстоятельства: 

- временный управляющий ООО «Юграремтехника» ФИО4 в заявлении о признании сделок недействительными от 27.04.2015 указывал на гарантийное письмо ФИО2 от 20.03.2015, а должник после совершения спорной сделки продолжал осуществлять от имени ФИО2 владение и пользование транспортным средством;

- транспортное средство IVEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686) фактически находилось в распоряжении заместителя директора ООО «Юграремтехника» ФИО5, так как сама сделка является мнимой и была оформлена с целью недопущения изъятия из собственности ООО «Юграремтехника» транспортного средства вследствие образовавшихся долговых обязательств перед другими организациями;

- 18.03.2014 (после спорной сделки от 30.01.14) спорное транспортное средство под управлением водителя ФИО6 - работникас ООО «Юграремтехника», попало в ДТП, в результате которого ему были причинены значительные повреждения (соответствующие документы об этом имеются в материалах дела);

- сам ФИО5 представлял интересы ООО «Юграремтехника» в арбитражном суде и инициировал процедуру банкротства в отношении должника, что, в частности, подтверждается определением от 03.12.2014 о введении наблюдения.

В заявлении о признании себя банкротом   должник ссылался на наличие у него спорного и других автомобилей в обоснование довода о достаточности средств для финансирования процедуры банкротства 

Это свидетельствует о том, что имущество находилось во владении пользовании и распоряжении должника. он его считал своим.

Сохранение автомобиля после спорной сделки (30.01.14) во владении, пользовании и распоряжении лиц, контролировавших ООО «Юграремтехника», по мнению апелляционного суда, подтверждается следующим. 

Соответствует версии ФИО8  (о том, что ФИО5, ФИО9 и ФИО8 осознавали номинальность статуса ФИО8 как собственника автомобиля) подписание   01.06.2015 между ФИО2 и временным управляющим ООО «Юграремтехника» ФИО4 акта о передаче транспортных средств, в соответствии с которым ФИО2 передал временному управляющему, в числе прочих транспортных средств, автомобиль самосвал IVEKOAMT653900 (VIN X42653900С0001686) (л.д. 30 т. 6), с целью пересмотра решения Сургутского городского суда, принятого по иску к ФИО8.

Акт от 01.06.2015 подписан без фактической передачи владения, поскольку  не доказано, что ФИО8 когда-либо принимал автомобиль в фактическое владение и пользование, и подписан в противовес такому  же фиктивному подписанию акту  от 30.01.14 о передаче автомобиля ФИО8.

Временный управляющий в своих письменных пояснениях отрицает подписание 01.06.2015 акта (л.д. 9 т. 6), однако надлежащим образом это заявление не доказано: заявление о фальсификации не сделано.

То обстоятельство, что должник сохранял фактическое владение и пользование вещью (спорным автомобилем), подтверждается также следующими документами: 

- гарантийными письмами ФИО2 в адрес Сургутского городского суда и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в которых ответчик сообщил, что транспортные средства, включая IVEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686), были получены по фиктивному договору купли-продажи, фактически работают на ООО «Юграремтехника», договоры заключались с целью сохранности транспортных средств в качестве инструмента получения прибыли для ООО «Юграремтехника» для возможности возврата кредитных средств (л.д. 10, 31-32 т. 6);

- заявлением от 27.04.2015 временного управляющего ООО «Юграремтехника» ФИО4 о признании недействительными сделок по отчуждению должником четырех единиц транспортных средств, включая IVEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686).  В указанном заявлении временным управляющим утверждалось следующее: «сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, покупатель знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что подтверждается гарантийным письмом ФИО2 от 20.03.2015. Также установлено, что после совершения сделки по передаче имущества должник от имени ФИО2 продолжал осуществлять пользование и/или владение данным имуществом, что также подтверждается гарантийным письмом ФИО2» (л.д. 27-29 т. 6);

- определением Сургутского городского суда от 09.04.2015 № 13-361/2015 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Юграремтехника» ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным определением установлено, что временный управляющий ООО «Юграремтехника» ФИО4 обратился с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, мотивированным тем, что в отношении ООО «Юграремтехника» введена процедура наблюдения (л.д. 154-155 т. 6). Указанное обстоятельство свидетельствует, что временный управляющий не видел  в апреле 2015 года нарушения прав должника на владение спорным автомобилем, соответственно, должник автомобилем владел.

Совокупность изложенных письменных доказательств свидетельствует о том, что временный управляющий ООО «Юграремтехника» ФИО4 воспринимал спорное транспортное средство в качестве имущества должника и рассматривал ФИО2 только как номинального собственника автомобиля IVEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686), а равно иных единиц транспортных средств, обстоятельства отчуждения которых известны суду из другого обособленного спора между теми же участниками.

В материалах дела имеются документы о трудоустройстве и последующих трудовых отношениях ФИО6 с ООО «Юграремтехника» в должности «водитель самосвала» с  26.12.2012, согласно дополнительному соглашению от 26.03.2013 к трудовому договору № 53-тдк от 26.12.2012 продленных на неопределенный срок. 

18.03.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

***> под управлением водителя ФИО6. 

На этот момент страхователем ОСАГО серия ССС №0664288463 от 12.02.2014 на автомашину  

<

...> также являлся не ФИО8, а, со всей очевидностью, контролирующий должника ФИО5.

Из указанного следует, что после совершения спорной сделки транспортное средство IVEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686) продолжало находиться в эксплуатации ООО «Юграремтехника».

Доводы ФИО8 о характере участия ФИО5 в спорной сделке и его отношение к должнику подтверждаются следующим доказательствами.

В материалах дела имеется доверенность от 01.01.2014, выданная ООО «Юграремтехника» в лице директора ФИО10, на имя ФИО5, объем полномочий по которой фактически соответствует статусу лица, полностью контролирующего  ООО «Юграремтехника» (представление перед любыми лицами и организациями,  по неограниченному кругу вопросов уставной деятельности, совершение  юридически значимых действий  в отношении всего движимого и недвижимого имущества  ООО «Юграремтехника» с правом подписания  всех необходимых документов) (л.д. 156 т. 6).

ФИО5 является лицом, фактически контролировавшим должника, что прямо установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве с участием тех же лиц. В указанном обособленном споре оспорен договор купли-продажи транспортного средства IVEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001685) от 30.01.2014, заключенный при аналогичных обстоятельствах. В постановлении от 28.04.2017, в частности, установлено, что ФИО10 является директором и участником ООО «Юграремтехника» номинально, общество создано и контролировалось по инициативе ФИО5, транспортные средства отчуждались ФИО2 в целях выведения имущества из-под обращения на него взыскания по долгам ООО «Юграремтехника» перед банком в расчете на извлечение прибыли от его эксплуатации и погашения тем самым долгов перед кредиторами. Транспортные средства должника передавались в залог стороннему лицу под получение ФИО5 денежных средств по договору займа, сделки оформлялись с участием ФИО2 как формального собственника транспортных средств.

Наличие иного, кроме ФИО5,  лица, фактически контролировавшего и управлявшего делами ООО «Юграремтехника» не обосновано.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора имеется страховой полис серии ССС № 0664288463 по договору ОСАГО от 12.02.2014, в соответствии с которым застрахована ответственность владельца транспортного средства IVEKOAMT653900 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686) (л.д. 82 т. 6). В качестве страхователя назван ФИО5

 Если предположить, что ФИО2 является действительным собственником,  то именно он после 30.01. 2014 года мог иметь интерес в страховании, именно он должен был совершать действия по эксплуатации, содержанию, передаче имущества во владение другим лицам, найму водителей.

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Установленные выше фактические обстоятельства позволяют прийти к следующим выводам:

- ФИО2 при совершении оспариваемой сделки действовал без намерения приобрести автомобиль в собственность, то есть фактически являлся номинальным покупателем;

- фактическое владение вещью ответчику не передавалось, транспортное средство продолжало находиться в пользовании и эксплуатации должника с целью извлечения прибыли для  погашения кредитных обязательств перед банком;

- ФИО5 контролировал ООО «Юграремтехника», соответственно, владение транспортным средством и его эксплуатация после оформления спорного договора осуществлялись по его усмотрению без какого-либо участия в этой деятельности ФИО2

Воля продавца (ООО «Юграремтехника») на достижение последствий сделки купли-продажи спорного самосвала отсутствовала.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 имеет признаки мнимой сделки, то есть является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку спорное транспортное средств ответчику не передавалось, его возврат в порядке реституции в конкурсную массу невозможен. Невозможна в этой связи и реституция в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля.

Факт оплаты  Рязановым по спорной сделке 200 000  руб. не подтвержден. 

Кроме того, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не обоснованно применена реституция по спорной сделке с учетом следующего. 

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу его рыночной стоимости,  руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Юграремтехника» по состоянию на 30.01.2014, выполненный ООО «Агентство оценки «Эксперт» 01.04.2016. 

Между тем, проведенная оценка не учитывает, что спорное транспортное средство на момент сделки было обременено залогом в пользу ОАО «Сбербанк России», что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Сургутского городского суда.

 Оценщик определял стоимость незаложенного имущества.

Переход права собственности, по общему правилу, не прекращает залог, а новый собственник, находясь под риском обращения взыскания на приобретенное имущество,  не согласится платить продавцу цену необременённого  имущества. 

Поэтому апелляционный суд в принципе считает недоказанными доводы конкурсного управляющего должника о наличии в спорном договоре состава недействительности сделки по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку реальная рыночная стоимость транспортного средства на дату подписания договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 не доказана.

Оснований для взыскания с ФИО2 2 139 789 руб. не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2016 года по делу №  А75-8886/2014 изменить, изложив следующим образом.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства IBEKOAMT653900 Грузовой самосвал (государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686))  от 30.01.2014 между ООО «Юграремтехника» и ФИО2.

Во взыскании стоимости  IBEKOAMT653900 Грузовой самосвал (государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN X42653900С0001686))  в качестве  последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграремтехника» в пользу ФИО2 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 6000 руб. в доход федерального бюджета  расходов на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.  Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова