АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                 

«05» декабря   2017 года                                                                     Дело № А27-19277/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года   

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис», Кемеровская область, город  Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  7679621,22 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований)

при участии:

от истца: ФИО2  – представителя по доверенности №25 от 04.05.2017, паспорт;

от ответчика:  без участия (извещен)

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (далее – истец, ООО «УК СТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф» (ответчик, ООО «ПКФ Триумф») о взыскании  суммы задолженности по договору  поставки нефтепродуктов №292 в размере 3045173,33 руб., неустойки по  договору  за нарушение срока оплаты в размере 7191452,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела  в судебное заседание, назначенное на 28.11.2017, явку представителя не обеспечил.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований). 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договорам поставки товара в части своевременной оплаты поставленного товара. 

Ответчик, не оспаривая  факта наличия задолженности, ссылаясь на чрезмерность размера договорной неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы в обоснование снижения неустойки изложены в ходатайстве от 02.11.2017. 

Частичный отказ от иска принят судом в порядке с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом.  В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании указанной выше задолженности по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об уточнении исковых требований (в связи с перерасчетом пени по состоянию на 27.09.2017) судом принято к рассмотрению, как соответствующее части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15 ноября 2015 г. между ООО «УК «СТС» (истец, продавец) и  ООО «ПКФ Триумф» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 292 (далее - договор поставки). В соответствии с условиями договора поставки ООО «УК «СТС» обязалось поставлять нефтепродукты (далее - товар), а ООО «ПКФ Триумф»- принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно п.6.1. договора поставки форма, порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в соответствующих Спецификациях. Согласно Спецификациям оплата производится Покупателем в размере 100% по факту прихода цистерн на склад грузополучателя.

В рамках действия договора поставки Истец произвел поставку товара на общую сумму 42 593 732,33 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД). 

На момент обращения истца в суд оплата произведена ответчиком в сумме 39 548 559,00 руб., сумма задолженности составляла  3 045 173,33 рубля.

В связи с просрочкой по оплате поставленных нефтепродуктов Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх.№76 от 17.07.2017г., которая была оставлена без удовлетворения.

 Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора поставки  №292 от 15.11.2015  ООО «УК СТС» поставило ООО «ПКФ Триумф»  товар на общую сумму 39548559 руб. На момент обращения в суд задолженность перед истцом составляла 3045173,33 руб. 

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме 27.09.2017, в связи с чем истец отказался от иска в данной части и суд прекратил производство по делу в данной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1%, а при просрочке оплаты более чем на 10 календарных дней - 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно прилагаемому расчету за период с 27.11.2015г. по 27.09.2017г. (с учетом уточнения) размер неустойки по договору поставки №292 от 15.11.2015 за просрочку оплаты поставленного товара составил 7679621,22 руб.  

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки   требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком  контррасчет неустойки не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, полагая размер договорной неустойки явно завышенным. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом  7.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение предусмотренных сроков оплаты продукции,  в виде  уплаты  неустойки при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1%, а при просрочке оплаты более чем на 10 календарных дней – 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор  на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем  суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соглашением размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер подлежащей взысканию неустойки соответствует тяжести совершенного ответчиком нарушения обязательства, является обоснованным и соразмерным допущенной исполнителем просрочки исполнения.

О получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, материалы дела не свидетельствуют, доказательств тому не представлено, истец воспользовался установленным законом и условиями заключенного между сторонами договора правом на взыскание неустойки в полном объеме.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Взыскание  неустойки на основании заключенного сторонами договора не является злоупотреблением правом со стороны истца, и не направлено на обогащение.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Учитывая, что истцом по делу было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, размер государственной пошлины за рассмотрение дела также подлежит изменению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №834 от 24.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 74183 руб.

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

С учетом увеличения истцом размера взыскиваемой неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2441 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу №А27-19277/2017 в части требования о взыскании суммы основного долга на основании договора поставки нефтепродуктов №292 от 27.11.2015 в размере 3045173,33  руб., в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис», Кемеровская область, город  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за нарушение срока оплаты оговора поставки нефтепродуктов №292 от 27.11.2015 в размере 7679621,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74183 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2441 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Н.Н. Гатауллина