АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14601/2018

04 октября 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2018

Полный текст решения изготовлен 04.10.2018

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Волга», ОГРН 

<

***> 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева, ОГРН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 002 от 21 июня 2016 года в сумме 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 753,11 руб. за период с 25.06.2016 по 27.07.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Волга», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 002 от 21 июня 2016 года в сумме 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 753,11 руб. за период с 25.06.2016 по 27.07.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Истец поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно: о взыскании суммы основного долга в размере 390 000 руб. с СПК имени Чапаева в пользу ООО «Агро-Волга» по договору купли-продажи №002 от 21.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, производство по делу в части требования взыскании суммы основного долга в размере 390 000 руб. с СПК имени Чапаева в пользу ООО «Агро-Волга» по договору купли-продажи №002 от 21.07.2016 подлежит прекращению.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ООО «АгроМаркет-Волга» (продавец) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Чапаева (покупатель) 21 июня 2016 года был заключен договор купли-продажи № 002, по которому Истец обязался передать в собственность Ответчику жатку прицепную валковую «Дон Map» ЖВП-2009 ШГ в количестве и ассортименте и в сроку, предусмотренные в спецификации Приложение №1 к договору, а Ответчик обязался принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (п. 3.1. договора) 3 070 000 руб.

20 июля 2016 года в соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи № 002 от 21 июня 2016 года Истец передал Товар согласно приложения № 1 к договору, что подтверждается товарной накладной № 1, подписанной Ответчиком на 3 070 000 руб., при этом согласно условий договора был составлен акт приема-передачи, в котором Истец передал Жатку прицепную «Дон Map» ЖВП-2009ШГ в количестве 2 шт., стоимостью каждой в 1 535 000 руб., о чем был подписан между сторонами акт приема-передачи от 20 июля 2016 года к договору купли-продажи № 002 от 21 июня 2016 года.

Согласно пункта 3.2 договора оплата товара полностью Ответчиком осуществлялась до 20 декабря 2016 года по графику, в соответствии с Приложением № 1 (спецификацией) к договору в которой оплата производилась по графику частями до 25 июня 2016 года оплачивалась сумма 1 000 000 руб., до 1 июля 2016 года оплачивалась в сумма 1 000 000 руб. и до 20 декабря 2016 года оплачивалась последняя сумма 1 070 000 руб.

Однако первая оплата в сумме 1 000 000 руб. Ответчиком была произведена лишь 27 июня 2016 года (п/п № 155) с нарушением 3-х дневного срока оплаты, вторая сумма по графику была оплачена 5 июля 2016 года (п/п № 161) не полностью в сумме 950 000 руб. и с нарушением 5 дневного срока оплаты, а далее срок конечной оплаты был нарушен полностью и последняя оплата произведена 2 мая 2017 года (п/п № 76) в сумме  100 000 рублей, 17.02.2018 (п/п № 15) сумму 100 000 руб., 01.03.2018 (п/п № 27) 150 000 руб., 22.03.2018 (п/п № 40) 180 000 руб., 08.05.2018 (п/п 84) 200 000 руб., при этом остаток задолженности по договору № 002 от 21.06.2016 на момент подачи иска составляет 390 000  руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний.

В связи с оплатой товара ответчиком в сумме 390 000 руб. от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил частичный отказ от заявленных требований, а именно от взыскании суммы основного долга в сумме 390 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ввиду необоснованности пользования ответчиком чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии и предъявления настоящего иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае принятие ответчиком поставленного истцом товара, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты, а также свидетельствует соблюдении письменной формы сделки (статья 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара, судом установлен и ответчиком не оспорен.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление, в котором уточняется сумма и период процентов в связи с оплатой основного долга 27.07.2018 в размере 390 000 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 27.07.2018 с суммы 1 000 000 руб. размере 640,98 руб., с 01.07.2016 по 05.07.2016 с суммы 1 000 000 руб.в размере 1 068,31 руб., с 05.07.2016 по 02.05.2017 с суммы 50 000 руб. в размере 4 053,23 руб., с 20.12.2016 по 27.07.2018 в размере 125 990,59 руб., а всего в размере 131 753,11 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Волга», ОГРН 

<

***> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 753,11 руб. за период с 25.06.2016 по 27.07.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

Судом установлено, что между ООО «Юридическая Фирма «Правовед» (исполнитель) и ООО «АгроМаркет-Волга» (клиент) был заключен договор на оказание услуг от 25.06.2018, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию задолженности и процентов СПК «имени Чапаева» по договору купли-продажи № 002 от 21 июня 2016 года в судебном порядке, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителем в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласованная сторонами цена услуг Исполнителя составляет 20 000 руб. 

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 301 от 05.09.2018 в размере 20 000 руб.

Ответчик просил уменьшить размер судебных расходов по причине их несоразмерности.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд учитывает, что настоящее дело не являлось сложным, достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, разумность затрат на участие представителя, сформировавшуюся практику, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, соотнося размер понесенных расходов, с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, значительный объем материалов, требующих изучения для подготовки заявления и количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

Производство по делу № А57-14601/2018 в части требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 002 от 21 июня 2016 года в сумме 390 000 руб. прекратить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Волга», ОГРН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 753,11 руб. за период с 25.06.2016 по 27.07.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Волга», ОГРН 

<

***> из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 5 847 руб., перечисленную по платежному поручению № 185 от 03.07.2018. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                   И.М. Заграничный