АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10952/2016

г. Курган

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко Н.А., после перерыва 21.03.2019 – секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения, 

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 11 от 29.12.2018, ФИО3, доверенность № 16 от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 16.10.2018; ФИО5, доверенность от 29.12.2018, (после перерыва 21.03.2019 - ФИО4, доверенность от 16.10.2018);

от третьего лица: ФИО6, доверенность № 649-18 от 01.11.2018, после перерыва 21.03.2019 – явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №15-27/01/31 от 09.06.2016 признать недействительным.

До принятия судебного акта по существу спора заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, представив окончательное уточнение в судебном заседании 21.03.2019. 

Определением от 28.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Определением от 13.12.2017 суд назначил экспертизу по делу № А34-10952/2016. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Консалт», экспертам ФИО7, ФИО8 

Представители заявителя в судебном заседании 14.03.2019 заявленные требования поддержали с учётом представленных на указанную дату уточнений по ранее приведённым доводам. Также пояснили, каким образом определялся расчет оспариваемых сумм.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований. 

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по делу. От заявителя через канцелярию суда поступили письменные пояснения к представленным доказательствам.

В судебном заседании 14.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2019 до  15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, представили уточненное заявление, расчет.

Представители заинтересованного лица против заявленных требований возражали, представили письменные пояснения.

Представитель третьего лица пояснил, что поддерживает требования заявителя. Доводы изложены в отзыве (л.д. 114-116, том 7).

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.03.2019 до 15 час. 30 мин.

После перерыва представители заявителя представили уточненное заявление, требования поддержали с учётом указанного уточнения. Против увеличения стоимости экспертизы возражали.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал, пояснил, что пеня начислена в том числе на излишне возмещенный налог. Возражал против увеличения стоимости судебной экспертизы.

Представитель третьего лица после перерыва 21.03.2019 в суд не явился.

Документы приобщены к материалам  дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об уточнении, представленное заявителем 21.03.2019, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным уточнением заявитель просит решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №15-27/01/31 от 09.06.2016 признать недействительным в части:

1.1. Предложения уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 732154 руб. 81 коп.;

1.2. Предложения уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 2216098 руб. 97 коп.;

1.3. Предложения уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1137189 руб. 54 коп.;

1.4. Предложения уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 1013377 руб. 35 коп.;

1.5. Предложения уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 1665044 руб. 47 коп.;

1.6. Предложения уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 70893 руб. 30 коп., а также начисления пеней, соответствующих указанным суммам налога на добавленную стоимость.

1.7. Доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 27808 руб. 97 коп., а также начисления штрафов и пеней, соответствующих указанной сумме налога на добавленную стоимость. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» зарегистрировано в качестве  юридического лица 25.04.2006, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 90 от 24.12.2014 Инспекцией в период с 24.12.2014 по 18.12.2015 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № 16-27/01/6 от 18.02.2016 (л.д. 1-80, том 4). 

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану принято решение № 15-27/01/31 от 09.06.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-147, том 1).

В соответствии с решением на заявителя, среди прочего, возложена обязанность уплатить в бюджет суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года включительно, доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, заявитель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи  122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде в виде уплаты штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

На основании апелляционной жалобы заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области приняло решение от 22.09.2016 № 163 (л.д. 203-217, том 1), которым спорное решение отменено в части, в том числе относительно предложения уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 325919 руб., за второй квартал 2012 года – в сумме 36779987 руб., за 2 квартал 2013 года – в сумме 2387537 руб., а также соответствующих сумм пеней.

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён. 

Не согласившись с выводами налогового органа в оспариваемой части (с учётом принятого уточнения), общество с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В ходе проверки инспекцией, среди прочего, установлено (пункт 2.2.2 акта проверки), что между обществом «Курганская ТЭЦ» (продавец» и обществом «ЭнергоКурган» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.12.2011 № ДКПО-12/2011/01.по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: объект незавершенного строительства – сооружение общее распределительное устройство ОРУ-110 кВ, общая площадь застройки 2685,7 кв.м, релейный щит ОРУ-110 кВ, общая площадь застройки 152,9 кв.м, адрес: Россия, 

<

...>.  

На указанные объекты заявителем в адрес покупателя 30.12.2011 выставлены счета-фактуры № 22 и № 23.

Также между этими же лицами заключен договор купли-продажи от 02.12.2011 № ДКПО-12/2011/01 движимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

Во исполнение указанного договора 30.12.2011 заявителем выставлен счет-фактура № 24, где в графе «Наименование товара» указано: релейный щит ОРУ 110 кВ, оборудование, кабельное хозяйство ОРУ 110 кВ, ОРУ 110 кВ.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж общества за 4 квартал 2011 года. Налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в суммах, соответственно, 5101691,92 руб., 30798305,08 руб., 162000000 руб. заявлен налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года по строке 010 «Реализация (передача) для собственных нужд товаров (работ, услуг), передача имущественных прав.

По данным бухгалтерского учета зарегистрировано выбытие объекта основных средств ОРУ 110 кВ, что подтверждается анализом счета 01 «Основные средства» за 4 квартал 2011 года, бухгалтерской проводкой Д-т счета 91 «Прочие расходы», кредит счета 01 «Основные средства» за 4 квартал 2011 года.

Таким образом, как установил налоговый орган, объект реализован и балансовая принадлежность объекта от заявителя перешла к обществу «ЭнергоКурган» по стоимости, фактически сложившейся на счете 08 «Внеоборотные активы», а затем и на счете 01 «Основные средства».

После реализации объекта генеральными подрядчиками «ПСГ-Интернационал а.о.», ЗАО «Интертехэлектро» в адрес ООО «Курганская ТЭЦ» предъявлены акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, на основании которых подрядчиками выставлены счета-фактуры, где указан перечень строительно-монтажных работ, материалов оборудования на объекте ОРУ-110 кВ.

Также в акте проверки налоговый орган со ссылкой на пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что после реализации объект ОРУ-110 кВ не может использоваться для операций, подлежащим налогообложению и, соответственно, налоговые вычеты по НДС по выполненным строительно-монтажным работам и оборудованию, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, применяться не могут. В нарушение данного пункта обществом применены налоговые вычеты за 2012, 2013 годы по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы на объекте «Курганская ТЭЦ-2», как «ПСГ-Интернационал а.о.», так и ЗАО «Интертехэлектро».

Перечень работ приведен в таблицах 2, 3 и приложении № 80, 81 акта проверки (л.д. 28-32, том 4).

Налогоплательщиком 29.12.2011 оформлено свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства: релейный щит ОРУ № 45 АА 266753, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества сделана запись регистрации от 29.12.2011.

В ходе проверки установлено, что согласно перечню строительства объектов основных средств учитывался один объект ОРУ-110 кВ, другого объекта с таким наименованием у общества не имелось.

Также проверкой установлено, что работы, выполненные указанными выше подрядчиками в 2012, 2013 годах на объекте ОРУ 110 кВ после реализации объекта, отражены обществом на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и в адрес покупателя ОАО «ЭнергоКурган» не перепредъявлялись. 

Стоимость выполненных работ не увеличила стоимость объекта, реализованного покупателю ОАО «ЭнергоКурган».

В представленной по  требованию налогового органа оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» отражено принятие объекта на счете 01 «Основные средства» в 2012 году.

Привлеченный в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации специалист ФИО9 принимал участие в осмотре объекта ОРУ-110 кВ по адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 25.11.2015 № 10, л.д. 75-78, том 6), по результатам которого составлено заключение (приложение № 82 к акту, л.д. 71-74, том 6). В своем заключении специалист подтвердил, что строительно-монтажные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, выполнены на объекте ОРУ-110 кВ, а материалы и оборудование, указанные в актах, являются неотъемлемой частью этого объекта.

Следовательно, в проверяемом периоде выполненные работы, материалы и оборудование предъявлены генеральными подрядчиками по объекту, не принадлежащему ООО «Курганская ТЭЦ», и оснований для применения налоговых вычетов по НДС не имелось.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, налоговый орган принял оспариваемое решение. В таблице 2 пункта 2.2.2 решения (л.д. 51-57, том 1) приведён перечень актов с указанием наименований работ, выполненных подрядными организациями, и сумм НДС.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.09.2016 № 163 (л.д. 203-217, том 1) оспариваемое заявителем решение отменено в части, в том числе исключен один из актов (от 31.12.2011 № 4), поскольку поименованные в акте услуги инженера-координатора были оказаны в период, когда объект незавершенного строительства находился в собственности общества «Курганская ТЭЦ».

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что к моменту продажи ОРУ-110 кВ обществу «ЭнергоКурган» парогазовая электростанция (Курганская ТЭЦ-2) находилась в стадии строительства и не была введена в эксплуатацию. Перечисленные налоговым органом акты КС-2 подтверждают выполнение работ, необходимых для нормального функционирования и ввода в эксплуатацию станции в целом. В частности, заявителем устранялись замечания и требования системного оператора – ОАО «СО ЕЭС», в основном касающихся защиты генерирующего оборудования станции от инцидентов на электрических сетях (протокол от 24.06.2011). В рамках устранения замечаний было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, заключенному с АО «PSG-International a.s.». Материалы и выполненные работы в полном объеме приняты налогоплательщиком, образовавшееся имущество находится на бухгалтерском учете общества. Кроме того, спорные работы направлены на проверку, регулировку и обеспечение совместной работы оборудования в технологическом процессе. Без выполнения спорных работ выдача электрической энергии в единую энергетическую систему невозможна. Заключение специалиста ФИО9, по мнению заявителя, надлежащим доказательством не является, в качестве эксперта он не привлекался. Выводы в заключении основаны лишь на наименованиях работ, без их детального анализа. Налоговым органом в решении не опровергнуты доводы заявителя относительно того, что работы выполнялись для нужд станции в целом и заключались в обеспечении взаимных связей оборудования. Заявление вычетов не привело к необоснованной налоговой выгоде, поскольку в бюджете был сформирован источник для вычета по налогу на добавленную стоимость. Поскольку выполнение работ подрядчиками и их приемка обществом осуществлены для нужд окончания строительства и ввода в эксплуатацию парогазовой электрической станции, оснований для непредъявления обществом к вычету НДС сумм, указанных в надлежащим образом оформленных подрядчиками счетах-фактурах, не имелось. Кроме того, налоговый орган не отразил и не обосновал, в какой части (фрагменте) спорных актов сумма НДС признается обоснованно полученной к вычету, а в какой – нет. Возражения по каждому из спорных актов приведены заявителем в представленных в дело таблицах (л.д. 17-21, 89-92, 155-165, том 7, л.д. 13-16, том 8). Продажа ОРУ-110 кВ являлась обязательной в силу требований законодательства, целесообразной и обоснованной с точки зрения реальных условий хозяйствования (довод раскрыт в дополнениях к заявлению (л.д. 3-12, том 8).

Возражая против заявленных требований, инспекция указывала, что вычеты заявлены по работам и услугам на объекте незавершенного строительства – сооружении общем распределительном устройстве ОРУ 110 кВ и релейном щите ОРУ-100 кВ, реализованном 29.12.2011 обществу «ЭнергоКурган», как по имуществу, не принадлежащему налогоплательщику, то есть не участвующему в операциях, подлежащих налогообложению НДС. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 30.12.2011, степень готовности – 99%. Согласно пункту 8.1 договора купли-продажи покупатель с момента заключения договора осуществляет за свой счет эксплуатацию и содержание имущества, а также несет иные расходы, связанные с владением имуществом. Обстоятельством, имеющем по мнению налогового органа, правое значение в рассматриваемом случае будет являться факт использования (неиспользования) работ и материалов, по затратам на которые были применены вычеты, в облагаемой НДС деятельности. Цель выполнения работ не имеет значения, поскольку работы «географически» выполнялись на объекте ОРУ-110 кВ. В оспариваемом решении на страницах 35-41 содержатся ссылки на номера и даты актов, на наименование работ, их стоимость и НДС. Спорные работы приняты заявителем к учету на 08 счет по объекту ОРУ-110 кВ, эти внеоборотные активы уже были проданы.  Изначально ООО «Курганская ТЭЦ» учитывало расходы на 08 счете объекта ОРУ 110 кВ, а потом, не перепредъявляя их третьему лицу, начинает учитывать на иных объектах. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Определением суда от 13.12.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Консалт» (эксперты ФИО7, ФИО8).

Перед экспертом поставлены вопросы:

«1). Определить, имеет ли оборудование, работы (услуги) по монтажу, пуско-наладке и т.д. которого отражены в следующих актах о выполненных работах и оказанных услуг:

- акт №10 от 20.01.2012 (позиция №1 Наладка апп-ры релейного щита ОРУ 110 кВ; позиция №8 Наладка релейного щита);

- акт №5 от 28.02.2012 в полном объеме;

- акт №71 от 29.02.2012 в полном объеме;

- акт №160 от 26.04.2012 (раздел 3 позиция 1 Шкаф телемеханики ОРУ 110 кВ; раздел 3 позиция 2 Шкаф регистратора аварийных событий ОРУ 110 кВ; раздел 3 позиция 3 Комплект измерительных преобразователей; раздел 3 позиция 4 Контрольный, измерительный и силовой кабель релейного щита ОРУ 110 кВ);

- акт №251 от 25.05.2012 в полном объеме;

- акт №92 от 26.04.2012 в полном объеме;

- акт №8 от 20.05.2012 (позиция 5 Наладка релейного щита);

- акт 15 от 11.02.2013 в полном объеме; 

- акт №184 от 25.05.2012 в полном объеме;

- акт №359 от 25.05.2012 в полном объеме;

- акт №255 от 25.05.2012 в полном объеме; 

- акт №6 от 21.05.2012 в полном объеме;

- акт №7 от 21.05.2012 в полном объеме;

- акт №8 от 26.06.2012 в полном объеме;

- акт №9 от 20.07.2012 (позиция №1 Наладка апп-ры релейного щита ОРУ 110 кВ; позиция №8 Наладка релейного щита);

- акт №9 от 23.07.2012 в полном объеме;

- акт №4 от 20.08.2012 (позиция №2 Наладка релейного щита);

- акт №1 от 26.09.2012 в полном объеме;

- акт №11 от 26.09.2012 в полном объеме;

- акт №10 от 14.09.2012 в полном объеме;

- акт №6 от 20.10.2012 (позиция №1 Наладка апп-ры релейного щита ОРУ 110 кВ; позиция №7 Наладка релейного щита);

- акт №13 от 18.10.2012 в полном объеме;

- акт №6 от 20.11.2012 (позиция №7 Наладка релейного щита);

- акт №14 от 30.11.2012 в полном объеме;

- акт №74 от 30.11.2012 в полном объеме;

- акт №6 от 20.12.2012 (позиция №4 Наладка релейного щита);

- акт №12 от 21.06.2013 (позиция №9 Наладка релейного щита; позиция №17 Наладка ЩПТ блока; позиция №19 подготовка аккумуляторных батарей);

- акт №8/68 от 31.01.2013 в полном объеме;

- акт №8/65 от 31.01.2013 в полном объеме;

- акт №9/75 от 31.01.2013 в полном объеме;

- акт №9/16 от 31.01.2013 в полном объеме;

- акт №10/43 от 31.01.2013 в полном объеме;

- акт №10/124 от 31.01.2013 в полном объеме;

- акт №12/2 от 31.01.2013 в полном объеме;

- акт №2/84 от 28.02.2013 в полном объеме;

- акт №5 от 20.03.2013 (позиция 1 Наладка апп-ры релейного щита; позиция 2 наладка ЩПТ ОРУ; позиция 15 наладка релейного щита; позиция 27 наладка элегазовых ячеек); 

- акт №27 от 02.07.2013 в полном объеме;

- акт №46 от 31.05.2013 в полном объеме;

- акт №90 от 30.04.2013 в полном объеме;

- акт №92 от 28.06.2013 в полном объеме;

- акт №124 от 02.07.2013 в полном объеме;

- акт №4 от 20.02.2013 (позиция 1 Наладка апп-ры релейного щита; позиция 2 Наладка апп-ры РЗА; позиция 3 Наладка апп-ры РЗА; позиция 4 Наладка апп-ры РЗА). 

самостоятельное функциональное назначение и способно ли это оборудование осуществлять предназначающиеся ему функции вне связи и отдельно от объекта ОРУ-110 кВ (релейный щит ОРУ 110 кВ).

Предназначено ли это оборудование (связанные с ним работы, услуги из вышеуказанных) исключительно для обеспечения функционирования электростанции ТЭЦ-2 (её конкретного оборудования), либо предназначено исключительно для функционирования в составе и/или во взаимосвязи с объектом ОРУ-110 кВ (релейный щит ОРУ 110 кВ), иным оборудованием, установленным на объекте ОРУ-110 кВ (релейный щит ОРУ 110 кВ), исходя из того назначения, которое имеет ОРУ-110кВт (релейный щит ОРУ 110 кВ). 

Определить, возможны ли демонтаж, перемещение, установка спорного оборудования вне объекта ОРУ-110кВ (релейный щит ОРУ 110 кВ) без физического и функционального ущерба для целостности указанного объекта, его систем, оборудования с одной стороны и с обеспечением выполнения спорным оборудованием при этом тех функций, для которых оно предназначено, с другой стороны.

Определить, является ли спорное оборудование (его часть), выполненные работы, оказанные услуги (их часть) связанными исключительно с процессом генерации электрической энергии (необходимыми для начала генерации энергии) либо с процессом передачи электрической энергии.

2) Определить, являются ли прочие работы (не связанные непосредственно с монтажом, пуско-наладкой оборудования) из спорных актов имеющими отношение исключительно для обеспечения функционирования электростанции Курганская ТЭЦ-2 в виде генерации электрической энергии, либо необходимы исключительно для обеспечения функционирования ОРУ-110кВ (релейный щит ОРУ 110 кВ) с учётом его функционального назначения.

В зависимости от ответов на вышепоставленные вопросы - привести соответствующие ответам перечни оборудования, работ, услуг по монтажу, пуско-наладке и т.д., с отображением наименования и стоимости согласно актам, со ссылками на соответствующие позиции в актах.»

Выводы эксперта отражены в представленном в дело экспертном заключении (л.д. 57-193, том 30), дополнении к экспертному заключению (л.д. 67-90, том 31).

Экспертом также подготовлены письменные пояснения по вопросам участников процесса (л.д. 29-35, 42-48, том 31), эксперт ФИО7 допрошен в судебном заседании 25.10.2018.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Пунктом 2 данной статьи (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счёт-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость или возмещения налога.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Из смысла указанных норм следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учёту, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.

В соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты вышеуказанных сумм налога производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса. 

Из положений вышеуказанных норм следует, что обязательным условием для применения налогового вычета является дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

В иных случаях соответствующие суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 170 Кодекса).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд учитывает, что спорные работы, с одной стороны, территориально выполнены на объекте ОРУ-110 кВ. С другой стороны, суд при рассмотрении спора исходил из того, что среди спорных работ могли иметь место работы, предназначенные исключительно для функционирования основного объекта общества «Курганская ТЭЦ», генерирующего энергию. Также суд принимал во внимание положения договора купли-продажи между заявителем и правопредшественником третьего лица по настоящему делу, согласно которым бремя содержания имущества по договору переходило к  покупателю. Приняты во внимание судом и положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что после продажи объекта незавершенного строительства третьему лицу последнее никаких фактических действий, в результате которых объект был завершен строительством, не предпринимало, что указывает на то, что таковым объект стал в результате действий заявителя (выполнения работ по договорам с заявителем).

Заключение эксперта с учётом дополнения, составленного после формулирования вопросов и замечания лиц, участвующих в деле, судом принимается в качестве доказательства по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в его компетенции оснований у суда не имеется. Заключение составлено на основании осмотра объектов, изучения письменных материалов дела, выводы эксперта подкреплены обоснованиями. 

В целом суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, за исключением нескольких.

Так, в части первого квартала 2012 года суд находит обоснованными требования заявителя в части суммы 457414 руб. 27 коп. – сторно по акту № 71 от 29.02.2012, а также в сумме 35378 руб. 31 коп. – работы, которые согласно заключению эксперта относятся к объекту «электростанция Курганская ТЭЦ-2». В части актов № 10 от 20.01.2012 и № 71 от 29.02.2012 (в части суммы 98623 руб. 83 коп.) требования заявителя суд находит необоснованными, поскольку работы по указанным актам относятся к ОРУ-110 кВ, демонтаж оборудования невозможен, оно предназначено исключительно в составе и взаимосвязи с ОРУ 110 кВ. Итого, с учётом применения правила пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, требования в части указанного периода подлежат удовлетворению в части 492793 руб.

В части второго квартала 2012 года суд полагает подлежащими удовлетворению требования в размере 20 коп. по акту  № 92 от 26.04.2012, 3 коп. по акту № 255 от 25.05.2012, (превышение суммы налога в решении относительно определенной экспертом суммы), в размере 12975 руб. 82 коп. по акту № 251 от 25.05.2012 (в соответствии с заключением эксперта), в размере 278384 руб. 60 коп. по акту № 6 от 21.05.2012. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта в части отнесения затрат по актам № 184 от 25.05.2012 и № 255 от 25.05.2012 на генерацию электроэнергии, поскольку эти выводы не соответствуют данному экспертом обоснованию (листы 34-36, 39-41 экспертного заключения) с учётом общего правила о главной вещи и принадлежности (оборудование не может осуществлять функции вне связи и отдельно от основного объекта ОРУ-110 кВ). Итого, с учётом применения правила пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, требования в части указанного периода подлежат удовлетворению в части 291361 руб.

В части третьего квартала 2012 года суд находит подлежащими удовлетворению требования в размере 46899 руб. 38 коп. по акту № 11 от 26.09.2012, а также в сумме разницы по рассчитанному налогу 2 коп. по акту № 1 от 26.09.2012. Итого, с учётом применения правила пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, требования в части указанного периода подлежат удовлетворению в части 46899 руб.

В части четвертого квартала 2012 года суд находит подлежащими удовлетворению требования в размере 384407 руб. 90 коп по акту № 6 от 20.10.2012 (акт учтен налоговой инспекцией дважды на сумму 83973 руб. 20 коп. и на сумму 384407 руб. 90 коп., по выводам эксперта именно затраты в размере 83973 руб. 27 коп. не относимы к процессу генерации электроэнергии), в размере 127557 руб. 08 коп. по акту № 13 от 18.10.2012, а также в размере разницы по рассчитанному налогу 10 коп. по акту № 6 от 20.12.2012. Итого, с учётом применения правила пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, требования в части указанного периода подлежат удовлетворению в части 511965 руб.

В части первого квартала 2013 года суд находит подлежащими удовлетворению требования в размере 230474 руб. 47 коп. по акту № 15 от 11.02.2013, а также в сумме 309195 руб. 10 коп. по акту № 5 от 20.03.2013 (с учётом размера налога, определенного в заключении эксперта). Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта в части отнесения затрат по акту № 9/75 от 31.01.2013 на генерацию электроэнергии, поскольку эти выводы не соответствуют данному экспертом обоснованию (листы 87-88 экспертного заключения) с учётом общего правила о главной вещи и принадлежности. Итого, с учётом применения правила пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, требования в части указанного периода подлежат удовлетворению в части 539670 руб.

В части второго квартала 2013 года суд находит подлежащими удовлетворению требования в размере 27168 руб. 83 коп. по акту № 12 от 21.06.2013, а также в размере разницы налога 4014 руб. 69 коп. по сравнению с рассчитанным экспертом по этому же акту. Итого, с учётом применения правила пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, требования в части указанного периода подлежат удовлетворению в части 31184 руб.

В части третьего квартала 2013 года оснований для удовлетворения требований суд не находит.

Итого, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания оспариваемого решения в части обязания уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость:

- за первый квартал 2012 года – в размере 492793 руб.;

- за второй квартал 2012 года – в размере 291361 руб.;

- за третий квартал 2012 года – в размере 46899 руб.;

- за четвертый квартал 2012 года – в размере 511965 руб.;

- за первый квартал 2013 года – в размере 539670 руб.;

- за второй квартал 2013 года – в размере 31184 руб., а также соответствующих сумм пеней.

Довод заявителя (применительно к остальной части требований) о том, что спорные работы необходимы для устранения замечаний системного оператора – ОАО «СО ЕЭС», в основном касающихся защиты генерирующего оборудования станции от инцидентов на электрических сетях, судом не принимается. Протокол, которым оформлены замечания, датирован 24.06.2011, то задолго до продажи спорного объекта в виден незавершенного строительства. При этом заявитель никаким образом не отграничивал работы, начатые до продажи, от работ, продолженных после перехода права собственности. Объективной необходимости продажи незавершенного строительством объекта в целях выполнения требований законодательства в сфере электроэнергетики не усматривается. При этом суд принимает во внимание, что третьим лицом (покупателем спорного объекта) каких-либо работ на объекте по приданию ему статуса завершенного строительством не проводилось. Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствуют условия о том, что вещи, являющиеся принадлежностями к главной вещи, следуют или должны следовать иной судьбе по сравнению с главной вещью, при том, что бремя содержания имущества возлагалось на покупателя. Договорные обязательства между заявителем и третьим лицом по поводу использования имущества и размещения на нем оборудования отсутствовали и отсутствуют. Ввиду изложенного суд не находит оснований для выводов о том, что спорные работы (в оставшейся части) предназначены исключительно для интересов заявителя, а их результат может существовать отдельно от основного объекта – ОРУ-110 кВ (релейный щит ОРУ-110 кВ). Выводы эксперта в этой части документально не опровергнуты. Прочие доводы, в том числе касающиеся бухгалтерского учета, при таких обстоятельствах судом приняты быть не могут.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная за рассмотрение требований и заявления об обеспечении заявленных требований, удовлетворенного определением суда от 10.10.2016 (платёжные поручения № 1552 от 04.10.2016, № 1551 от 04.10.2016), подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Заявителем также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 400000 руб. (платёжное поручение № 1865 от 13.10.2017), что соответствует сумме, указанной в ответе от 10.10.2017 исх. № 985, л.д. 20, том 11).

Экспертной организацией заявлено об увеличении стоимости экспертизы до 1213770 руб. (с учётом поступивших пояснений от 05.03.2019).

Как указано в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ (то есть, в том числе, по согласованию со сторонами). В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Между тем, общество «АФ Консалт» в ответе не указало пределов увеличения стоимости экспертизы, при этом указало, что перечень документов, указанный в ответе, не является исчерпывающим. С учётом характера спорных работ, необходимости осмотра результатов работ на предмет их наличия суд не может принять довод экспертной организации о том, что изначально выезд на объект не планировался. Составление дополнения к экспертизе не имеет какой либо самостоятельной ценности, не основано на дополнительных исследованиях, по существу является следствием поставленных заявителем и заинтересованным лицом вопросов, а также направлено на устранение ошибок и неточностей в первоначальном заключении. С учётом изложенного, суд не находит оснований для увеличения стоимости судебной экспертизы. В рамках настоящего процесса распределению между заявителем и заинтересованным лицом подлежат расходы на её проведение в размере 400000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что эксперт принимал участие в судебных заседаниях, расходы на его проезд, проживание могут быть взысканы в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сверх стоимости экспертизы) при обращении общества «АФ Консалт» с соответствующим заявлением, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При распределении расходов на судебную экспертизу суд исходит из того, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (к которым относятся издержки на оплату судебной экспертизы) применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Часть требований (сторно 457414 руб. 27 коп.) удовлетворена по причине представления доказательств в процессе рассмотрения спора.

Как указано в пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Однако, в данном случае суд учитывает, что заявитель при оспаривании решения изначально не ссылался на обстоятельство сторнирования и не представлял в связи с эти соответствующих доказательств, требования в части акта № 71 от 29.02.2012 предъявляются вне зависимости от сторно по нему. Привлеченный налоговым органом специалист осматривал объект на предмет соответствия работ и мог установить эти обстоятельства (доказательств обратного не представлено). По указанной причине суд не усматривает безусловных причин воспользоваться правом, о котором идёт речь в последнем абзаце пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57. 

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 111554 руб. 28 коп. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 15-27/01/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2016, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным в части обязания уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость:

- за первый квартал 2012 года – в размере 492793 руб.;

- за второй квартал 2012 года – в размере 291361 руб.;

- за третий квартал 2012 года – в размере 46899 руб.;

- за четвертый квартал 2012 года – в размере 511965 руб.;

- за первый квартал 2013 года – в размере 539670 руб.;

- за второй квартал 2013 года – в размере 31184 руб., а также соответствующих сумм пеней. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 111554 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

 Судья

Я.А. Останин