ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84387/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от ООО «Эко Дзен» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тарсир» (регистрационный номер 13АП-36423/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу №А56-84387/2023 (судья Лобова Д.В.) о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению ООО «Эко Дзен» о признании ООО «Тарсир» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Эко Дзен» о признании ООО «Тарсир» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023) в отношении ООО «Тарсир» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ».

Не согласившись с названным определением, ООО «Тарсир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ООО «Эко Дзен» в удовлетворении заявленных требований, оставить заявление кредитора без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его пояснения о том, что удовлетворение требований ООО «Эко Дзен» в полном объеме обеспечено наложенным в рамках исполнительного производства арестом на активы должника в виде реализуемого в обороте ООО «Тарсир» имущества и запретом на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Предварительная рыночная стоимость транспортных средств составляет 2,5 миллиона рублей. Судебным приставом-исполнителем производится оценка и реализация арестованного имущества. Суд первой инстанции необоснованно указал на бездействие должника по погашению требований кредитора, не учтя результаты исполнительного производства.

В отзыве ООО «Эко Дзен» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «Тарсир» намеренно вводит суд в заблуждение, искажая фактические обстоятельства дела. На протяжении более двух лет должник не произвел ни одной выплаты в пользу кредитора. В материалы дела не представлена оценка имущества должника, не подтверждена его рыночная стоимость. Должник затягивает судебное разбирательство с целью вывода своих активов. На дату обращения кредитора в суд у ООО «Тарсир» имелась также задолженность по обязательным платежам в размере 1 751 030,98 рублей, перед иными кредиторами – 9 798 873,69 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Эко Дзен» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «Эко Дзен», подтвержденные решением арбитражного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу №А56-96263/2021.

Названными судебными актами с ООО «Тарсир» в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 344 000 рублей задолженности по арендной плате, 279 800 рублей  пеней, 29 238 рублей судебных расходов.

Кредитором получен исполнительный лист, 09.12.2022 возбуждено исполнительное производство №300674/22/78030-ИП. На дату обращения кредитора в арбитражный суд размер задолженности составил 1 653 038 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность ООО «Тарсир», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование ООО «Эко Дзен»» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Из содержания абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кредитор не привел доказательств отсутствия долга на дату судебного заседания, отмены судебных актов о его взыскании либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований.

Наличие возбужденного исполнительного производства и арестованного имущества должника на обоснованность требований кредитора о признании должника банкротом не влияют, поскольку Закон о банкротстве не ставит возможность введения процедуры банкротства в зависимость от результатов исполнительного производства, не обязывает кредитора ждать его окончания.

Как верно обратил внимание кредитор в отзыве, в материалах дела имеются доказательства наличия у ООО «Тарсир» иных обязательств на сумму, значительно превышающую ту рыночную стоимость активов, на которую должник ссылается (не подтвержденную документально), о чем свидетельствует информация из банка исполнительных производств, опубликованная на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (л.д.92).

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает выводы суда первой инстанции о необходимости введения процедуры банкротства в отношении ООО «Тарсир», обладающего рядом неисполненных обязательств перед конкурирующими между собой кредиторами, удовлетворение которых при недостаточности имущества должника должно производится пропорционально и с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также и то, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», после введения процедуры наблюдения в суд поступили требования иных кредиторов, предъявление которых ставит под сомнение доводы ООО «Тарсир» о возможном проведении расчетов с заявителем по делу в рамках исполнительного производства и дальнейшем продолжении хозяйственной деятельности. 

Вместе с тем, должник не лишен права на заключение мирового соглашения или иного способа погашения задолженности в процедуре наблюдения при наличии к тому финансовой возможности, которая достоверно устанавливается временным управляющим при подготовке финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ООО «Тарсир» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу №А56-84387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко