ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1157/2023

г. Киров

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.07.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 по делу № А82-1157/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (истец) обратилось в арбитражный суд к  Муниципальному казенному учреждению "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района (ответчик) принять выполненные, на основании писем МКУ «ЦКО»  ТМР № 697-1 от 06.09.2022 и № 807 от 11.10.2022  работы по устройству асфальтобетона на участке проезда вдоль МКД №4 по проспекту 50-летия Победы г. Тутаев, Ярославской области, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил взыскать денежные средства в сумме  979442,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковое заявление.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, т.к. спорные работы не являлись дополнительными работами по муниципальному контракту; ответчик признал факт выполнения работ на сумму 979442,40 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 истец получил письма ответчика № 697-1 от 06.09.2022 и № 807 от 11.10.2022, в которых учреждение просит общество выполнить устройство асфальтобетона на участке проезда вдоль МКД № 4 по проспекту 50-летия Победы г. Тутаев, Ярославской области, гарантируя при этом оплату за данные работы.

Истец произвел замеры данного участка, составил дефектную ведомость, а также локальный сметный расчет (смета) № 1/2022, по которому стоимость вышеуказанных работ составляет 1 763 143 рубля 20 копеек.

15.12.2022 в адрес МКУ «ЦКО» ТМР истец представил уведомление об окончании выполнения работ на участке проезда вдоль МКД № 4 по проспекту 50-летия Победы г. Тутаев, Ярославской области и готовности к сдаче их результата, а также локальный сметный расчет № 1/2022., акт приемки выполненных работ № 1 от 14.11.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2022, счет на оплату № 25 от 14.11.2022, счет-фактуру № 23 от 14.11.2022.

Письмом от 11.01.2023 ответчик сообщил, что отсутствуют обязательства по приемке и оплате фактически выполненных ООО «ДРСУ» работ по ремонту проезда вдоль МКД № 4 по проспекту 50-летия Победы г. Тутаев, Ярославской области в связи с отсутствием заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе муниципального контракта и отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Полагая, что спорные работы подлежат приемке и оплате ответчиком, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) содержится следующая правовая позиция по применению норм Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, соответствующий подрядчик не может не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает (по общему правилу) у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае истец не оспаривает выполнение работ по просьбе ответчика вы  отсутствие муниципального контракта, который был бы заключен с ответчиком и имел своим предметом спорные работы, а также не ссылается на наличие исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали применению указанного выше общего правила о недопустимости требовать оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта.

При указанных условиях и с учетом приведенных выше императивных норм Закона о контрактной системе и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт выполнения спорных работ истцом не повлек возникновение на стороне ответчика спорного платежного обязательства. Ошибочное указание судом первой инстанции о выполнении спорных работ в качестве дополнительных к предмету муниципального контракта само по себе не повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 по делу № А82-1157/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1