Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-5675/2021

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таинтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ИНТ-Р-18-350 от 24.09.2018 в размере 2 901 304 руб., неустойки в размере 580 260 рублей 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Таинтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 425 859 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.04.2022 №44 (на 1 год), диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности  от 21.12.2022, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таинтек» о взыскании долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ИНТ-Р-18-350 от 24.09.2018 в размере 2 901 304 руб., неустойки в размере 580 260 рублей 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано,  что истец в рамках № ИНТ-Р-18-350 от 24.09.2018 выполнил работы и оказал услуги:

-   услуги по шефмонтажу СИКНС в размере 500 000 рублей;

-    пуско-наладочные работы электрооборудования в размере 272 008,30 рублей;

-    пуско-наладочные работы в размере 1 169 295,70 рублей;

-  разработку и аттестацию методики измерений, метрологическую экспертизу объекта, утверждение типа СИКН с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработку ПО и аттестацию алгоритмов в размере 960 000 рублей.

Документы на оплату переданы ответчику 25.12.2020,  вместе с тем, ответчик оплату не произвел. Истец начисли неустойку.

Определением суда от 19.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Таинтек» представило отзыв на исковое заявление  (т.2, л. д. 113-115), в котором, возражая против исковых требований, указало следующее: Согласно п. 6.1.1 Договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в Приложении №4. Этап - шефмонтажные работы СИКНС не предусмотрен Графиком производства работ (Приложение №4), равно как и Расчетом стоимости строительства объекта (Приложение №2). Согласно п. 3.2 договора, цена Договора является максимальной, включает все налоги и сборы, уплачиваемые Подрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения. дополнительное соглашение №1 Ответчиком не подписывалось, какого-либо выполнения дополнительных объемов работ Истцом не согласовывалось. Каких - либо уведомлений о приостановке работ в связи с необходимостью согласования дополнительных объемов работ от подрядчика не поступало. Предъявление требования по оплате шефмонтажных работ безосновательно.

В отношении пуско-наладочных работ электрооборудования ответчик указал, что аналогично работам по шефмонтажу СИКНС, указанный этап не предусмотрен Графиком производства работ. Кроме того, ответчик указал, что предъявленные работы, содержащиеся в счете-фактуре №307 от 17.12.2020г., Акте выполненных работ № 279 от 17.12.2020г. не предусмотрены и не выполнялись в рамках договора №ИНТ-Р-18-350 от 24.09.2018г. Данные работы предусмотрены и фактически выполнялись в рамках исполнения обязательств по договору №ИНТ-Р-18-349 от 24.09.2018г. и также предъявлены ответчику к оплате. Работы по вышеуказанным договорам выполнялись на разных никак не связанных друг с другом объектах. Ответчик обращает внимание на факт абсолютной идентичности документов: по стоимости, по объему и видам работ, по номерам и датам документов, указана ссылка на одну и ту же смету № 09-01-01. Истец пытается предъявить к оплате работы, выполненные на другом объекте, путем замены в представленных на оплату документах, наименования объекта производства работ и номера договора.

При сдаче работ, конечным Заказчиком  - ООО «РН-СМНГ» были выявлены дефекты по работам, выполненным  истцом, которые были доведен до подрядчика письмом 6/291-05ИсхСЗ-ИНТ от 18.01.2021г. Фактически выполненные работы не предъявлял к сдаче, к ответчику о приемке работы не обращался, акты не предъявлял.

По предъявленным требованиям:        разработка и аттестацию методики измерений, метрологическую экспертизу объекта, утверждение типа СИКН с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработку ПО и аттестацию алгоритмов ответчик указал, что указанные работы истцом не проводились, к приемке ответчику не предъявлялись, исполнительная документация не предоставлялась. Представленные истцом документы содержат  информацию о ходе выполнения работ на объекте: «Центральная Оха СИКНС на входе и выходе» проект 503, 504, в то же время выполнение работ по договору №И1ТГ-Р-18-350 производится на объекте: «СИКНС месторождения Восточное Эхаби».

Истец в  возражениях на отзыв ответчика (т.3, л. д. 7) указал, что  дополнительное соглашение №1 от 24.12.2020 г. к договору ИНТ-Р-18-350 от 24.09.2018г. на шеф-монтажные работы было направлено в адрес ООО «Татинтек» письмом № 2272 от 17 декабря 2020 года, одновременно с актами выполненных шеф-монтажные работы. Фактическое выполнение ШМР подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела. Ответчик письмом от 18 февраля 2021 года № 117/291-01 сообщил конечному заказчику (ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») об устранении дефектов (недоделок) выявленных и отраженных в Протоколе приемке законченного строительством объекта «СИКНС месторождения Восточное Эхаби» от 25.12.2020 г.  По вопросу осуществления разработки и аттестации методики измерений, метрологическая экспертиза объекта, утверждение типа СИКН с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработку ПО и аттестацию алгоритмов подтверждается актами поверки, метрологической экспертизы и аттестации.

В  дополнении к отзыву (т.3, л. д. 28-29) ответчик указал, что представленные истцом Акты выполнения шеф-монтажных работ отражают выполнение работ на объекте: «СИКНС на входе и СИКН на выходе УПН Центральная Оха», и не относятся к предмету рассматриваемого спора, следовательно, не являются доказательствами, подтверждающими выполнение работ. Акт устранения замечаний СИКН зав. №497 относится к этапу №2 поставка СИКН. Этап №2 не относится к предмету рассматриваемого спора, оплата по нему произведена. По акту завершения сухой наладки  СИКН ответчик указал, что  работы выполнены с замечаниями. По пунктам: 2-Индивидуальные испытания системы обогрева, 8-наладка шкафов СОИ, 15-Контроль и управление тех. процессом с АРМ оператора, замечания не устранены.   Выполнение работ по предъявленным требованиям произведено частично. Предъявленные требования не соответствуют установленным этапам работ.

В дополнении к отзыву (т.3, л.д. 59, 105-106) ООО «Татинтек» указало, что представленные истцом документы подтверждают выполнение пусконаладочных работ отдельных систем  и оборудования СИКНС, вместе с тем, комплексное опробование СИКНС не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие акта о выполнении данных видов работ. Согласно сведениям, содержащимся в  Федеральном информационном фонде ФГИС «Аршин», утвержденный тип СИКНС месторождения «Восточное Эхаби» отсутствует, следовательно, указанный этап работ не выполнен. Согласно п. 6.1.1 договора Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Предъявленные требования по оплате безосновательны. Работы, являющиеся предметом спора, выполнены частично, либо не выполнялись. Ни один из этапов работ не завершен. Замечания не устранены. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец в дополнении к иску (т.3, л. д. 79) по вопросу отсутствия акта  комплексного опробования СИКНС «под нагрузкой» указал, что  п. 7.1 Графика производства работ по объекту СИКНС месторождение Восточное Эхаби» в обязанности истца  входило лишь выполнение Проверки ПНР «вхолостую». В графике отсутствует комплексное опробование СИКНС «под нагрузкой».

ООО «Татинтек» обралось со встречным иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 425 859 руб. 14 коп. (т.3, л. д. 115-116).

Определением суда от 08.11.2022  встречный иск принят.

ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» представило отзыв на встречный иск (т.3, л. д. 132-133). Общество указало на наличие вины ООО «Татинтек» в нарушении сроков выполнения этапов 7 и 7.1, Актом от июля 2019 г. установлено, что строительная площадка не готова (зона ответственности ООО «ТАТИНТЕК»), письмом от 21 июля 2020 г. № 1281 ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» сообщило, что усиления бригады для проведения пусконаладочных работ, возможно только после завершения строительно-монтажных работ по установке тамбура (зона ответственности ООО «ТАТИНТЕК»), ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» считает сумму пеней в размере 425 859.14 рублей рассчитанной ООО «Татинтек» по договору, необоснованной и несоразмерной нарушенным обязательствам по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг»  поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Против встречных исковых требований возражал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «Татинтек» поддержал встречный иск, против первоначального иска возражал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Татинтек» (заказчик), с одной стороны и ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (подрядчик)  был заключён договор подряда №ИНТ-Р-18-350 , по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы по объекту «СИКНС месторождение Восточное Эхаби» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (том 1, л.д.  41-140).

Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 договора указано, что цена договора не превысит: 56 632 610,84 рублей 84 копейки, в том числе НДС (18%) 8 638 872 рубля 84 копейки и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 5 684 218  рублей 32 копейки, в том числе НДС (18%) 867 084 рубля 15 копеек;

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 50 948 392 рубля 52 копейки, в том числе НДС (18%) 7 771 788  рублей 69 копеек;

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 0,00 рублей 0,00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 0,00 рублей 0,00 копеек.

Цена каждого этапа определяется расчетом цены договора (Приложение №2 к договору, т.1, л.д. 68).

В силу п. 4.1 заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет  подрядчика аванс в размере 50% от стоимости договора - 28 316 305,42 рублей, в том числе НДС 18% - 4 319 436,42 руб. заказчик в течение 30 дней после поставки оборудования, подписания ТОРГ-12, а также соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически поставленного товара и завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам (приложение №4) с учетом суммы выплаченного аванса, указанного в п. 4.1, соразмерно выполненному объему работ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 30 дней после поставки оборудования, подписания ТОРГ-12, а также соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически поставленного товара и завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам (приложение №4) с учетом суммы выплаченного аванса, указанного в п. 4.1, соразмерно выполненному объему работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 40 дней после полного окончания работ, включая устранения дефектов, выявленных при приемки завершенного объекта (п. 4.3).

Гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы не применяются (п. 4.5 договора).

Согласно пункту 23.2.1 договора заказчик резервирует 10% от стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков, согласованных с заказчиком, до окончания срока строительства объекта.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорок пять), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления банковской гарантии в соответствии с п. 23.1. договора (п.23.2.2.  договора).

В случае не предоставления гарантии указанной ст. 23 сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечению гарантийного срока на объект (п. 23.2.3 договора)

Согласно п. 22.3 договора продолжительность гарантийного срока составляет 24 месяца от даты утверждения акта законченного строительством объекта (по форме КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Срок начала выполнения Работ - с 01.01.2019г. срок окончания выполнения работ - по 31.12.2019, согласно Графику производства работ (Приложение № 4).

В соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение №4 к Договору) работы должны быть выполнены согласно этапам.

Порядок исчисление неустойки определён пунктом 2.2. Приложения № 7 к Договору и предусматривает в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (Этапа работ) (Срыв Графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней неустойку в размере 0.1% от цены не сданных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску 17.12.2020 направил заказчику на рассмотрение и согласование акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №280 от 18.12.2020 на сумму 960 000 руб., №300 от 24.12.2020 на сумму 500 000 руб., №283 от 18.12.2020 на сумму 1 169 295,70 руб.; акт КС-2 №279 от 17.12.2020 на сумму 226 673,58 руб.(л. д. 15-20).

Акты подписаны не были.

ООО НПП «Нефтегазинжиниринг»  направило в адрес ответчика претензионные письма от 09.08.2021 №1305 и от 10.08.2021 №1311,  в которых указывало на необходимость оплаты работ и услуг и оплатить пени в размере  (том 1, л.д.35-38).

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» обязательств выполнить работы в установленный договором срок,  послужило основанием для  обращения ООО «Татинтек» со встречным иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При исполнении вышеуказанных договоров стороны подписывали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно графику производства работ  (т. 1, л. д. 80) к 7 этапу относятся пусконаладочные работы, в том числе, 7.1 – Проведение ПНР «в холостую»; 7.2  - Разработка и аттестация методики измерений, метрологическая экспертиза объекта, утверждение типа СИКН с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработку ПО и аттестацию алгоритмов.

Истец проси взыскать с ответчика стоимость услуг шефмонтажу в размере 500 000 руб.

Как следует из п. 2 ГОСТ Р 56203-2014, шефмонтаж  - техническое руководство и авторский надзор , осуществляемый на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих  в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации.

Цель шефмонтажа- обеспечение соблюдения требований проектной документации, требований поставщика (предприятия-изготовителя) по условиям   хранения оборудования на складах заказчика (в период шефмонтажа), а также действующей нормативно-технической документации при монтаже, пуске и комплексном опробовании оборудования путем технического руководства и контроля со стороны шефперсонала поставщика оборудования, а также квалифицированное и оперативное решение вопросов, возникающих в ходе монтажа оборудования.

В силу 4.1. ГОСТ Р56203-2014 шефмонтаж и шефналадка оборудования осуществляются на договорной или контрактной основе. Шефмонтаж оборудования выполняется с начала укрупнительной сборки оборудования на монтажной площадке и до окончания комплексного опробования (п. 4.2 ГОСТ Р 56203-2014).

В пункте 4 (лист 10) Рабочей документации «Технические требования на изготовление, поставку, шеф-монгаж и запуск в эксплуатацию СИКНС на месторождении Восточное Эхаби» в п. содержится прямое указание на обязанность истца выполнить работы по шеф-монтажу.

Как следует  материалов дела, ни Расчет стоимости строительства объекта (приложение №2 к договору) ни график производства работ (приложение № 4 к договору) не содержат шефмонтаж СИКНС как отдельный этап или отдельный вид услуг.

Вместе с тем, графиком производства работ предусмотрено выполнение работ по монтажу оборудования СИКНС (этап 2), пусконаладочные работы (этап 7).

Соответственно, данные работы истец должен был  выполнить в рамках этапа №2 и №7 в пределах стоимости утвержденной договором.

При заключении договора и согласовании его стоимости замечания, относительно выполнения шеф-монтажных работ у Подрядчика отсутствовали.

Порядок согласования сторонами дополнительных работ строго обусловлен Договором. Действий направленных на согласование дополнительных работ в соответствии с условиями Договора истцом не предпринималось.

Дополнительное соглашение об изменении цены контракта на сумму 500 000 руб. было направлено только в декабре 2020г.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал.

Следовательно, требование об оплате данного вида работ, как отдельного этапа, удовлетворению не подлежит. 

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости пуско-наладочных работ электрооборудования на сумму 226 673,58 руб.

Графиком производства работ (Приложение №4) предусмотрено выполнение пусконаладочных работ (этап 7.1). То есть, весь объем мероприятий по отладке оборудования, содержится в одном этапе. Каких-либо иных пусконаладочных работ График производства работ не содержит.

Требование о взыскании стоимости работ по 7 этапу не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из протокола замечаний по приемке законченного строительством объекта от 25.12.2020, (т.2, л. д. 124-127), предъявленные к приемке «СИКНС месторождение «Восточное Эхаби» имеет дефекты, не позволяющие считать объект готовым к эксплуатации.

Акт завершения «сухой» наладки СИКНС от 25.12.2020 содержит замечания.

В ответ на письмо Истец направил 02.02.2021 в адрес ответчика мероприятия по устранению дефектов «СИКНС месторождение Восточное ЭХАБИ» (т.2, л. д. 128-130).

Акт устранения замечаний от 28.02.2021г. (приложение № 3) подтверждает, что вышеуказанные замечания не устранены.

По разработке и аттестации методики измерений, метрологическую экспертизу объекта, утверждение тина СИКН с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработку ПО и аттестацию алгоритмов, (этап 1.2) ответчик пояснил, что по данному этапу истцом выполнены следующие работы:

-         Разработка и аттестация методики измерений;

-         Метрологическая экспертиза проекта.

Вместе с тем, работы по утверждению типа СИКН с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработке ПО и аттестации алгоритмов не выполнены.

Таким образом, работы, являющиеся предметом спора выполнены частично, либо не выполнялись. 7 Этап работ не завершен. Доказательств обратного ООО НПП «Нефтегазинжиниринг»  не представлено.

Пунктом 6.1.1 Договора установлено, что приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ, определенным в соответствии с приложением № 4.

Поскольку  истец не доказал выполнение  работ и оказание услуг надлежащего качества и в установленный срок, основания для приемки спорных работ и их оплаты у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО НПП «Нефтегазинжиниринг».

Истец по встречному иску начислил неустойку в размере 425 859,14 руб., в том числе:

- за просрочку выполнения работ по этапу 7.1  за период с 24.02.2019 по 31.03.2022 в размере 233 859,14 руб.;

- за просрочку выполнения работ по этапу 7.2  за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 192 000 руб.

Принимая во внимание длящийся характер нарушения исполнения обязательства, с учетом предусмотренного ограничения размера неустойки до 20% от стоимости работ (услуг), суд принимает расчет  неустойки.

ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» заявило о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, принимая во внимание пояснения представителя ответчика по встречному иску о невозможности завершения работ, в том числе по причине отзыва лицензии из-за введенных санкций,   приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 300 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец оплатил 11 517 рублей госпошлины, которая соответствует сумме заявленных требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

 Взыскать с  общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  в размере 300 000  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 517 руб. 

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста дополнительного решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                     Г. Х. Пономарева