ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56277/2017

Дело № А40-37326/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Технодинамика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-37326/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ТЕМП» ИМ. Ф. Короткова (ОГРН: 

<

***>, адрес: 127015, 

<

...>) к Акционерному обществу «Технодинамика» (ОГРН: 

<

***> адрес: 105318, 

<

...>) о взыскании 4 022 900руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ТЕМП» ИМ. Ф. Короткова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Технодинамика» о взыскании 4 022 900руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-37326/17, взыскано с Акционерного общества «Технодинамика» в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ТЕМП» ИМ. Ф. Короткова сумму неосновательного обогащения в размере 4 022 900  руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 114 руб. 05 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в иске отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-37326/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" ("Истец") и ОАО "АКБ "Якорь", правопреемником которого является АО "ТЕХНО ДИНАМИКА"1 ("Исполнитель", "Ответчик"), заключили  договор № 569 от 12.02.2008г. на выполнение опытно-конструкторской работы, предметом которого является разработка и изготовление электропривода для ЭЦН-45Т и договор № 532 от 20.11.2006г. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.01.2007г.), предметом которого является разработка, изготовление, предъявление у Исполнителя и поставка Заказчику одного опытного образца комплектного электропривода 100 кВт в соответствии с согласованным ТЗ № 2672ТЗ

Согласно условиям договоров (п. 3.2 договора № 532 от 20.11.2006г. и п. 17 договора № 569 от 12.02.2008г.) Истец перечислил Ответчику аванс в сумме 1 673 000, 00 руб. по договору №532 от 20.11.2006г. и в сумме 2 349 900,00 руб. по договору № 569 от 12.02.2008г. - всего в сумме 4 022 900 рублей 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016г., подписанным между Заказчиком и Исполнителем.

Как указывает истец, Ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные указанными договорами, не выполнил - работы по указанным договорам не сданы Заказчику, авансовые платежи в сумме 4 022 900  рублей 00 коп. Ответчиком не отработаны.

В связи с утратой интереса к исполнению по вышеуказанным договорам вследствие допущенной Ответчиком просрочки данного исполнения, уведомил Ответчика претензией исх. № 01-05/3921 от 18.11.2016г. об отказе от исполнения данных договоров № 532 от 20.11.2006г., № 569 от 12.02.2008г. и потребовал в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения указанной претензии погасить всю имеющуюся задолженность в размере 4 022 900 рублей 00 коп. путем перечисления денежных средств Истцу.

В ответ на вышеуказанную претензию Ответчик письмом от 08.12.2016г. исх. №ТО/16-47477 просил Истца предоставить расчет задолженности по каждому договору.

Истец исх. № 01-05/4477 от 23.12.2016г. в ответ на вышеназванное письмо от 08.12.2016г. сообщил Ответчику, что из указанной в претензии исх. № 01-05/3921 задолженности в сумме 4 022 900, 00 рублей, признанной Ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016г., задолженность по договору № 532 от 20.11.2006г. на изготовление и поставку электропривода в соответствии с Т3№2672 ТЗ составляет 1 673 000, 00 руб., а задолженность по договору № 569 от 12.02.2008г. на изготовление электропривода для ЭЦН-45Т составляет 2 349 900,00 руб.

Истец исх. №01-05/4477 от 23.12.16г. повторно просил ответчика погасить всю имеющуюся задолженность в размере 4 022 900 руб. не позднее 2-х рабочих дней с момента получения данного письма.

Однако Ответчик до настоящего времени вышеуказанную задолженность не погасил на исх. Истца № 01-05/4477 от 23.12.2016г. не ответил.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, что опровергается, представленными в материалы доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер АО "ТЕХНОДИНАМИКА" ФИО4, подписывая вышеуказанный акт сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, Ответчик не представил и из материалов дела не следует.

В связи с односторонним отказом Истца от вышеуказанных договоров у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных авансовых платежей в сумме 4 022 900 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 022 900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Действие Договора № 532 прекращено в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с направлением Истцом претензии исх. № 01-05/3921 от 18.11.2016г., которая получена Ответчиком 29.11.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением 29.11.2016г. Договора № 532 у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента у Ответчика прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения Договора № 532 в связи с нарушением его условий у Истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ, т.е. с 29 ноября 2016г. (даты получения Ответчиком претензии Истца исх. № 01-05/3921 от 18.11.2016г.).

Относительно акта сверки по состоянию на 30.06.2016г., то, как следует из письменных пояснений Истца по отзыву Ответчика на иск (представлены в судебном заседании 09.08.2017г.), ссылка на этот акт являлась лишь дополнительным (по отношению к вышеизложенному) доводом Истца о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности. Оценка данного дополнительного довода Истца нашла отражение в обжалуемом Ответчиком решении суда.

Проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий, а исходя из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Накладные, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены Договором № 569 и не могут подтверждать выполнение опытно-конструкторских работ по этому договору, в том числе, ввиду того, что в соответствии с ТЗ материальный результат указанного ОКР - это рабоче-конструкторская документация на электроприводы и изготовленные на его ее основе опытные образцы, которые соответствуют ТЗ и прошли удовлетворительные испытания, но это никак не те электроприводы, которые обозначены в указанных накладных с ценой ноль руб. 00 коп., т.е. не имеющие какой-либо ценности для Истца

Поставка электроприводов по накладным, на которые ссылается Ответчик, говорит лишь о том, что данные электроприводы были поставлены в целях проведения соответствующих испытаний на предмет их соответствия требованиям, установленным Договором № 569 и ТЗ, на стендах Истца в составе выпускаемого им насоса, элементом (деталью) которого (насоса) эти электроприводы являются.

Акты-сдачи приемки этапов ОКР, направленные Ответчиком, были возвращены последнему исх. Истца № 06-1/2006 от 17.10.2013г. без их подписания со стороны Истца. В указанном исх. № 06-1/2006 от 17.10.2013г. Истец сообщил о невозможности подписания указанных актов (№№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2. 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1.1) по следующим причинам:

-при составлении актов сдачи-приемки этапов ОКР (СЧ ОКР) №№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2. 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1.1 Ответчиком не исполнены положения Договора № 569 (п.п. 13, 14, 14.1) и требования ГОСТ РФ 15.203-2001, в том числе, по обязательному отражению в данных актах сведений, предусмотренных формой 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 (соответствие выполненных работ ТТЗ (ТЗ), заключение о проведенной работе, основные результаты работы, перечень документов, разработанных в ходе выполнения конкретного этапа ОКР (СЧ ОКР) в соответствии с пп. 5.2.16, 5.3.9, 5.4.10, 5.5.23, 5.6.10, 5.7.15 ГОСТ РВ 15.203-2001);

-разработанные и изготовленные Ответчиком приводы ПСВ-350, ПСВ-350-1 не удовлетворяют требованиям технического задания (ТЗ), которое является приложением к Договору № 569 и согласовано Ответчиком

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016г., подписанный между Истцом и Ответчиком и скрепленный печатью каждого, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим признание долга Ответчиком.

К тому же, задолженность Ответчика перед Истцом в заявленном в иске размере подтверждается представленными доказательствами:

-   бухгалтерскими документами, приобщенными судом по ходатайству Истца в судебном заседании, состоявшемся 17.07.2017г.;

-   п. 25 Договора № 569, согласно которому работы по договору (этапам договора) начинаются со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, а также п. 3.2. Договора № 532, согласно которому первый авансовый платеж в размере 30% стоимости договора, перечисляется Заказчиком в 7-ми дневный срок с даты подписания договора, и п. 3.2.2 Договора № 532, согласно которому второй авансовый платеж в размере 40% стоимости договора, перечисляется по извещении Исполнителем Заказчика о выполнении работ по п. 1 календарного плана в 7-ми дневный срок с даты подписания технического акта.

Ответчиком не отрицается и из материалов дела следует, что к выполнению работ он приступил, т.е. в соответствии с вышеуказанными положениями договоров приступил к исполнению договоров по получении от Истца авансовых платежей.

-   письмами Ответчика № 104/2158 от 09.11.2009г., № 104/2158 от 09.11.2009г. приобщенными судом по ходатайству Истца в судебном заседании, состоявшемся 17.07.2017г.;

-  письмом Ответчика № 600/2192 от 18.10.2011 (приложенным им к своему отзыву), которым он подтверждает выплату аванса в его адрес по Договору № 532 от 20.11.2006г. в полном объеме (40% от стоимости договора);

-   платежными поручениями № 0793 от 29.03.2007г., № 1010 от 24.04.2007г. о перечислении авансовых платежей, предусмотренных п. 3.2.1 Договора № 532 от 20.11.2006г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-37326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Титова 

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров 

                                                                                                                       А.Л. Фриев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.