АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15296/2023

г. Киров

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...> б, этаж 2, помещение 20 А),

о взыскании 21 121 рубля 59 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.11.2023 № 70300-05891 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (далее – ответчик)  о взыскании 21 121 рубля 59 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2022 года – феврале 2023 года, апреле 2023 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 20.04.2017 № 810340, 113 рублей 10 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – третье лицо, ООО «Сервиском»).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 22.01.2024.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 14.05.2024, в котором ООО «Сервиском» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 20.04.2017 № 810340.

Объектами ресурсоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Во исполнение условий договора истец поставлял в спорный период электрическую энергию на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика), что подтверждается материалами дела.

Для оплаты потребленной электроэнергии в спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Стоимость электрической энергии определена истцом на основании тарифов, установленных региональной службы по тарифам Кировской области.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, качество и стоимость полученной в спорный период электроэнергии ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика касаются обязанности оплаты стоимости электрической энергии на ОДН по многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> (далее - МКД), поскольку МКД вышел из управления ответчика с 01.07.2023.

Из пояснений истца следует, что задолженность по МКД составляет скорректированный объем электрической энергии. Корректировка объемов была произведена в связи с обращением потребителя ИП ФИО3 по нежилому помещению в МКД, показания индивидуального прибора учета которого вычитаются из показаний общедомового учета.

Начисления были скорректированы истцом в мае 2023 года и предъявлены для оплаты ответчику в июне 2023 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Поскольку материалами дела подтверждается также, что МКД вышел из управления ответчика с 01.07.2023, объем, предъявленный до данного момента, должен быть оплачен ответчиком. Возражения ответчика отклоняются судом.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Суд находит исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 113 рублей 10 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Учитывая, что обращение истца в суд правомерно, факт несения и размер почтовых расходов подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 113 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 642 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) задолженность в размере 21 121 (двадцать одна тысяча сто двадцать один) рубль 59 копеек; судебные расходы в размере 2 113 (две тысячи сто тринадцать) рублей 10 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 (шестьсот сорок два) рубля, уплаченную по платежному поручению № 30692 от 15.11.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           А.П. Славинский