АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-11633/2017

г. Красноярск

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.04.2017 № 481,

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 19.04.2017 № 1, 

от ответчика: Овчара А.А. на основании доверенности от 10.01.2017 № 17, 

от департамента: ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2016 № 14, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 27.04.2017 № 481. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представители МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Автодорпроект» на действия конкурсной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети вокруг 10 микрорайона жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске»» (далее - жалоба).

Из содержания жалобы следует, что конкурсная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в открытом конкурсе заявке подателя жалобы. Кроме того, ООО «Автодорпроект» обжалует некоторые положения конкурсной документации, считая их несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

В связи с возникшей потребностью заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети вокруг 10 микрорайона жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске»», номер извещения 0119300019817000080.

Согласно извещению №0119300019817000080 срок окончания подачи заявок истек 07.04.2017 10:00, следовательно, срок обжалования положений конкурсной документации ООО «Автодорпроект» был пропущен, в связи с чем довод о наличии в конкурсной документации нарушений требований Закона о контрактной системе Комиссией не принят во внимание в качестве довода жалобы.

При анализе документации Комиссия по рассмотрению жалобы установила, что в соответствии с пунктом 15.1 «Требования к содержанию, форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению» заявка установленной формы, оформленная в соответствии с приложением 1 к конкурсной документации, должна содержать, в том числе, копию лицензии к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну с грифом «секретно» или «совершенно секретно» или «особой важности» в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 08.03.2015) «О государственной тайне».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.04.2017 № ПРО1 заявке ООО «Автодорпроект» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по причине: «В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием участника закупки требованиям раздела 3 конкурсной документации, установленным на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части непредоставления копии лицензии к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну с грифом «секретно» или «совершенно секретно» или «особой важности» в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 08.03.2015) «О государственной тайне», предусмотренной подпунктом г) пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе (заявка содержит копию лицензии, предоставленной АО «КрасноярскТИСИЗ»)».

Проведя анализ заявки ООО «Автодорпроект», предоставленной на обозрение, комиссия по рассмотрению жалобы установила, что заявка содержит договор о сотрудничестве №2/2016 от 20.05.2016, заключенный между ООО «Автодорпроект» и АО «КрасноярскТИСИЗ», копию лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих к государственную тайну, предоставленной АО «КрасноярскТИСИЗ». При этом копия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданная ООО «Автодорпроект», как участнику закупки, в составе заявки отсутствует. Таким образом, действия конкурсной комиссии, соответствуют положениям статьи 53 Закона о контрактной системе, доводы жалобы являются необоснованными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки определения исполнителя путем проведения конкурса, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 27.04.2017 № 481 о признании жалобы ООО «Автодорпроект» необоснованной.

Полагая, что решение от 27.04.2017 № 481 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью у Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» (далее –заказчик) уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети вокруг 10 микрорайона   жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске (далее - конкурсная документация, конкурс) (извещение № 0119300019817000080, идентификационный код закупки 1732451000430246601 00100070037112414).

Заказчиком был выбран конкурентный способ определения подрядчика, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования, проведение такого конкурса обеспечивается уполномоченным органом, победителем такого конкурса признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 1 статьи 48, часть 8 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Требования к содержанию конкурсной документации установлены в статье 50 Закона о контрактной системе.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна предусматривать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком конкурсе соответствии со статьей 51 Закона о контрактной системе и инструкцию по её заполнения. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого конкурса или ограничение доступа к участию в таком конкурсе.

В соответствии с разделом 3 конкурсной документации к участникам закупки установлены единые требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе:

«2) наличие лицензии к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну с грифом «секретно» или «совершенно секретно» или «особой важности» в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 08.03.2015) "О государственной тайне"».

Требование о наличии такой лицензии установлено также в разделе 15.1, Приложении №3 к конкурсной документации, тем самым соблюдено условие об исчерпывающем перечне документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки.

В силу пункта г) части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого конкурса требованиям, установленным пунктом 1 (при наличии таких требований) части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика об установлении в документации соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющимся объектом закупки.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, урегулированы Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о государственной тайне установлено, что перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утверждает Президент Российской Федерации. Такой перечень утвержден Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года №1203 (далее - Указ Президента№ 1203).

Согласно пунктам 47 - 48 Указа Президента № 1203 сведениями, отнесенными к государственной тайне, являются сведения, раскрывающие мероприятия по использованию объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств в Российской Федерации, а также сведения, раскрывающие мобилизационные возможности автомобильных, железных дорог, внутренних водных путей сообщения, морского и воздушного транспорта Российской Федерации в целях обеспечения безопасности государства.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» сведения об объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах являются информацией ограниченного доступа. Сведения о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, указанных в части 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, являются сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной тайне «государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации».

Статьей 6 Закона о государственной тайне предусмотрено, что отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание - это введение в предусмотренном настоящим Законом порядке для сведений, составляющих государственную тайну, ограничений на их распространение и на доступ к их носителям.

Следовательно, сведения, составляющие государственную тайну, по своей природе являются информацией ограниченного доступа.

Из части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Также в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

При этом пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Из вышеуказанного следует, что к сведениям, составляющим государственную тайну, в обязательном порядке относятся сведения генерального плана города Красноярска об объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, путем выдачи лицензий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе конкурсная документация обоснованно содержит обязательные требования к участникам конкурса, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при этом наличие таких требований обусловлено нормой статьи 27 Закона о государственной тайне.

Поскольку генеральный план муниципального образования содержит сведения, составляющие государственную тайну, такие сведения подлежат засекречиванию. Неотъемлемой составной частью указанного плана является схема транспортной инфраструктуры улично-дорожной сети города, которая в силу приведенных выше положений нормативных правовых актов, отнесена к сведениям, составляющим государственную тайну.

Требование о наличии у участника конкурса лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, установлено заказчиком правомерно, поскольку выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд, являющихся объектом открытого конкурса, предполагает использование подрядчиком информации, которая подпадает под действие пунктов 46-47 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне Указом Президента №1203.

На основании установленных обстоятельств суд соглашается с доводом антимонопольного органа об отсутствии нарушений в действиях заказчика в связи с включением в конкурсную документацию требования о наличии у участника конкурса соответствующей лицензии. 

Поскольку в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольный орган не установил нарушений в указанной части, данные обстоятельства правомерно не отражены в оспариваемом решении. При этом доводу заявителя о наличии в конкурсной документации нарушения требований Закона о контрактной системе правомерно не дана оценка по существу, поскольку срок обжалования положений конкурсной документации ООО «Автодорпроект» был пропущен.

При рассмотрении заявки ООО «Автодорпроект» комиссия уполномоченного органа установила, что участником конкурса к заявке были приложены:

- справка б/н б/д;

- договор о сотрудничестве от 20.05.2016 №2/2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» и Акционерным обществом «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», по содержанию представляющий собой договор о намерениях;

- копия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну от 13.04.2015 регистрационный №2381, серия ГТ №069939, со степенью секретности разрешенных к использованию сведений «секретно», выданная Акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий».

Данные обстоятельства позволили Единой комиссии сделать вывод об отсутствии лицензии, предусмотренной конкурсной документацией, у участника конкурса.

На основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе Единой комиссией уполномоченного органа правомерно принято решение о несоответствии участника конкурса ООО «Автодорпроект» требованиям раздела 3 конкурсной документации, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной о наличии у участников закупки лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, довод заявителя о том, что требование о возможности наличия у субподрядчика участника закупки лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не нашел правового подтверждения при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение вынесено с применением необходимых для этого норм материального права, отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки действиями единой комиссии уполномоченного органа и комиссии контролирующего органа не нарушены.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                   Е.В. Болуж