АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года

Дело №

А56-85827/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК ПЕНТА» Чу Э.С. представителя Аношкина А.А. (доверенность от 11.08.2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Биотехнотроник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-85827/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Крепостная ул., д. 23, пом. 20, ОГРН 1054700179049, ИНН 4704062434, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК ПЕНТА», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847008598, ИНН 7814457906 (далее – Общество).

Определением от 22.01.2016 произведена замена заявителя по делу о банкротстве на общество с ограниченной ответственностью «Металлгрупп», место нахождения: 143006, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 13, ОГРН 1145032010485, ИНН 5032287210, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 01.07.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович. 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении Общества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Закрытое акционерное общество «Биотехнотроник», место нахождения: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 20, ОГРН 1027809223067, ИНН 7808033360 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 10 359 227 руб. 24 коп.

Определением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.12.2016 и постановление от 26.05.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении Компанией доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Компания отмечает, что неоднократно ходатайствовала об истребовании оригиналов договора и товарных накладных материалов из дела № А56-15135/2016. 

Компания указывает, что арбитражным судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) данные ходатайства были оставлены без внимания.

По мнению Компании, ею в полной мере выполнены указания суда, данные в заседании 16.11.2016, и предприняты все необходимые меры для проведения сверки расчетов с конкурсным управляющим должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества возражает против ее удовлетворения, считает принятые по настоящему обособленному спору судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель конкурсного управляющего Общества Чу Э.С. Аношкин А.А. (доверенность от 11.08.2017).

В судебное заседание также явилась представитель Компании Малкова И.А., действующая на основании доверенности от 27.09.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Приняв во внимание отсутствие в доверенности от 27.09.2017, представленной Малковой И.А., специального указания на полномочие по ведению дела о банкротстве, а также возражения представителя конкурсного управляющего Общества относительно участия представителя Компании без надлежащим образом оформленных полномочий, суд не допустил Малкову И.А. для участия в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 18.05.2010 № ЗЛ/А-10/13, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному покупателем в отгрузочной разнарядке получателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения и фармацевтическую продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар. В приложениях 1-20 к указанному договору определены грузополучатели, которым поставщик доставлял товар. Сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 18.07.2011 № 1 к договору поставки, согласно которому покупатель обязуется оплатить каждую партию товара независимо от его реализации не позднее 90 календарных дней с момента приемки.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанному договору, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 10 359 227 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов Общества по настоящему делу.

Конкурсный управляющий Общества Чу Э.С. возражал против удовлетворения заявления Компании, указывая на недоказанность наличия задолженности. Конкурсный управляющий также сообщил, что согласно данным о движении денежных средств по счетам должника Компании было выплачено 3 060 839 руб. 79 коп. и 7 342 060 руб. 31 коп., что подтверждается выписками по банковскому счету № 40702810622090000266, открытому в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», и банковскому счету                               № 40702810455160001842, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Компанией не представлены документы, на которые она ссылается в обоснование заявленного требования, а именно оригинал договора от 18.05.2010, товарные накладные, подтверждающие факт поставки.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пункту 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного представление кредитором акта сверки расчетов, подписанного только с его стороны не может служить достаточным доказательством наличия у Общества задолженности перед Компанией.

Арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал Компании представить документы, на которых основано требование, а именно: в определении о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору от 23.05.2016, определениях об отложении рассмотрения заявления от 07.09.2016 и 12.10.2016. Таким образом, суд первой инстанции предоставил Компании возможность реализовать свое право на представление доказательств, однако оригинал договора поставки от 18.05.2010 № ЗЛ/А-10/13, транспортные накладные, составленные в связи с исполнением данного договора, или другие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Общества перед Компанией, в материалы дела не поступили.

Довод подателя кассационной жалобы об оставлении судом без внимания дважды заявленного ходатайства об истребовании оригиналов договора и товарных накладных из материалов дела № А56-15135/2016 о взыскании долга с Общества также подлежит отклонению. В судебном заседании 12.10.2016 судом было разъяснено, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истребование документов у суда не предусмотрено процессуальным законодательством. 

Согласно части 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальный порядок получения оригиналов документов из материалов дела. 

Согласно данным автоматизированного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» определением от 26.04.2016 по делу                          № А56-15135/2016 исковое заявление Компании о взыскании с Общества задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки от 18.05.2010 № ЗЛ/А-10/13 товара оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подано после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, Компания не воспользовалась своим правом на получение оригиналов документов из материалов дела № А56-15135/2016 и не представила их  в качестве обоснования своего требования в суд первой инстанции. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А56-85827/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Биотехнотроник» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова