АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16415/2025

г. Тюмень

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-2» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., 

от истца: Логинов Р.В. – на основании доверенности от 29.11.2022 (посредством веб- конференции),  

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 03.02.2025, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – истец, ООО «Соло») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-2» (далее – ответчик, ООО «Гранд-2») о взыскании задолженности по договору поставки № 288/2022 от 09.03.2022 в размере 5 598 215 руб., неустойки по дополнительному соглашению № 132 от 09.06.2025 за период с 26.06.2025 по 31.07.2025 в размере 129 945,60 руб., за период с 01.08.2025 по 06.08.2025 в размере 21 657,60 руб., за период с 07.08.2025 по 11.08.2025 в размере 17 462,25 руб., за период с 12.08.2025 по 28.08.2025 в размере 55 388,55 руб., за период с 29.08.2025 по 03.09.2025 в размере 21 166,95 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 2 906,70 руб. за каждый день просрочки начиная с 04.09.2025; до даты фактического погашения долга; неустойки по дополнительному соглашению № 134 от 12.06.2025 за период с 26.06.2025 по 31.07.2025 в размере 145 141,20 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 4 031,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2025 до даты фактического погашения долга; неустойки по дополнительному соглашению № 135 от 12.06.2025 за период с 26.06.2025 по 31.07.2025 в размере 118 627,20 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 3295,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2025 до даты фактического погашения долга; неустойки по дополнительному соглашению № 136 от 16.06.2025 за период с 27.06.2025 по 31.07.2025 в размере 138 463,50 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 3956,10 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.08.2025 до даты фактического погашения долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В обоснование ходатайства ответчик указал, что на основании акта сверки от 07.10.2025 сумма задолженности по договору поставки составляет 5 598 215 руб., а не 5 898 215 руб., как указано в иске. Частичная оплата задолженности произведена, что подтверждается платежными поручениями № 1928 от 06.08.2025, № 1981 от 11.08.2025, № 1734 от 28.08.2025, № 2338 от 03.09.2025. Ответчик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра СМП. Ответчик лишен возможности исполнить обязательства надлежащим образом, в связи с отсутствием оплаты от третьих лиц. Ответчик заявил ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также заявил о чрезмерности судебных расходов истца.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.  

Истец с учетом частичной оплаты уточнил сумму основного долга. 

Представитель ответчика в заседании суда заявил о признании требований в части основного долга на сумму 5 598 215 руб., в остальной части требований возражал.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между ООО «Соло» (поставщик) и ООО «Гранд-2» (покупатель) был заключен договору поставки № 288/2022 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, стоимость, сроки отгрузки и условия поставки (вид транспортировки, пункты назначения и т.д.) определяются сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях к дополнительным соглашениям являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Во исполнение дополнительного соглашения № 132 от 09.06.2025, истец осуществил поставку ответчику продукции - бензин АИ-92-К5 на сумму 1 540 096 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 417 от 09.06.2025  

Во исполнение дополнительного соглашения № 134 от 12.06.2025 истец осуществил поставку ответчику продукции - топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2,экологического класса К5(ДТ-3-К5) на сумму 1 838 455,20 руб., что подтверждается УПД № 424 от 12.06.2025, подписанным сторонами.  

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 134 от 12.06.2025 оплата продукции производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа до 20.06.2025 (включительно).  

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 135 от 12.06.2025, истец осуществил поставку ответчику продукции - бензин АИ-92-К5 на сумму 1 430 116, 80 руб., что подтверждается УПД № 425 от 12.06.2025, подписанным сторонами.  

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 135 от 12.06.2025 оплата продукции производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа до 20.06.2025 (включительно).  

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 136 от 16.06.2025, истец осуществил поставку ответчику - топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5(ДТ-Л-К5) на сумму 1 793 432 руб., что подтверждается УПД № 427 от 16.06.2025, подписанным сторонами.  

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 136 от 16.06.2025 оплата продукции производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа до 23.06.2025 (включительно).  

Оплата в установленные сроки, согласованные в дополнительных соглашениях № 132 от 09.06.2025, № 134 от 12.06.2025, № 135 от 12.06.2025, № 136 от 16.06.2025 не поступила.  

Согласно акту сверки за период с 01.06.2025 по 26.06.2025, подписанному сторонами 26.06.2025, задолженность ООО «Гранд-2» перед ООО «СОЛО» составляет 5 898 215 руб.  

Платежными поручениями № 1928 от 06.08.2025, № 1981 от 11.08.2025, № 1734 от 28.08.2025, № 2338 от 03.09.2025 произведена частичная оплата за поставленную продукцию на сумму 300 000 руб.  

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 5 598 215 руб. (5 898 215 - 300 000)  

27.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которой ООО «СОЛО» требовало оплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку. Претензия была получена ответчиком 30.06.2025, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.  

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.  

Сумму основного долга в размере 5 598 215 руб. ответчик признал. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Соло» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 5 598 215 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дополнительному соглашению № 132 от 09.06.2025 за период с 26.06.2025 по 31.07.2025 в размере 129 945,60 руб., за период с 01.08.2025 по 06.08.2025 в размере 21 657,60 руб., за период с 07.08.2025 по 11.08.2025 в размере 17 462,25 руб., за период с 12.08.2025 по 28.08.2025 в размере 55 388,55 руб., за период с 29.08.2025 по 03.09.2025 в размере 21 166,95 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 2906,70 руб. за каждый день просрочки начиная с 04.09.2025; до даты фактического погашения долга; неустойки по дополнительному соглашению № 134 от 12.06.2025 за период с 26.06.2025 по 31.07.2025 в размере 145 141,20 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 4031,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2025 до даты фактического погашения долга; неустойки по дополнительному соглашению № 135 от 12.06.2025 за период с 26.06.2025 по 31.07.2025 в размере 118 627,20 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 3 295,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2025 до даты фактического погашения долга; неустойки по дополнительному соглашению № 136 от 16.06.2025 за период с 27.06.2025 по 31.07.2025 в размере 138 463,50 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 3 956,10 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.08.2025 до даты фактического погашения долга.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 6 вышеуказанных дополнительных соглашений установлено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции свыше 3 (трех) банковских дней поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 150 рублей на тонну поставляемой продукции за каждый день просрочки.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.  

Истец представил письменный расчет неустойки на общую сумму 647 852,85 руб. по состоянию на 31.07.2025, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты является законным и обоснованным.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер заявленной неустойки в несколько раз превышает неустойку, установленную за нарушение денежного обязательства в соответствии со сложившейся судебной практикой, которая обычно равна 0,1%. Ответчиком произведен контррасчет неустойки с применением ставки 0,1%, который ответчик просит суд применить и снизить размер неустойки.  

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки ответчик просит учесть следующее:  

- ответчик не оспаривал основной долг, по мере возможности ответчик вносит платежи, не уклоняется от их полного не исполнения;  

- период просрочки исполнения обязательств является небольшим всего 3 месяца; 

 - истцу не причинено какого-либо ущерба в результате смещения сроков оплаты основного долга, а также для истца не наступило каких-либо иных негативных последствий в связи с этим, доказательств обратного материалы дела не содержат;  

- нарушения допущены ответчиком в связи с несвоевременным исполнением обязательств контрагентами ответчика;  

- по своей природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора;  

- взыскание истцом финансовых санкций в заявленном размере приведет к существенному повышению для ответчика финансовой нагрузки и будет являться фактором риска в вопросах своевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и другими контрагентами. Кроме того, ответчик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность, который превышает обычно применяемой хозяйствующими субъектами процентной ставке (0,1%) при схожих фактических обстоятельствах.  

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанного в договоре размера неустойки приведет к обогащению на стороне  

кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая предпринимаемые ответчиком меры по частичному погашению задолженности и непродолжительный период просрочки, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что за период с 26.06.2025 по день вынесения решения 13.10.2025 составит 630 710,23 руб.,  

Указанный размер неустойки будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 630 710,23 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки до 0,1%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: счет на оплату № 61 от 31.07.2025 по соглашению на оказание юридической помощи с адвокатом Логиновым Р.В., платежные поручения № 501 от 01.08.2025 на сумму 100 000 руб.  

Судом установлено, что заявленные расходы по настоящему делу непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела в  

суде, и фактически им понесены.  

Вместе с тем, рассмотрев довод ответчика о чрезмерности расходов истца, суд учитывает следующее.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.  

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.  

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).  

Судом установлено, согласно сложившимся на территории Курганской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 9 000 руб., представительство по гражданским делам – от 23 000 руб. до 56 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).  

Как следует из материалов дела, представителем истца фактически были оказаны услуги по подготовке искового заявления и уточнения к исковому заявлению, а также участие в двух судебных заседаниях – предварительном и основном.  

При этом трудозатратность и сложность оказанных услуг определяется не только количеством посещенных судебных заседаний или размером потраченного на подготовку искового заявления времени, но качеством подготовленных процессуальных актов.  

Суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и анализа нормативно-правовой базы, кроме того, задолженность взыскивалась по УПД, подписанным ответчиком, и не оспаривалась ответчиком. В рамках рассмотрения дела были назначены только два судебных заседания - предварительное и рассмотрение по существу.  

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 40 000 руб.  

При этом в соответствии пунктом 21 Постановления № 1 положения  

процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.  

Истец за рассмотрение спора в суде оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 912 руб. по платежному поручению № 500 от 01.08.2025.  

Исходя из уточненной цены иска (6246067,85 руб.), подлежащая уплате в федеральный бюджет госпошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 212 352 руб.  

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5560 руб. подлежит возврату истцу на основании 333.40 НК РФ.  

Кроме того, при распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает признание ответчиком суммы исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Соответственно, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 133 249,90 руб. (70%*190 357 руб.).  

Итого, истцу следует возвратить из бюджета 138 809,90 руб. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления в остальной части относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло» основной долг в размере 5 598 215 руб., неустойку в размере 630 710,23 руб. по состоянию на 13.10.2025, с последующим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 102,10 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соло» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 809,90 руб.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.