﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36757/2018

г. Красноярск

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+»: Астахова В.Н., представителя по доверенности от 05.02.2019, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2019 года по делу № А33-36757/2018, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,						

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, далее – МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050, далее – ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+», ответчик) 270 181 рубля 05 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту от 06.07.2016 №3245704934416000042; 326 893 рублей 23 копеек пени за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по контракту от 06.07.2016 №3245704934416000042.

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» в пользу МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» взыскано 50 000 рублей штрафа и 326 893 рублей 23 копеек пени по муниципальному контракту от  06.07.2016 №3245704934416000042, 14 941 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с периодом начисления неустойки, полагает, что время, потребовавшееся истцу для приемки работ, не должно было учитываться при расчете неустойки. В обоснование данной позиции апеллянт ссылается на письмо Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 и судебную практику.

По подсчету истца, при расчете количества дней просрочки не должны учитываться 30 дней (9 дней – с 16.09.2016 по 26.09.2016, 11 дней – с 30.09.2016 по 12.10.2016, 10 дней – с 17.10.2016 по 28.10.2016), с учетом чего размер пени составляет 118 214 рублей 01 копейку.

Также ответчик полагает необоснованным отказ суда в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.08.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (подрядчиком) и МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчиком) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт 06.07.2016 № 3245704934416000042, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту светофорного объекта на  перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту). 

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.09.2016 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является совокупной стоимостью проводимых работ по объекту, определенной локальным сметным расчетом, в составе проектной документации и не может превышать 2 701 810 рублей 51 копейку. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком после полного выполнения работ по объекту в целом, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком для оплаты счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете (счете-фактуры).

В силу пункта 3.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим контрактом, техническим заданием (Приложение 1 к контракту) и нормативно-техническими документами, указанными в Приложении 1 к техническому заданию, являющимися обязательными при выполнении работ, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта в течение 3 рабочих дней после завершения работ на объекте в полном объеме, подрядчик предъявляет заказчику результат выполненных работ и в течение 5 календарных дней предоставляет всю исполнительную документацию, в том числе: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет (счет-фактуру), акт ввода объекта в эксплуатацию (Приложение 4 к техническому заданию).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней, после получения от подрядчика документов указанных в пункте 6.1 настоящего контракта, заказчик, в соответствии с требованиями установленными законом о контрактной системе, проводит экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, своими силами или привлекает экспертов или экспертные организации. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением (актом).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ подрядчик в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, обязан устранить полученные от заказчика замечания/недостатки, провести необходимые доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями результат выполненных работ. Отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а так же повторно подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт ввода объекта в эксплуатацию в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 контракта после устранения подрядчиком выявленных недостатков приемка заказчиком результатов выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 - 6.5 настоящего контракта. В случае, если по итогам рассмотрения результатов выполненных работ, отчета об устранении недостатков/доработок выполненных подрядчиком, заказчиком будет принято решение о соответствии результата выполненных работ условиям настоящего контракта, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в эксплуатацию. Один экземпляр подписанных документов направляется подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.4 настоящего контракта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 270 181 рубль 05 копеек (10% от цены контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. При этом размер пени не может быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных подрядчиком.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренные контрактом сроки заказчик начислил ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» неустойку в сумме 326 893 рублей 23 копеек за период с 02.09.2016 по 01.11.2016.

Кроме того, учреждением начислен штраф в размере 270 181 рубля 05 копеек за ненадлежащее исполнение ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» обязательств по контракту.

Поскольку подрядчик не уплатил заказчику штраф и неустойку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе допущения просрочки выполнения работ, следовательно, наличия оснований для начисления пени и штрафа. При этом суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно неустойки таких оснований не установил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 8  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением подрядчиком работ по спорному контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 326 893 рублей 23 копейки за период с 02.09.2016 по 01.11.2016 (на основании пункта 9.4 контракта), штраф в размере 270 181 рубля 05 копеек (на основании пункта 9.3 контракта).

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчиком неоднократно устранялись выявленные заказчиком недостатки.

Несмотря на то, что акты КС-2, КС-3 сторонами не подписаны, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что выявленные недостатки устранены подрядчиком 01.11.2016 (письмом от 01.11.2016 № 108), следовательно, работы фактически выполнены 01.11.2016.

Учитывая предусмотренный пунктом 1.3 договора срок выполнения работ (до 01.09.2016) факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ является доказанным. 

Суд первой инстанции учитывая, что сумма пени по расчету истца меньше правильно рассчитанной суммы (в том числе, с учетом уменьшения стоимости работ по решению №А33-28642/2016 на 71 909 рублей 20 копеек, при применении ставки 7,75%), обоснованно признал требование истца о взыскании пени в сумме 326 893 рублей 23 копеек за просрочку исполнения обязательств подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая доводы апеллянта о том, что период приемки работ не должен включаться в период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что вплоть до 28.10.2016 в результатах работ подрядчика регулярно выявлялись недостатки, о чем заказчик уведомлял ответчика, окончательно работы приняты после устранения подрядчиком всех недостатков 01.11.2016, что ответчиком не оспаривается.

Между тем срок приемки поставленного товара (выполненных работ) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства лишь в том случае, если работы выполнены надлежащим образом – заказчиком не предъявлены какие-либо замечания или дополнительные требования к результату работ.

При указанных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание незначительный срок, в течение которого истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках в результатах работ, указанные апеллянтом периоды не подлежат исключению из периода просрочки выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 и судебную практику не принимается судом, поскольку они основаны на иных отличных от настоящего дела обстоятельствах.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей согласилась с отказом суда в уменьшении размера неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для такого уменьшения со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что начисленная истцом пеня значительно превышает возможный размер убытков, понесенных им вследствие нарушения подрядчиком обязательств. 

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа, начисленного заказчиком, с 270 181 рубля 05 копеек до 50 000 рублей, справедливо указав, что стоимость устранения выявленных недостатков, установленная в рамках дела № А33-28642/2016, в три раза меньше суммы предъявленного штрафа.

Поскольку решение суда в части взыскания штрафа сторонами не оспаривается, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указной части.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2019 года по делу № А33-36757/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева