АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-462/24 

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

 

Дело № А60-58571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-58571/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 25.10.2023, от 01.03.2024), ФИО3 (доверенности от 25.10.2023, от 01.06.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 17.12.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 07.12.2021 процедура реструктуризации долгов должника завершена, производство по заявлению финансового управляющего о применении пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств прекращено.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать утратившим право требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», банк) с ФИО1 задолженности по кредитным договорам от 03.04.2017 № PILCADOGXO1703241905 и от 28.11.2016 № PILCADOGX01611231002 (далее – кредитные договоры).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что после завершения процедуры реструктуризации долгов и прекращении производства по делу о банкротстве общество «Альфа-Банк» утратило свое право требования исполнения должником обязательств, срок исполнения которых наступил до введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку он в особом порядке свои требования к должнику не предъявил в рамках процедуры банкротства и правом на это не воспользовался. 

Заявитель жалобы также указывает на то, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 в рамках дела № 2-643/2023 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к обществу «Альфа-Банк» о признании обязательств по кредитным договорам прекращенным, оставленное без изменения апелляционным определением от 27.04.2023 и кассационным определением от 14.09.2023, не имеет преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора.

Общество «Альфа-Банк» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1 о переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Определением от 20.05.2019 утвержден план реструктуризации долгов в редакции должника, предусматривающий погашение требований общества «Связь-Банк» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Свердловской области, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Свердловской области завершил процедуру реструктуризации долгов должника, производство по заявлению финансового управляющего о применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротствеоб освобождении от обязательств прекратил.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и обществом «Альфа-Банк» заключены кредитные договоры, задолженность по которым в сумме 105 037 руб. 85 коп. и 369 648 руб. 18 коп. соответственно установлена судебным приказом от 12.09.2018 по делу № 2-1656/2018.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Банка утратившим право требования к нему в связи с тем, что после завершения процедуры реструктуризации долгов кредитор утратил право требования денежных средств по кредитным договорам, поскольку все незаявленные и непогашенные обязательства, срок исполнения которых наступил на момент введения процедуры, прекращаются.

Общество «Альфа-Банк» возражало против заявленных требований.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

- определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

По смыслу статьи 2 вышеназванного Закона последствия завершения процедуры реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.

Исполнение плана реструктуризации означает для должника прекращение соответствующей процедуры банкротства, при этом Закон о банкротстве не предусматривает последствий в виде освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, и не предусмотренных планом реструктуризации долгов.

Процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, которая, согласно положениям абзаца восемнадцатого статьи 2 вышеназванного Закона, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия завершения процедуры реализации имущества должника в виде освобождения его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе не заявившими свои требования к должнику, являются результатом проявления специфики именно названной процедуры, состоящей в распределении между кредиторами должника всей принадлежащей ему имущественной массы, реализация которой означает исчерпание возможностей должника по погашению требований кредиторов.

Вместе с тем процедуре реструктуризации долгов гражданина свойственны иные смысл и результат. Поскольку процедура реструктуризации долгов проводится по утверждаемому судом плану, правовое значение для достижения целей такой процедуры имеет вопрос о соответствии плана требованиям закона.

Расширительное толкование положений статьи 213.28 Закона о банкротстве является ошибочным; освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не может применяться в качестве последствия завершения процедуры реструктуризации долгов, поскольку списание долгов после завершения расчетов с кредиторами доступно лишь физическим лицам, признанным банкротами.

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу указанных норм и разъяснений утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться установлением в нем порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении задолженности перед всеми известными кредиторами.

В противном случае не будет выполнена восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, связанная с погашением обязательств перед имеющимися у должника кредиторами в материальных правоотношениях, а не перед кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в отношении должника проведена реабилитирующая процедура – реструктуризация долгов гражданина, его платежеспособность признана судом восстановленной, производство по рассмотрению ходатайства об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов прекращено, утвержденный план реструктуризации долгов содержал условия о порядке погашения требований только кредиторов, которые включены судом в реестр требований, погашение требований иных известных должнику кредиторов в плане реструктуризации запланировано не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании общества «Альфа-Банк» утратившим права требования к нему.

Судами также учтено то обстоятельство, что ФИО1 ранее обращался в суд общей юрисдикции с иском к Банку о признании обязательств по кредитным договорам прекратившимися, Кировский районный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания их прекратившимися и вынес решение от 10.01.2023 в рамках дела № 2-643/2023, оставленное без изменения апелляционным определением от 27.04.2023 и кассационным определением от 14.09.2023.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о преюдициальности решения суда общей юрисдикции судом округа рассмотрен и отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-58571/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко