Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-6132/2024

город Мурманск

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.09.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» (юридический адрес: пр-д Связи, д. 4, этаж цоколь 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: ул. Папанина, д.14, оф. 42, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пектораль» (ул. Карла Либкнехта, д. 27, 

<

...>;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ул. Крупской, д. 66, эт. цоколь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 444,65 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» (далее – истец,  ООО «ЦР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пектораль» (далее – ответчик, ООО «Пектораль») о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу ул.Карла Либкнехта, д. 27, г. Мурманск, в отношении нежилого помещения площадью 82,6м? с кадастровым номером 51:20:0003048:438, расположенного в вышеуказанном МКД, за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 36 593,32 руб., пени за период с 01.11.2022 по 31.05.2024 в размере 10 851,33 руб., всего 47 444,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, а также на возможность обращения с настоящим иском на основании права, предоставленного исполнителем таких услуг (управляющей организацией) в порядке заключенного агентского договора от 01.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее – ООО «Первая УК», управляющая организация).

Определение суда от 15.07.2024 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 16.07.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено истцом – 16.07.2024 (по почтовому адресу), 18.07.2024 (по юридическому адресу), третьим лицом – 17.07.2021; корреспонденция, направленная ответчику по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями содержащимися выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Ответчик представил возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие правовых оснований требований агента по взысканию в свою пользу задолженности с собственника помещения за услуги, предоставленные управляющей организацией. Не оспаривая наличие в собственности спорного помещения и неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, указал, что у ответчика отсутствует информация о том, что ООО «Первая УК»  в заявленный период на законных основаниях осуществляло управление МКД по адресу: ул. Карла Либкнехта, д. 27, г. Мурманск. Сослался на отсутствие возможности досудебного урегулирования спора, поскольку претензию не получал, равно как и платежно-расчетные документы, за оспариваемый период.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

05.09.2024 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 06.09.2024.

16.09.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Первая УК» в спорный период осуществляло управление МКД по адресу: ул. Карла Либкнехта, д. 27, г. Мурманск на основании Договора управления названным МКД, заключенного по результатам принятого собственниками расположенных в нем помещений решения, оформленного протоколом.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику с 09.08.2011 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 82,6 кв.м, расположенное в МКД, по адресу: ул. Карла Либкнехта, д. 27, г. Мурманск.

В соответствии с расчетом управляющая организация в период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в отношении вышеуказанного помещения оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, в общем размере 36 593 руб. 32 коп.

01.10.2019 между ООО «Первая УК» (Принципал) и истцом (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала в течение срока действия настоящего договора юридические действия, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 Агентского договора).

В соответствии с условиями пункта 1.2 Агентского договора Агент обязуется выполнять работу по взысканию задолженности с потребителей, являющихся собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, которые находились или находятся в управлении Принципала за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги в целях содержания общего имущества (общедомовые нужды – далее ОДН), в том числе взыскание неустойки за несвоевременную оплату оказанных принципалом услуг, включающую в себя, в том числе:

- определение документов, подлежащих включению в состав доказательств, подтверждающих наличие задолженности (приложение к исковому заявлению), расчет государственной пошлины, составление исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа с формированием пакета документов и последующим направлением заявлений в суды (пункт 1.2.2);

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению направленных исковых заявлений с полномочиями, определенными настоящим договором, полномочиями, предусмотренными для Истца гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, с правом предъявлять и подавать иски, увеличивать, уменьшать размер заявленных требований, изменять основание или предмет иска, отказываться от исковых требований полностью или в части, заключать мировые соглашения, знакомиться с материалами гражданских дел, заявлять ходатайства, представлять и истребовать доказательства, иными полномочиями предусмотренными процессуальным законодательством (пункт 1.2.3);

- получение денежных средств на банковские счета Агента, поступивших в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов судами (пункт 1.2.7).

Пунктом 1.3 Агентского договора определено, что денежные средства, полученные по настоящему договору, подлежат перечислению Принципалу на счет, указанный в настоящем договоре за минусом вознаграждения Агента, предусмотренного настоящим договором. Принципал вправе поручить Агенту исполнить денежные обязательства перед кредиторами, включая ресурсоснабжающие организации в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за счет денежных средств принятых Агентом от плательщиков (потребителей) и подлежащих перечислению на банковский счет Принципала. Такое поручение оформляется письменно и заверяется печатью Принципала.

В соответствии с пунктом 1.4 Агентского договора вознаграждение Агента стороны согласовали в размере 20 % от суммы, поступившей от плательщика, в том числе на основании судебного акта о взыскании.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что Агент обязан организовать подготовку и направление в суды исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности.

Согласно разделу 5 Агентского договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 с возможностью дальнейшей пролонгации. В течение указанного срока Агент вправе действовать в интересах Принципала от своего имени, но за счет Принципала и совершать все юридические действия, указанные в настоящем договоре.

Дополнительными соглашениями к Агентскому договору № 1 от 30.12.2020 и № 2 от 29.12.2023, срок его действия продлевался до 31.12.2023 и 31.12.2025 соответственно.

Поскольку направленная управляющей организацией в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, Агент обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик в отзыве, в качестве своих возражений, указал на неполучение направленной управляющей организации претензии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия на сумму задолженности, предъявленную к взысканию, адресованная ответчику, была направлена                                 ООО «Пектораль» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Карла Либкнехта, д. 27, 

<

...>, почтовой корреспонденцией с РПО18303878231323, которая, по информации с сайта «Почта России», возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что претензионный порядок не был соблюден до обращения с рассматриваемым иском в суд, не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Доводы ответчика об отсутствии заключения с управляющей организацией договора управления МКД, неполучения счетов и актов, не являются основанием неисполнения возложенного законом обязательства по оплате собственником помещения жилищно-коммунальных услуг, такое обязательство возникает с даты государственной регистрации права на объект недвижимости.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 20.06.2021 подтверждается легитимность решения собственников по избранию ООО «Первая УК» в качестве управляющей организации МКД по адресу: ул. Карла Либкнехта, д. 27, г.Мурманск, которое, является обязательным для всех собственников, в том числе не принимавших участие при разрешении данного вопроса.

Названное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительными не признано, доказательств обратного, в дело не представлено.

Согласно опубликованному на сайте https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses, Министерства государственного и строительного надзора Мурманской области реестру лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в заявленный период, деятельность по управлению спорным МКД осуществляло ООО «Первая УК»; доказательств избрания иной управляющей организации (или утверждения другой формы управления), преступившей к деятельности по управлению указанным МКД в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания ООО «Первая УК» в период с 01.11.2021 по 31.10.2022 услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг на ОДН установлен судом и подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае, предметом исковых требований является задолженность собственника спорного имущества, за предоставленные управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, право взыскания которой истец основывает на Агентском договоре от 01.10.2019, предусматривающем возможность обращения ООО «ЦР» с исковыми требованиями о взыскании задолженности за предоставленные Принципалом услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 14.10.2020             № 41140-ОЛ/04 жилищное законодательство не лишает ресурсоснабжающую организацию права привлекать третьих лиц для совершения юридических и фактических действий по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги и не запрещает правовые конструкции, в том числе агентские договоры, направленные на сбор денежных средств, при которых ресурсоснабжающая организация не выбывает из правоотношений. Круг лиц, с которыми ресурсоснабжающая организация вправе заключать такие договоры, также не ограничен.

Правомерность обращения ООО «ЦР» с настоящим иском на основании права, предоставленного исполнителем таких услуг (управляющей организацией) в порядке заключенного агентского договора от 01.10.2019, подтверждается позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 30.06.2021 по делу № А42-488/2021. 

Наличие у собственника помещения многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость предоставленных коммунальных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены. Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере  36 593,32 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (по ставке 7,5 %) начислены пени за период с 01.11.2022 по 31.05.2024 в размере 10 851,33 руб.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ; определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 10 851,33 руб., подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 200 от 31.05.2024 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пектораль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов»  задолженность в размере 36 593,32 руб., пени в сумме 10 851,33 руб., всего 47 444,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      К.А. Калдина