РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231663/22-1-1318

г. Москва

05 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАММА" (109125, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>) к ООО "СТРАЖНИК" (141302, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, СЕРГИЕВ ПОСАД Г., СТАХАНОВСКАЯ УЛ., Д. 1Г, ЛИТ А3, ПОМ. 3, КОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды № СТР-01/20 от 24.12.2020 г. в сумме 65702,29 руб., пени за просрочку платежей по договору аренды № СТР-01/21 от 25.10.2021 г. в сумме 123488,35 руб., пени за просрочку платежей п договору аренды № СТР-01/22 от 04.05.2022 г. в сумме 9668,13 руб., пени за просрочку платежей по агентскому договору по электроснабжению от 24.12.2020 г. в сумме 31763,84 руб., пени за просрочку платежей по агентскому договору по электроснабжению от 25.10.2021 г. в сумме 27416,05 руб., пени за просрочку платежей по агентскому договору по электроснабжению от 04.05.2022 г. в сумме 3803,05 руб., пени за просрочку платежей по агентскому договору по теплоснабжению от 24.12.2020 г. в сумме 87402,89 руб., пени за просрочку платежей по агентскому договору по теплоснабжению от 25.10.2021 г. в сумме 127547,53 руб., пени за просрочку платежей по вознаграждению по агентским договорам по электроснабжению и теплоснабжение от 24.12.2020 г. в сумме 663,17 руб., пени за просрочку платежей по вознаграждению по агентским договорам по электроснабжению и теплоснабжению от 25.10.2021 г. в сумме 1 321,78 руб., пени за просрочку платежей по вознаграждению по агентским договорам по электроснабжению и теплоснабжению от 04.05.2022 г. в сумме 168,11 руб., пени за нарушение сроков передачи арендуемых площадей по договору аренды № СТР-01/22 от 04.05.2022 г. в сумме 643 275,89 руб. по состоянию на 20.10.2022 г.,

при участии представителей:  от истца – ФИО3 по дов. от 06.10.2022 

от ответчика –  ФИО4 по дов. от 01.03.2022, ФИО5 (директор согласно выписке и ЕГРЮЛ) 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды № СТР-01/20 от 24.12.2020 г. в сумме 65702,29 руб., пени за просрочку платежей по договору аренды № СТР-01/21 от 25.10.2021 г. в сумме 123488,35 руб., пени за просрочку платежей п договору аренды № СТР-01/22 от 04.05.2022 г. в сумме 9668,13 руб., пени за просрочку платежей по агентскому договору по электроснабжению от 24.12.2020 г. в сумме 31763,84 руб., пени за просрочку платежей по агентскому договору по электроснабжению от 25.10.2021 г. в сумме 27416,05 руб., пени за просрочку платежей по агентскому договору по электроснабжению от 04.05.2022 г. в сумме 3803,05 руб., пени за просрочку платежей по агентскому договору по теплоснабжению от 24.12.2020 г. в сумме 87402,89 руб., пени за просрочку платежей по агентскому договору по теплоснабжению от 25.10.2021 г. в сумме 127547,53 руб., пени за просрочку платежей по вознаграждению по агентским договорам по электроснабжению и теплоснабжение от 24.12.2020 г. в сумме 663,17 руб., пени за просрочку платежей по вознаграждению по агентским договорам по электроснабжению и теплоснабжению от 25.10.2021 г. в сумме 1 321,78 руб., пени за просрочку платежей по вознаграждению по агентским договорам по электроснабжению и теплоснабжению от 04.05.2022 г. в сумме 168,11 руб., пени за нарушение сроков передачи арендуемых площадей по договору аренды № СТР-01/22 от 04.05.2022 г. в сумме 643 275,89 руб. по состоянию на 20.10.2022 г.,

 Требования заявлены со ссылками на ст.ст.330, 309-310 и основаны на том, что ответчиком нарушены обязательства по заключенным сторонами договорам.

В судебном заседании истец требования поддержал, заявил о согласии с расчетом пени, произведенным ответчиком по агентским договорам по электроснабжению и теплоснабжению в сумме 421515 руб. 25 коп., ходатайств об уменьшении цены иска не заявил.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на недоказанность истцом передачи помещений по окончании договора в ненадлежащем состоянии, указывая на том, что Акт от 10.08.22 не подписал, поскольку помещения фактически были освобождены 29.07.22, представил контррасчеты, заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ за просрочку возврата помещения.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 24.12.20 заключен договор СТР/01/20, по условиям которого истцом ответчику по Акту приема передачи от 28.12.20 переданы помещения, пристройки и открытые площадки.

Договор заключен сроком до 30.11.21 и в соответствии с п. 7.1.5 мог быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии уведомления, не позднее, чем за 30 календарных дней.

Впоследствии сторонами был подписан Акт возврата помещений от 30.11.21,  а 25.10.21 перезаключен новый договор №СТР-01/21 сроком до 31.10.22, который был расторгнут соглашением от 04.05.22, объекты аренды возвращены по Акту от 10.05.22.

Сторонами 04.05.22 заключен договор аренды №СТР-01/22 сроком по 30.04.2023 и в соответствии с п. 7.1.5 мог быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии уведомления, не позднее, чем за 30 календарных дней. Объекты аренды переданы арендатору по Акту от 11.05.22.

Письмом от 29.06.22 арендодатель (истец) отказался от договора, просил возвратить помещения 31.07.22. Уведомление получено арендатором 01.07.22. Договор прекратился 29.07.22.

Судом установлено, что арендатором был составлен Акт передачи помещений от 29.07.22, который арендодателем не был подписан, поскольку содержал опечатки в указании кому передается помещения.

Истец указывает в иске, что направил арендатору Акт от 10.08.22, который арендатор не подписал и не возвратил.

При отсутствии достоверных доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что уклонение от передачи помещений отсутствует и 10.08.22 помещения были возвращены арендодателю. Формальное неподписание акта арендатором не свидетельствует о том, что арендатор использовал помещения после 10.08.22.

Пунктом 4.4 договора аренды от 04.05.22 за просрочку возврата помещения установлена неустойка в размере 3,3% от наибольшей суммы арендной платы, установленной п.3.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за просрочку возврата помещений по состоянию на 10.08.22 составляет 79416 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено о ее снижении. Суд соглашается с доводом ответчика и снижает размер указанной неустойки до 25000 руб., принимая во внимание. что для арендодателя неустойка за просрочку передачи помещений установлена договором в размере 1% за каждый день просрочки.

В период действия договоров аренды сторонами также заключались договоры: от 24.12.20, от 25.10.21, от 04.05.22 (агентский договор на оплату расходов по электроснабжению), от 24.12.20, от 25.10.21, от 04.05.22 ( агентский договор на оплату расходов по теплоснабжению), по условиям которых арендодатель обязался заключать договоры с поставщиками ресурсов, оплачивать, а арендатор обязался компенсировать указанные расходы.

Условиями договоров за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно проверенному судом контррасчету ответчика общая сумма неустоек за просрочку внесения платежей по указанным договорам составила 421515 руб. 25 коп.

Истец согласился с данным расчетом. О снижении данной неустойки ответчиком не заявлено. Неустойка в указанной сумме взыскивается на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом того, что часть неустойки снижена по ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что при регистрации в ПК САД резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ 29.03.23, допущена техническая ошибка, пропущено предложение «В остальной части иска отказать», о чем объявлено сторонам. Техническая ошибка подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "СТРАЖНИК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАММА" (ИНН: 

<

***>)  446515  руб.  25 коп. неустойки и 10812 руб.  расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова