ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28337/2019

г. Самара

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Морозова В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу № А55-28337/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Улан-Удэ Республики Бурятия, 

к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, 

об оспаривании отказа, о взыскании денежных средств, об обязании принять товар, 

и встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Улан-Удэ Республики Бурятия, 

об обязании вывезти товар, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТехНН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – истец, ООО «Снабженец», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «ПОУМТС МВД России», учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа ФКУ «ПОУМТС МВД России» от исполнения контракта от 17.04.2019 №191918810096200

<

***>/ЭА/81; обязании учреждения принять товар, переданный по государственному контракту от 17.04.2019 №191918810096200

<

***>/ЭА/81; а также о взыскании с учреждения денежных средств в сумме 550 255 руб. за поставленный товар, перечисленной суммы обеспечения 55 025 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (дело № А55-28337/2019).

Также, ООО «Снабженец» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ФКУ «ПОУМТС МВД России» от исполнения контракта от 17.04.2019 № 191918810096200

<

***>/ЭА/81, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (дело № А55-36909/2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 дела №№ А55-28337/2019 и А55-36909/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера – А55-28337/2019.

ФКУ «ПОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Снабженец» вывезти товар «тележка сортировочная ТСТ», доставленный с нарушением срока, установленного государственным контрактом, и несоответствующий условиям государственного контракта от 17.04.2019 № 191918810096200

<

***>/ЭА/81, находящийся на ответственном хранении у грузополучателя, в количестве 100 шт. по цене 5 502 руб. 55 коп., всего на сумму 550 255 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехНН», общество с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» удовлетворены, признано недействительным решение федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 14.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.04.2019 №191918810096200

<

***>/ЭА/81 на поставку товара для государственных нужд. ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» вменено в обязанность принять товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» по государственному контракту от 17.04.2019 № 191918810096200

<

***>/ЭА/81. С ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» взыскана оплата за поставленный товар в сумме 550 255 руб., денежные средства, полученные в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 55 025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 528 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Снабженец" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу № А55-28337/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебное заседание представители ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Снабженец" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции от 25.03.2020.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам электронного аукциона ООО «Снабженец» (поставщик) и ФКУ «ПОУМТС МВД России» (заказчик) заключили государственный контракт от 17.04.2019 № 191918810096200

<

***>/ЭА/81 (далее – контракт), по которому поставщик обязался поставить грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке, тележку для подвоза готовой пищи и сбора использованной посуды (товар), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которой указаны в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные контрактом, а заказчик – обеспечить оплату поставляемого товара.

Согласно п. 2.1 контракта (с учетом соглашения от 30.04.2019 №1) цена контракта составляет 550 255 руб.

Пунктом  2.7 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 30 дней с даты подписания грузополучателем приемных документов.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 контракта поставка товара до грузополучателя осуществляется поставщиком по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке. Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара – по 12.06.2019 включительно.

Спецификацией № 2 и отгрузочной разнарядкой (приложение №4) предусмотрена поставка тележек для подвоза готовой пищи и сбора использованной посуды (товарный знак  ООО «ТехНН») в количестве 100 шт. на общую сумму 550 255 руб. по адресу – Приволжская база хранения ресурсов ФКУ «ПОУМТС МВД России», 

<

...> (т. 3, л.д. 52).

Во исполнение обязательств ООО «Снабженец» по товарной накладной от 12.06.2019 № ЦБ-213 поставило товар на общую сумму 550 255 руб.

Приволжская база хранения ресурсов ФКУ «ПОУМТС МВД России» составила акт недостатков от 13.06.2019 № 5-4 о том, что товар не соответствует условиям контракта (т. 1, л.д. 24-25). Товар принят на ответственное хранение.

14.06.2019 ФКУ «ПОУМТС МВД России» вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 61).

ООО «Снабженец» в письме от 25.06.2019 № 157 просило ФКУ «ПОУМТС МВД России» отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также принять и оплатить поставленный товар (т. 1, л.д. 26-28).

В ответ на указанное письмо общества учреждение вновь сообщило о несоответствии поставленного товара условиям контракта (письмо от 22.07.2019 № ПВ/5-3872; т. 1, л.д. 29-30).

ООО «Снабженец» направило в адрес учреждения письмо от 24.07.2019 № 42, в котором повторно просило принять поставленный товар (т. 1, л.д. 31-32).

Поскольку ФКУ «ПОУМТС МВД России» поставленный товар не приняло и не оплатило, ООО «Снабженец» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ФКУ «ПОУМТС МВД России» от исполнения контракта, обязании принять  товар, о взыскании денежных средств за поставленный товар, взыскании перечисленной суммы обеспечения  -55025 руб..

ФКУ «ПОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Снабженец» вывезти товар.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст.95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом  12.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Исходя из п. 6.1.5 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным п.2 ст.457, п.1 ст.463, абз.2 ст.464, п.2 ст.475, п.1 ст.480, п.2 ст.523 ГК РФ: отказ поставщика передать заказчику товар, принадлежности или документы к нему; невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара; поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены до окончательного срока поставки товара, указанного в п.3.2 контракта; неоднократного (два и более) нарушения сроков поставки товара, установленного в п.3.2 контракта; не поставка товара к строго определенному сроку, установленному в п.3.2 контракта.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).  Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как видно из материалов дела, решением от 14.06.2019 ФКУ «ПОУМТС МВД России» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта и на основании ст.457 ГК РФ, ст.95 Закона № 44-ФЗ, п. 11.7 контракта. В решении указано, что в соответствии с п. 3.2 контракта поставщик обязан поставить товар до 12.06.2019 включительно; по состоянию на 14.06.2019 обязательства по контракту не исполнены.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как уже указано, в силу п. 3.2 контракта срок поставки товара – по 12.06.2019 включительно.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из ст.194 ГК РФ, в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

Ст.193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 12.06.2019 являлось нерабочим (праздничным) днем, ООО «Снабженец» обязано было поставить товар не позднее 13.06.2019.

Стороны не отрицают, что товар был поставлен в адрес грузополучателя 13.06.2019, то есть с соблюдением установленного контрактом срока.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В ст.470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч.7 ст.95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из акта о недостатках от 13.06.2019 № 5-4 следует, что поставленный товар не соответствовал требованиям контракта. Так, в спецификации содержатся характеристики товара, в частности: длина тележки – 800 мм, ширина – 500 мм, высота – 850 мм; передвижение тележек осуществляется при помощи четырех поворотных колес, установленных на держателях, одно из которых должно иметь тормозное устройство, предотвращающее нежелательное перемещение тележки.

Фактически ООО «Снабженец» поставило тележки: длина – 820 мм, ширина – 520 мм, высота – 857 мм; установлены тормозные устройства на всех четырех колесах (т.1, л.д.24-25).

Согласно акту совместных измерений от 16.03.2020, составленному сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, длина тележек составила 820 мм, ширина – 520 мм, высота – 857 мм. Представитель ООО «Снабженец» также отметил в акте то, что размер рабочей поверхности тележек составляет: длина – 800 мм, ширина – 500 мм.

Из паспорта изделия усматривается, что измерение длины тележки должно производиться без учета колес (т.1, л.д.58-60).

В отзыве ООО «ТехНН» также пояснило, что габаритные размеры тележки необходимо определять по неподвижной части (раме), без выступающих частей (роликов). При изготовлении тележки используется гибка в угол деталей из нержавеющей стали, в связи с чем линейные размеры деталей не могут быть во всех случаях одинаковыми. Ввиду того, что получить во всех случаях одинаково точные размеры деталей не представляется возможным, допускается изготовление деталей с размерами, имеющими разницу в определенных пределах, гарантирующих их взаимозаменяемость. Фактический размер, полученный при изготовлении, должен быть в пределах, установленных в технических условиях (допустимо 3% расхождение габаритных размеров).

Как видно из материалов дела, в «Техническом задании» аукционной документации предусмотрена поставка тележек с габаритами: длина – 700-800 мм, ширина – 480-535 мм, высота – 850-935 мм. При этом установлено, что участник закупки указывает конкретное или диапазонное значение данных параметров в соответствии с паспортом или иной технической документацией производителя на изделие, предлагаемое к поставке (т.1, л.д.98).

ООО «Снабженец» в первой части заявки указало товар – тележка для подвоза пищи и сбора использованной посуды (производство – ООО «ТехНН», Россия), длина тележки – 800 мм, ширина – 500 мм, высота – 850 мм (т.1, л.д.92).

Данные параметры полностью соответствуют информации, содержащейся в паспорте изделия (т. 1, л.д. 58-60).

Согласно п.5.3.1 технических условий ООО «ТехНН» (ТУ 5151-001-61346988-2014) допускается расхождение габаритных размеров с заявленными не более 3% при условии, что изменение размеров не повлияет на эксплуатационные характеристики (т.1, л.д.47).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные ООО «Снабженец» тележки имели незначительное отклонение в габаритных размерах, предусмотренных контрактом (в пределах 1%), что являлось допустимым по техническим условиям на изделие.

Доказательств того, что данное отклонение являлось существенным и влияло на эксплуатационные характеристики (потребительские свойства) тележек, ФКУ «ПОУМТС МВД России» не представило.

ФКУ «ПОУМТС МВД России» указывает также на то, что тормозные устройства установлены на всех четырех колесах тележек, а не на одном колесе, как это предусмотрено спецификацией к контракту.

Этот довод суд признает несостоятельным, поскольку наличие тормозного устройства на всех колесах тележки не является существенным изменением технических характеристик товара, не влияет на потребительские свойства товара и не привело к увеличению его стоимости. Доказательств обратного учреждение не представило.

Суд полагает, что наличие тормозного устройства на четырех колесах вместо одного в данном случае не может быть расценено как улучшение качества товара в смысле ч. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ, предусматривающее обязательное согласование с поставщиком.

ФКУ «ПОУМТС МВД России» ссылается на то, что общество с товаром не представило документы, предусмотренные п.п. 3.3.1-3.3.5 контракта (копии документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации (сертификат, декларация соответствия или иные документы, предусмотренные законодательством), гарантия производителя и поставщика; эксплуатационная документация на русском языке; иные документы на товар, предусмотренные законодательством РФ; товарная накладная по форме №ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ); эти документы поступили в учреждение по почте только 17.06.2019.

Возражая против этого довода учреждения, ООО «Снабженец» указало, что необходимые документы были направлены заказчику посредством Почты России, а также по электронной почте 10.06.2019. 

Данный довод общества учреждение не опровергло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Снабженец» поставило товар, соответствующий требованиям контракта (спецификации), и в установленный п.3.2 контракта срок, следовательно, у ФКУ «ПОУМТС МВД России» отсутствовали правовые основания для отказа в принятии товара и для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на ст. 457 ГК РФ. 

В связи с изложенным требование ООО «Снабженец» о признании недействительным решения ФКУ «ПОУМТС МВД России» от 14.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит удовлетворению.

Согласно ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (ст.486 ГК РФ).

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Поскольку по настоящему делу установлено, что ФКУ «ПОУМТС МВД России» неправомерно отказалось принять поставленный ООО «Снабженец» товар, требования общества об обязании учреждения принять поставленный товар, а также о взыскании с учреждения оплаты стоимости товара в сумме 550 255 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.8.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта и составляет 55 025 руб.

Пунктами 11.5 и 11.6 контракта предусмотрено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком внесены денежные средства на указанный заказчиком счет, то возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 30 календарных дней при условии надлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования. 

В случае представления поставщиком обеспечения исполнения контракта путем перечисления денежных средств на указанный заказчиком счет, заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в суд при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в пределах срока действия контракта, уведомив поставщика.

ФКУ «ПОУМТС МВД России» указывает, что оно письмом от 26.07.2019 №ПВ/5-3954 уведомило ООО «Снабженец» об удержании из обеспечения денежных средств в сумме 55 025 руб. в качестве штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара.

Факт удержания из суммы обеспечения, предоставленного обществом, 55 025 руб. штрафа стороны не оспаривают.

Учитывая, что ООО «Снабженец» обязательство по поставке товара исполнило надлежащим образом, у учреждения отсутствовали правовые основания для удержания указанной суммы из обеспечения.

При таких обстоятельствах требование ООО «Снабженец» о взыскании с ФКУ «ПОУМТС МВД России» денежных средств в сумме 55 025 руб., полученных в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежит удовлетворению.

ФКУ «ПОУМТС МВД России» во встречном исковом заявлении просило обязать ООО «Снабженец» вывезти товар «тележка сортировочная ТСТ», доставленный с нарушением срока, установленного контрактом, и несоответствующий условиям контракта, находящийся на ответственном хранении у грузополучателя, в количестве 100 шт. по цене 5 502 руб. 55 коп., всего на сумму 550 255 руб.

Учреждение указывает, что поставка товара с нарушением требований контракта подтверждается актом о выявленных недостатках от 13.06.2019 № 5-4.

Товар был принят заказчиком на ответственное хранение на основании п.1 ст.514 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

ФКУ «ПОУМТС МВД России» направило в ООО «Снабженец» претензию от 10.10.2019 № ПВ/3-5465 с требованием вывезти товар в срок до 01.11.2019.

Неисполнение обществом указанной претензии послужило основанием для обращения учреждения с настоящим встречным иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные доводы, а также то, что оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта  не имелось, исковые требования ООО «Снабженец» удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск ФКУ «ПОУМТС МВД России» удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Решение ФКУ «ПОУМТС МВД России» об одностороннем отказе от исполнения контракта не основано на нормах гражданского законодательства и правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Основания для принятия  ФКУ «ПОУМТС МВД России» указанного  решения от 14.06.2019, не подтверждены и не доказаны Учреждением.  

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу № А55-28337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   В.А. Морозов

                                                                                                                    И.С. Драгоценнова