АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13790/2023

17 июля 2025 года

г. Калуга

        Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А14-13790/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Автономная образовательная некоммерческая организация высшего образования "Институт менеджмента, маркетинга и финансов" (далее - АОНО ВО "Институт менеджмента, маркетинга и финансов", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) о признании недействительным уведомления от 11.07.2022 о повышении размера арендной платы в части распространения его действия на период до его получения арендатором, обязании произвести перерасчет неустойки.

До рассмотрения дела по существу от ТУ Росимущества в Воронежской области поступило встречное исковое заявление о взыскании 62 517 руб. 75 коп. пени за периоды с 11.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 исковое заявление АОНО ВО "Институт менеджмента, маркетинга и финансов" удовлетворено частично, признано недействительным уведомление от 11.07.2022 № 36-ГФ-06/5852 в части повышения размера арендной платы за периоды до второго квартала 2022 года включительно, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ТУ Росимущества в Воронежской области отказано.

АОНО ВО "Институт менеджмента, маркетинга и финансов" обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных издержек в размере 90 390 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, заявление удовлетворено частично, с ТУ Росимущества в Воронежской области взыскано 64 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 31 000 рублей.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным главой 29, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 288.2, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что между АОНО ВО "Институт менеджмента, маркетинга и финансов" (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (предприниматель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2022, по условиям которого предприниматель оказывает клиенту юридические услуги, а клиент оплачивает оказанные услуги.

Согласно акту оказания услуг от 24.07.2024 № 33276/А846 предприниматель оказал клиенту юридические услуги по сопровождению дела № А14-13790/2023,  а именно подготовка и подача искового заявления, представление интересов в судебных разбирательствах по делу № А14-13790/2023 (участие в 4 судебных заседаниях), подготовка процессуальных документов по делу и совершение организационно-судебных действий , подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, на сумму 90 390 рублей.

Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением № 97 от 05.03.2024 на сумму 90 390 рублей. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными, с учетом сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных услуг, представленных доказательств их несения, принимая во внимание расценки постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, суды признали обоснованными и разумными требования о взыскании судебных расходов в сумме 64 000 рублей (16 000 рублей – подготовка первоначального искового заявления, 48 000 рублей – представление интересов в судебных заседаниях. 

При этом судами учтено, что в удовлетворении встречного иска ТУ Росимущества в Воронежской области было отказано в связи с его добровольным удовлетворением АОНО ВО "Институт менеджмента, маркетинга и финансов" посредством заявления о зачете в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказано.

По сути, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного разумного размера таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) и его переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А14-13790/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Н.Л. Силаева