ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020

             Дело № А41-84834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы – ФИО1- доверен. от 30.12.2019г.№ 210/1-1-30,диплом

от АО «ОЭС» – не явился, извещен

от МУП «Октябрьский водоканал» – ФИО2- доверен. от 25.10.19г.,диплом 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Октябрьский водоканал»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-84834/19

по иску Администрации городского округа Люберцы

к АО «ОЭС»

третье лицо: МУП «Октябрьский водоканал»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Октябрьская Электросеть» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-84834/19 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией городского округа Люберцы (Истец) и АО «ОЭС» (Ответчик) по делу №А41-84834/19 о нижеследующем: 

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 140000, 

<

...> (далее - Администрация городского округа Люберцы), в лице Заместителя Главы администрации ФИО4, действующего на основании Устава городского округа Люберцы Московской области, Распоряжения Главы городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 № 1-РГ «О наделении полномочиями Первого заместителя Главы администрации», Распоряжения Главы городского округа Люберцы Московской области от 16.01.2020 № 19- РГ/лс «О возложении обязанностей на ФИО4.», и Акционерное общество «Октябрьская электросеть», ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 140060, Московская область, город Люберцы, рабочий 

<

...> (далее - АО «ОЭС»), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, вместе именуемые «Стороны», в целях мирного урегулирования спора по иску Администрации городскою округа Люберцы к АО «ОЭС» об истребовании из чужого незаконного владения помещения с кадастровым номером 50:22:0020101:9369 площадью 138,6 кв.м на первом этаже и помещения с кадастровым номером 50:22:0020101:9370 площадью 137,9 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий поселок Октябрьский, мкр. Западный, строение 3/2, рассматриваемому в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-84834/2019), и руководствуясь положениями статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заключили настоящее Мировое соглашение (далее - Соглашение) о нижеследующем: 

1. В соответствии с Соглашением АО «ОЭС» передает Администрации городского округа Люберцы в муниципальную собственность недвижимое имущество в следующем составе: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0020101:9369 площадью 138,6 кв.м., этаж №1, расположенное в здании по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> строение 3/2, помещение 2 (далее - помещение № 2), 

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0020101:9370 площадью 137,9 кв.м., этаж № 2, расположенное в здании по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий 

<

...> строение 3/2, помещение 3 (далее - помещение № 3). 

Лестница для обслуживания исключительно помещений №2 и №3 с прилегающей к ней лестничной площадкой (площадью 34,44 кв.м.) как вспомогательный объект, также подлежит передаче в собственность Администрации городского округа Люберцы на условиях, предусмотренных Соглашением. 

2. Помещение № 2 принадлежит АО «ОЭС» на праве собственности, запись государственной регистрации № 50:22:0020101:9369-50/022/2017-1 от 17.10.2017. Помещение № 3 принадлежит АО «ОЭС» на праве собственности, запись государственной регистрации № 50:22:0020101:9370-50/022/2017-1 от 17.10.2017. 

3. На дату Соглашения согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: 

- кадастровая стоимость помещения № 2 составляет сумму в размере 5 467 490, 03 руб. (Пять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто рублей 03 копейки), 

- кадастровая стоимость нежилого помещения № 3 составляет сумму в размере 5 439 876,44 руб. (Пять миллионов четыреста тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 44 копейки). 

4. На дату подписания Соглашения объекты, указанные в пункте 1 Соглашения, обременены арендой, никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и/или под арестом не состоят, рентой, наймом, ипотекой не обременены, отсутствуют споры, включая судебные (за исключением спора по настоящему делу), скрытые дефекты отсутствуют. 

5. Переход права собственности Администрации городского округа Люберцы на объекты, указанные в пункте 1 Соглашения, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы по регистрации перехода права собственности несет Администрация городского округа Люберцы. 

6. Администрация городского округа Люберцы подтверждает надлежащее исполнение обязательств АО «ОЭС» по Инвестиционному договору № 3 от 17.09.2013 г. 

7. С момента государственной регистрации перехода права собственности расходы по содержанию (коммунальные и эксплуатационные расходы и т.д.), налоговое бремя в отношении объектов, указанных в пункте 1 Соглашения, несет Истец в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

8. Руководствуясь ст. ст. 138 - 141 АПК РФ стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Московской области об утверждении настоящего Соглашения и прекращении производства по делу № А41-84834/2019. 

9. Утверждением настоящего мирового соглашения требования Администрации городского округа Люберцы к АО «ОЭС» считаются урегулированными, а обязательства АО «ОЭС» по исполнению Инвестиционного договора № 3 от 17.09.2013 г. прекращенными. 

10. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом № А41-84834/2019, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

11. Настоящее Соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой стороны, Арбитражного суда Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель - МУП «Октябрьский водоканал» в лице конкурсного управляющего обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-84834/19 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, администрация является ненадлежащим истцом, МУП «ОВК» по результатам реализации инвестиционного  договора приобрело право на спорные помещения (право хозяйственного ведения), в связи с чем администрация утратила полномочия собственника относительно имущества и спорные помещения подлежат включению в конкурсную массу МУП «ОВК», истец действовал недобросовестно и заключил мировое соглашение с целью не допустить передачу спорных помещений в конкурсную массу и причинения ущерба кредиторам, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-84834/19 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Суд первой инстанции, оценив условия мирового соглашения, проверив полномочия подписавших его лиц, пришел к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает норм действующего законодательства, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем и на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение в согласованной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям:

Хозяйственным ведением в гражданском праве Российской Федерации принято именовать имущественное право, в соответствии с которым государственное или муниципальное унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается переданным ему имуществом в пределах, определяемых собственником в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, переданное ей собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 113 ГК РФ).

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении данного предприятия осуществляет целый ряд полномочий. Так, он принимает решение о его создании, определяет цели, предмет, виды его деятельности, а также принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия (ст. 295 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

При этом предприятие не вправе без согласия собственника осуществлять следующие действия с переданным ему недвижимым имуществом: продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом. Движимым имуществом предприятие вправе распоряжаться самостоятельно в установленных законом и собственником пределах и лишь в целях осуществления деятельности, которая определена уставом предприятия (п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, хозяйственное ведение можно определить как имущественное или вещное право унитарного предприятия, не являющегося собственником переданного ему имущества, на владение, пользование и распоряжение данным имуществом в пределах, установленных собственником и ГК РФ (ст. ст. 216, 294 ГК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу при банкротстве МУП «Октябрьский водоканал».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-84834/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:А.Р. Белова

Е.Ю. Филина