ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31248/2020

г. Саратов

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года по делу № А12-31248/2020 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» (400087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.08.2021 ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче 14.12.2020 Центральным РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3, а именно автомобиля ГАЗ 330263, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> и автомобиля ГАЗ 330263, 2017 года выпуска VIN 

<

***>, произведенной в рамках сводного производства № 95721/19/34043-СД на основании постановления от 14.12.2020, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 1 099 600 руб. (стоимости автомобилей на момент их передачи).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 по делу № А12-31248/2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что передача автотранспортных средств привела к тому, что отдельному кредитору - ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности; на момент совершения сделки были возбуждены исполнительные производства в отношении должника, ИП ФИО4 в Едином федеральном ресурсе 02.11.2020 опубликовано сообщение 05524190 о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СПТО «Трубпластмонтаж» несостоятельным (банкротом), в суде имелось дело А12-31248/2020 по заявлению кредитора, что свидетельствует об осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 02 июня 2022 года до 13 час. 50 мин. (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, указав, что требования конкурсного управляющего обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела, у взыскателей: Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Филиала № 1 Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования, Государственной Инспекции труда по Волгоградской области, ООО «Комсервис», ООО «Агро-строительные технологии», ФИО4, СРО «Ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области», ООО «НПК СЛАВРОС», ФИО3, ФИО5 имелись установленные судебными актами и постановлениями госорганов права требования к ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж».

После вступления решений в законную силу, судом были выданы исполнительные листы, а также вступления в силу постановлений государственных органов о взыскании недоимки, пеней и штрафов, привлечение к административной ответственности, взыскателями исполнительные листы и постановления были предъявлены в Центральный РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, на основании которых были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Так, в отношения взыскателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства:

1) №5429/21/34043-ИП от 22.01.2021 на 222 787 руб. 28 коп. по постановлению № 1 от 20.01.2021;

2) №5350/21/34043-ИП от 22.01.2021 на 112 152 руб. 60ькоп. по постановлению № 24 от 21.01.2021;

3) №106970/20/34043-ИП от 07.12.2020 на 27 022 руб. 55 коп. по постановлению № 1350 от 01.12.2020;

4) №99753/20/34043-ИПот 13.11.2020 на 3 768 627 руб. 53 коп. по постановлению № 1238 от 10.11.2020;

5) №96235/20/34043-ИП от 30.10.2020 на 164 116 руб. 49 коп. по постановлению № 1224 от 27.10.2020;

6) № 19062/20/34043-ИП от 04.03.2020 на 27 408 руб. по постановлению № 2411 от 28.02.2020;

7) № 14730/20/34043-ИП от 19.02.2020 на 250 675 руб. 30 коп. по постановлениям № 236 от 28.02.2020 и № 198 от 14.02.2020.

В отношении взыскателя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возбуждены исполнительные производства:

1) №105949/20/34043-ИП от 02.12.2020 на 2 309 руб. 28 коп. по решению суда от 27.01.2020 по делу №А12-43909/2019, испол. лист ФС 032617202 от 05.03.2020;

2) №106328/20/34043-ИП от 04.12.2020 на 30 003 руб. по решению суда от 14.10.2019 по делу №А12-31471/2019, испол. лист ФС 032607532 от 18.11.2019.

В отношении взыскателя Филиала № 1 ГУ ВРО ФСС РФ возбуждены исполнительные производства:

1) №77161/20/34043-ИП от 07.09.2020 на 5 257 руб. 39 коп. по акту № 296 от 01.09.2020;

2) №22261/20/34043-ИП от 12.03.2020 на 5 907 руб. 92 коп. по постановлению № 3508 от 25.02.2020;

3) №95721/19/34043-ИП от 02.12.2019 на 3 080 руб. 21коп. по постановлению № 2400 от 25.11.2019.

В отношении взыскателя Государственной инспекции труда в Волгоградской области возбуждены исполнительные производства:

1) №67121/20/34043-ИП от 30.07.2020 на 31 000 руб. по постановлению о назначение административного взыскания от 30.03.2020;

2) №64551/20/34043-ИП от 16.07.2020 на 4 000 руб. по постановлению о назначение административного взыскания от 29.01.2020.

В отношении взыскателя СРО Ассоциция «Строительный комплекс Волгоградской области» возбуждены исполнительные производства:

1) №12836/20/34043-ИП от 14.0922020 на 2 600 руб. 39 коп. по решению суда от 29.10.2019 по делу №А12-36865/2019, испол. лист ФС 032609345 от 03.12.2019;

2) №34188/21/34043-ИП от 14.04.2021 на 2 000 руб. по решению суда от 04.02.2021 по делу №А12-31947/2020, испол. лист ФС 034962834 от 31.03.2021.

В отношении взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 93228/19/34043-ИП от 27.11.2019 на 1 710 317 руб. по решению суда от 05.11.2019 по делу №А12-31471/2019, испол. лист ФС 0326088009 от 21.11.2019.

В отношении взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 477912/20/34043-ИП от 29.05.2020 на 960 892 руб.78 коп. по решению суда от 20.01.2020 по делу №А12-43909/2019, испол. лист ФС 032617201 от 05.03.2020.

В отношении взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 91845/19/34043-ИП от 21.11.2019 на 758 465 руб.78 коп. по решению суда от 22.07.2019 по делу №А12-20785/2019, испол. лист ФС 031531085 от 06.11.2019.

В отношении взыскателя ООО «Комсервис» возбуждено исполнительное производство № 95865/20/34043-ИП от 30.10.2020 на 295 915 руб.15 коп. по решению суда от 09.01.2020 по делу №А12-41357/2019, испол. лист ФС 032614564 от 06.02.2020.

В отношении взыскателя ООО «НПК СЛАВРОС» возбуждено исполнительное производство № 4881/20/34043-ИП от 24.01.2020 на 799588 руб.75 коп. по решению суда от 07.11.2019 по делу №А40-208241/2019, испол. лист ФС 034293150 от 07.11.2019.

В отношении взыскателя ООО «Торгово-сервисный центр «Дело техники» возбуждено исполнительное производство № 27002/21/34043-ИП от 26.05.2020 на 181 278 руб.33 коп. по решению суда от 11.03.2020 по делу №А12-42726/2019, испол. лист ФС 034039799 от 24.07.2020.

В  отношении взыскателя ООО «Агро-строительные технологии» возбуждено исполнительное производство № 52252/20/34043-ИП от 11.06.2020 на 33 779 руб.70 коп. по решению суда от 25.12.2019 по делу №А32-50311/2019, испол. лист ФС 026046375 от 18.03.2020.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области все вышеуказанные исполнительные производства на общую сумму 9 215 905 руб. 65 коп. объединены в сводное исполнительное производство № 95721/201934043-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» имеет в собственности автомобиль ГАЗ 330263, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> и автомобиль ГАЗ 330263, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» и по акту были арестованы транспортные средства ГАЗ 330263, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> и ГАЗ 330263, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, 22.05.2020 проведена оценка ООО «СТЕРХ», по результатам которого стоимость спорных транспортных средств составила по 610 000 руб. каждое (отчет № 112-2020).

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. По результатам первых торгов и вторичных торгов (со снижением цены на 15%) транспортные средства реализованы не были.

06.11.2020 в адрес всех взыскателей судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованных на торгах транспортных средств по цене ниже 25% его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по 457 500 руб. за каждый автомобиль, что подтверждено сведениями из базы данных ОСП по Центральному району и отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

Ответ на данное предложение поступил от пяти взыскателей. 

Так, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Государственная инспекция труда по Волгоградской области ответили отказом, ООО «Комсервис», ФИО3 и ФИО4 подтвердили свое согласие.

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в рамках восьми исполнительных производств вынесено постановление № 34043/20/869276 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно два транспортных средства: автомобиль ГАЗ 330263, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> и автомобиль ГАЗ 330263, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Учитывая, что исполнительное производство в отношения ФИО3 возбуждено ранее исполнительных производств в отношении ФИО4 и ООО «Комсервис», также давших согласие на оставлении имущества должника за собой, то нереализованные транспортные средства по постановлению от 14.12.2020 были переданы ФИО3 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.12.2020. Стоимость переданного имущества составила 915 000, 00 руб.

Цена имущества не превышала сумму, подлежащую выплате по исполнительным листам.

Полагая, что в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по постановлению от 14.12.2020 передачи спорных транспортных средств произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора (взыскателя) перед иными кредиторами должника, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10,167 ГК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167 ГК РФ, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления № 63).

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2020, при этом оспариваемое постановление Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено 14.12.2020, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника - ООО «СПТО «Трубпластмонтаж» были возбуждены 8 исполнительных производств. Данная информация находилась в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, а также в постановлении о передаче имущества от 14.12.2020, на основании которого ИП ФИО3 были переданы транспортные средства.

Кроме того,  02.11.2020 (больше чем за месяц до оспариваемой сделки) ИП ФИО4 в Едином федеральном реестре опубликовано сообщение № 05524190 о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СПТО «Трубпластмонтаж» несостоятельным (банкротом). Данные сведения находятся в открытом доступе на сайте https://fedresurs.ru/.

Также, 08.12.2020 (за неделю до оспариваемой сделки) в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) была отражена информация о том, что ИП ФИО4 подано заявление о признании ООО «СПТО «Трубпластмонтаж» несостоятельным (банкротом) (дело № А12-31248/2020).

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Из этого следует, что ответчик имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника на момент заключения спорной сделки.

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении ответчика действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена 14.12.2020, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направлена на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Принимая во внимание, что сделка по передаче имущества совершена 14.12.2020, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.12.2020), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой  сделки недействительной достаточно самого факта ее совершения.

Основания для квалификации оспариваемой сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом,  оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости признании спорной сделки недействительной по статьям 10, 167 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку  для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт злоупотребления правом со стороны контрагента сделки материалами дела не подтвержден, доказательства того, что стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, отсутствуют, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Регистрация транспортных средств за должником прекращена 16.03.2021.

Согласно сведениям УМВД России по городу Волгограду собственником транспортного средства ГАЗ 330263, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>  является ФИО8, собственником транспортного средства ГАЗ 330263, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> является ФИО9 (т.15, л.д.54).

 Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что спорные транспортные средства у ФИО3 отсутствует в связи с его выбытием из его владения.

Поскольку в настоящее время спорные транспортные средства у ФИО3 отсутствуют, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости транспортных средств, по которой ФИО3 были приобретены транспортные средства.

Стоимость спорных транспортных средств установлена постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.12.2019 - 457 500 руб. за каждый автомобиль, всего 915 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на иную рыночную стоимость подлежит отклонению.

Таким образом, со ФИО3 в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 915 000 руб. с восстановлением права требования ФИО3 к ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в размере 915 000 руб.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года по делу № А12-31248/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по передаче 14 декабря 2020 года Центральным РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3, а именно автомобиля ГАЗ 330263, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> и автомобиля ГАЗ 330263, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, произведенной в рамках сводного производства № 95721/19/34043-СД на основании постановления от 14 декабря 2020 года.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать со ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 915 000 рублей.

Восстановить право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» на сумму 915 000 рублей.

Взыскать с Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области в федеральный бюджет 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова