Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9310/19

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело  

по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МП "ДЕЗ ЖКУ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 лица: арбитражный управляющий ФИО2, ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 10.07.2019 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст.  49 АПК РФ) к МП "ДЕЗ ЖКУ" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности:  

- по договору теплоснабжения от 10.06.2015 № 136 за период с июля по октябрь 2018  в размере 437 130,47 руб., неустойки за период с 15.08.2018 по 29.01.2019 в размере 9 099,28  руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке, предусмотренном ч. 9.3  ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с  30.01.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга;  

- по договору горячего водоснабжения от 28.03.2018 № 01.02.00136.ГВС за период с  июля по ноябрь 2018 в размере 9 576,48 руб., неустойки за период с 20.08.2018 по  29.01.2019 в размере 352,11 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в  порядке, предусмотренном ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», за период с 30.01.2019 по дату фактической оплаты  суммы основного долга;  

- по договору горячего водоснабжения от 28.03.2018 № 01.02.01400.ГВС за период с  марта по июнь 2018 в размере 13 633 235,17 руб., неустойки за период с 18.05.2018 по  

29.01.2019 в размере 1 514 617,77 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в  порядке, предусмотренном ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», за период с 30.01.2019 по дату фактической оплаты  суммы основного долга;  

- по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1400 за период с марта по июнь 2018  в размере 289 947 538,53 руб., неустойки за период с 18.04.2018 по 29.01.2019 в размере  34 720 292,87 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке,  предусмотренном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», за период с 30.01.2019 по дату фактической оплаты суммы основного  долга.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против  удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении  ст. 333 ГК РФ.  

3 лица явку полномочных представителей не обеспечили, извещены. 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителя  истца, суд установил следующее.  

Между ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" и МП "ДЕЗ ЖКУ" были заключены следующие  договоры:  

- договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде  теплоносителем) от 10.06.2015 № 136 (далее - Договор № 136);  

- договор горячего водоснабжения от 28.03.2018 № 01.02.00136.ГВС (далее –  Договор № 136-ГВС);  

- договор горячего водоснабжения от 28.03.2018 № 01.02.01400.ГВС (далее -  Договор № 1400-ГВС);  

- договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 1400 (далее - Договор № 1400). 

В п. 7.4 Договора № 136 предусмотрена его автоматическая пролонгация. Стороны  не заявляли о прекращении, изменении или заключении новых аналогичных договоров, в  связи с чем, данный договор является действующим.  

В п. 6.4 Договора № 136, п. 2 Приложения № 4 к данному договору установлен срок  оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчётным.  

Истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим  образом.  

Как указал истец, ответчик своевременно не осуществил оплату по Договору № 136,  в результате чего образовалась задолженность за период с июля по ноябрь 2018 г.  включительно в размере 437 130 (четыреста тридцать семь тысяч сто тридцать) руб. 47 коп.,  с учётом тарифов, указанных в п. 301 Приложения № 3 к Распоряжению Мособлкомцен от  19.12.2017 № 303-Р, п. 369 Приложения 1 к Распоряжение Мособлкомцен от 19.12.2017   № 314-Р. Расчёт объёма потребленной тепловой энергии произведён в соответствии с  Договором № 136-ФЗ и законодательством РФ на основании тепловых нагрузок и  показаний приборов учёта, предоставленных ответчиком истцу.  

Договор № 136-ГВС был направлен в адрес Ответчика в качестве приложения к  письму ООО «ТСК Мосэнерго» от 18.04.2018 № ХФ/01-07/736/18 и получен адресатом в  тот же день (вх. № 1955).  

Как указал истец, ответчик, являясь управляющей организацией, 

допустил потребление энергетического ресурса и, следовательно, заключил Договор №  136-ГВС и обязан оплатить потреблённый энергетический ресурс в силу прямого указания  п. 3 ст. 438 ГК РФ, абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров».  

В п. 9.2 Договора № 136-ГВС предусмотрена его автоматическая пролонгация.  Стороны не заявляли о прекращении, изменении или заключении новых аналогичных  договоров, в связи с чем данный договор является действующим.  

В п. 5.5 Договора № 136-ГВС установлен срок окончательного расчета до 18 числа  месяца, следующего за расчётным.  

По мнению ООО "ТСК МОСЭНЕРГО", истец исполнил свои обязательства по  договору своевременно и надлежащим образом.  

Однако, ответчик своевременно не осуществил оплату по Договору № 136-ГВС,  результате чего образовалась задолженность за период с июля по ноябрь 2018 г.  включительно в размере 9 576 (девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 48 коп. с учётом  тарифов, указанных в п. 301 Приложения № 3 к Распоряжению МособлкомценЖ 19.12.2017   № 303-Р, п. 369 Приложения 1 к Распоряжение Мособлкомцен от 19.12.2017 № 314-Р.  Расчёт объёма потребленной тепловой энергии произведён в соответствии с Договором №  136-ГВС и законодательством РФ на основании тепловых нагрузок на нежилые помещения  и показаний прибора учёта, предоставленных ответчиком истцу.  

Договор № 1400-ГВС был направлен в адрес Ответчика в качестве приложения к  письму ООО «ТСК Мосэнерго» от 18.04.2018 № ХФ/01-07/735/18.  

Как указано в иске, ответчик, являясь управляющей организацией, допустил  потребление энергетического ресурса и, следовательно, заключил Договор № 1400-ГВС и  обязан оплатить потреблённый энергетический ресурс в силу прямого указания п. 3 ст. 438  ГК РФ, абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров».  

В п. 5.5 Договора № 1400-ГВС установлен срок оплаты до 18 числа месяца,  следующего за расчётным.  

Истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим  образом.  

Однако, Ответчик своевременно не осуществил оплату по Договору № 1400-ГВС, в  результате чего образовалась задолженность за период с марта по июнь 2018 г.  включительно в размере 13 633 235 (тринадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи  двести тридцать пять) руб. 17 коп., с учётом тарифов, указанных в п. 301 Приложения № 3 к  Распоряжению Мособлкомцен от 19.12.2017 № 303-Р, п. 369 Приложения 1 к Распоряжение  Мособлкомцен от 19.12.2017 № 314-Р.  

В п. 13.2 Договора № 1400 предусмотрена его автоматическая пролонгация. 

С 01.07.2018 Договор № 1400 считается действующим только в части приобретения  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме, что подтверждается письмом ООО «ТСК Мосэнерго» от 31.05.2018   № АУ/01-07/1307/18 (получено Ответчиком 01.06.2018 вх. № 2590).  

В п. 5.5 Договора № 1400 установлен срок оплаты до 15 числа месяца, следующего  за расчётным.  

Как следует из искового заявления, истец исполнил свои обязательства по договору  своевременно и надлежащим образом.  

Однако, ответчик своевременно не осуществил оплату по Договору № 1400, в  результате чего образовалась задолженность за период с марта по июнь 2018 г.  включительно в размере 289 947 538 (двести восемьдесят девять миллионов девятьсот  сорок семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 53 коп., с учётом тарифов, указанных в п.  301 Приложения № 3 к Распоряжению Мособлкомцен от 19.12.2017 № 303-Р, п. 369  Приложения 1 к Распоряжение Мособлкомцен от 19.12.2017 № 314-Р. Расчёт объёма  потребленной тепловой энергии произведён в Договором № 136-ГВС и законодательством  РФ на основании тепловых нагрузок на нежилые помещения и нормативов.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а  реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть  1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно  доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, в материалах дела  имеются соответствующие счета и акты, подтверждающие потребление ресурса.  

Сумма долга, заявленная ко взысканию за спорный период, подтверждается  имеющимися в материалах дела актами, счетами и счетами-фактуры, подписанными  ответчиком без разногласий. Доказательства оплаты поставленной энергии и оказанных  услуг на рассмотрение не представлены.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, в связи с тем,  что данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм  материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения,  противоречат сложившейся правоприменительной практике, имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, не опровергают  и не исключают правомерности требований истца, иных оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса и  оказанных услуг:  

- по договору теплоснабжения от 10.06.2015 № 136 за период с 15.08.2018 по  29.01.2019 в размере 9 099,28 руб.;  

- по договору горячего водоснабжения от 28.03.2018 № 01.02.00136.ГВС за период с  20.08.2018 по 29.01.2019 в размере 352,11 руб.;  

- по договору горячего водоснабжения от 28.03.2018 № 01.02.01400.ГВС за период с  18.05.2018 по 29.01.2019 в размере 1 514 617,77 руб.;  

- по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1400 за период с 18.04.2018 по  29.01.2019 в размере 34 720 292,87 руб. (расчеты представлены в материалы дела), с учетом  удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),  а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке  

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в  совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной  несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по Контракту обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11,  Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с  учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в  Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного  Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Между тем возражений в отношении расчётов размера неустойки, контррасчеты,  доказательств несоразмерности не представлено.  

Суд признает представленные расчёты правильными, считает размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной  по правилам п 9.3 ст. 15 Федерального закона от 37.07.2010 № 190-ФЗ "Об  электроэнергетике" и ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» за период с 30.01.2019 по дату фактической оплаты  долга.  

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по  смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или  иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования  в данной части также подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" задолженность по  договору теплоснабжения от 10.06.2015 № 136 за период с июля по октябрь 2018 в размере  437 130,47 руб., неустойку за период с 15.08.2018 по 29.01.2019 в размере 9 099,28 руб.,  неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке, предусмотренном ч. 9.3 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 30.01.2019  по дату фактической оплаты суммы основного долга.  

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" задолженность по  договору горячего водоснабжения от 28.03.2018 № 01.02.00136.ГВС за период с июля по  ноябрь 2018 в размере 9 576,48 руб., неустойку за период с 20.08.2018 по 29.01.2019 в  размере 352,11 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке,  предусмотренном ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», за период с 30.01.2019 по дату фактической оплаты  суммы основного долга.  

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" задолженность по  договору горячего водоснабжения от 28.03.2018 № 01.02.01400.ГВС за период с марта по  июнь 2018 в размере 13 633 235,17 руб., неустойку за период с 18.05.2018 по 29.01.2019 в  размере 1 514 617,77 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке,  предусмотренном ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», за период с 30.01.2019 по дату фактической оплаты  суммы основного долга.  

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" задолженность по  договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1400 за период с марта по июнь 2018 в размере  289 947 538,53 руб., неустойку за период с 18.04.2018 по 29.01.2019 в размере 34 720 292,87  руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке, предусмотренном ч. 9.3  ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с  30.01.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Т.Ю. Гришина