Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3603/2021

г. Владивосток

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»,

апелляционное производство № 05АП-1962/2022

на решение от 05.03.2022 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-3603/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 137 391 рубля 31 копейки,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – истец, МКУ «Производственно-техническое объединение») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация»  (далее – ответчик, ООО «НПО Малая генерация») о взыскании 137 391 рубля 31 копейки неустойки по муниципальному контракту от 27.01.2020 № 0161300006319000319.

Определением суда от 07.07.2021 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2022  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи объекта в отсутствие вины заказчика и заключенного между сторонами дополнительного соглашения к контракту о продлении или приостановлении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ. Также оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания пеней применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» с учетом заключения между сторонами дополнительных соглашений № 3 от 27.10.2020, № 4 от 11.12.2020 об изменении цены контракта в связи с увеличением объема работ. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ООО «НПО Малая генерация» на апелляционную жалобу истца, согласно доводам которого ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

Между МКУ «Производственно-техническое объединение» (заказчик) и ООО «НПО Малая генерация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006319000319 от 27.01.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство насосной станции смешивания в г. Долинск» в соответствии с техническим заданием, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0161300006319000319-3 от 09.01.2020 и составляет 45 122 722 рубля 84 копейки, НДС не облагается согласно пункту 2 статьи 346.11. главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненных работ по осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных муниципальным контрактом.

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком КС-2, КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при наличии). Окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком КС-2, КС-3 на основании счета, счета-фактуры (при наличии), акта сдачи-приемки выполненных работ, КС-11 (пункт 3.6 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 с даты заключения контракта по 10.10.2020 включительно, согласно графику производства работ.

По условиям пункта 7.4 контракта приемка фактически выполненных работ производится на основании предоставленных подрядчиком КС-2 (3 шт.), КС-3 (3 шт.), акт скрытых работ, подписанных подрядчиком.

Окончательная приемка производится на основании предоставленных подрядчиком КС-2 (3 шт.), КС-3 (3 шт.), КС-11 и акт сдачи-приемки выполненных работ, акт скрытых работ подписываются подрядчиком (пункт 7.4.1 контракта).

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов, в том числе рассчитываемый как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с пунктом 10.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт б).

Согласно пункту 10.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт б).

Между сторонами 27.10.2020 заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно условиям которого на основании пункта 12.8 контракта в соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ стороны установили цену контракта в размере 47 278 016 рублей 84 копеек в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работы.

В дальнейшем, 11.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, в соответствии с условиями которого цена контракта согласована в размере 47 732 730 рублей в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работы.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по представленным в материалы дела формам КС-2, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

По результатам комиссионной проверки выполнения работ установлено, что по состоянию на 09.09.2020 подрядчиком не выполнены электромонтажные работы (дата завершения 10.08.2020), работы по автоматике (дата завершения 20.08.2020), работы по устройству отопления, вентиляции и кондиционированию воздуха (дата завершения 10.08.2020), работы по установке охранно-пожарной сигнализации (дата завершения 20.08.2020), работы по установке сетей ВЛЗ (дата завершения 10.08.2020), работы по устройству внутриплощадочных кабельных сетей (дата завершения 10.08.2020), работы установке сетей связи (дата завершения 20.08.2020).

Ссылаясь на допущенные подрядчиком указанные нарушения, заказчик претензионным письмом  от 09.10.2020 обратился в адрес общества с требованиями об оплате штрафа в общем размере 35 000 рублей, а также пени за период с 11.10.2020 по 09.12.2020 в сумме 102 391 рубля 31 копейки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, указав в ответном письме на то, что просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 27.01.2020 № 0161300006319000319 регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 10.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Применительно к основаниям для применения мер договорной ответственности в виде штрафов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии соответствующих оснований, поскольку исходя из положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 10.7 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, в том числе обязательств по выполнению отдельных этапов работ, штрафы с подрядчика не взимаются. 

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Учреждением также предъявлено требование о взыскании пени в размере 102 391 рубля 31 копейки, начисленной за период с 11.10.2020 по 09.12.2020.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части по мотиву наличия оснований для списания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 102 391 рубль 31 копейку рублей пеней (договорной неустойки), начисленной за период с 11.10.2020 по 09.12.2020, что не превышает 5 % от цены контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 05.06.2020 № 1 к контракту срок выполнения работ подрядчиком был установлен 10.10.2020, при этом окончательный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 10.12.2020, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, 12.02.2020 заказчик письмом № исх.-5.17-125/20 согласовал приостановку работ до окончания обследования объекта строительства по контракту для определения состояния (годности) выявленных существующих конструкция на строительной площадке, объема работ, проводимого экспертной организацией.

Обследование объекта было завершено 25.02.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 04.02.2020 № 620 ск, подписанным между ответчиком (заказчиком) и ООО «СахалинСтройКонтроль» (исполнителем).

Таким образом, на основании соответствующего решения заказчика работы были фактически приостановлены на 13 календарных дней в отсутствие вины подрядчика.

Кроме того, письмом от 16.03.2020 № исх.-5.17-242/20 заказчик согласовал перенос начала работ до 05.04.2020, что от момента начала работ (27.01.2020) составило 70 календарных дней.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно учтено, что при исключении из общего периода просрочки периода приостановления работ, принимая во внимание обстоятельство переноса даты начала работ, период просрочки составит менее 30 календарных дней, что также в сумме составит менее 5 % от цены контракта.

Доводы апеллянта об ошибочности указанного вывода суда в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения об изменении установленного контрактом срока выполнения работ несостоятельны применительно к положениям статьи 719 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ, заключение дополнительного соглашения к контракту (договору) в указанном случае законодательством не установлено. 

Кроме того, в рассматриваемом случае данный довод истца не влияет на существо рассматриваемого требования, поскольку предъявленная к взысканию учреждением сумма пеней составляет размер, не превышающий 5 % от цены контракта.

Таким образом, поскольку ответчиком исполнены контрактные обязательства в 2020 году в полном объеме, при этом размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, обоснованы доводы общества о том, что Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежала списанию заказчиком и не подлежит взысканию в судебном порядке.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

Ссылки истца на невозможность списания начисленной неустойки в связи с заключенными  сторонами дополнительными соглашениями об изменении срока, а также увеличении объема и стоимости выполненных работ, являлись предметом исследования суда первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

В силу подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

Указанные ограничения закона сторонами контракта при заключении дополнительных соглашений были соблюдены.

В данном случае изменение условий контракта направлено не на уменьшение цены и объемов работ, для того, чтобы частично исполненный контракт мог считаться исполненным полностью, а, напротив, на увеличение объемов и стоимости работ, которые были полностью выполнены подрядчиком в 2020 году.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 в рассматриваемом случае не применим. 

Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки. Заключение дополнительных соглашений к контракту в данном случае возложило на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783. 

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей принятия данных Правил по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь выполнить по указанию заказчика дополнительные работы, становится в неравное положение с теми подрядчиками, на которых дополнительные объемы работ заказчиком не возлагались. 

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная неустойка в заявленном заказчиком размере подлежит списанию и не может быть взыскана с подрядчика.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2022  по делу №А59-3603/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков