ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25627/2024

Дело № А40-175901/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью «Яблочный Спас»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40- 175901/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яблочный Спас» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультимедийный информационный центр «Известия» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» (ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яблочный Спас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнения и увеличения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультимедийный информационный центр «Известия» о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 26 316 906 руб., компенсации нематериального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ решением от 04 марта 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что Росалкогольрегулирование в отношении истца только предостережение в целях недопущения нарушений. Непосредственно факт нарушений указанным предостережением не установлен

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 07 июня 2023 года на сайте https://iz.ru/ и в газете «Известия» № 102 была опубликована статья с заголовком «Доказательства пены: власти просят начать внеплановые проверки пивного бизнеса». Статья опубликована в связи с массовым отравлением граждан из ряда регионов России напитком «Мистер Сидр», который производился в г. Самара на предприятии ООО «Анди». Ответчик является учредителем сетевого издания IZ.RU и еженедельной общественно-политической газеты «Известия», зарегистрированного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство ЭЛ № ФС 77-76208 от 08 июля 2019 года). В указанной статье ответчиком приведены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие утверждения: «у одного из крупнейших отечественных производителей сидра ООО «Яблочный Спас» за последние полгода Росалкогольрегулированием было зафиксировано шесть нарушений, половина из которых связана с оборотом алкогольной продукции с истекшими сроками годности, а другая - с неучтенными объемами производства».

С учетом уточнения, истец просит суд:

-признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком на сайте IZ.RU и в еженедельной общественно-политической газете «Известия» 07 июня 2023 года, а именно: «у одного из крупнейших отечественных производителей сидра ООО «Яблочный Спас» за последние полгода Росалкогольрегулированием было зафиксировано шесть нарушений, половина из которых связана с оборотом алкогольной продукции с истекшими сроками годности, а другая - с неучтенными объемами производства»;

-обязать ответчика опровергнуть оспариваемые сведения тем же способом, которым они были распространены путем размещения на сайте IZ.RU и в еженедельной общественно-политической газете «Известия» соответствующей статьи, указав в ней, что сведения, опубликованные ООО «МИЦ «Известия» на сайте IZ.RU и в еженедельной общественно-политической газете «Известия» 07 июня 2023 года, а именно: «у одного из крупнейших отечественных производителей сидра ООО «Яблочный Спас» за последние полгода Росалкогольрегулированием было зафиксировано шесть нарушений, половина из которых связана с оборотом алкогольной продукции с истекшими сроками годности, а другая - с неучтенными объемами производства» не соответствует действительности;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 26 316 906 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию нематериального вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 руб.

Сетевое издание IZ.RU (доменное имя сайта: IZ.RU) зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серия ЭЛ № ФС 77 - 76208 от 08 июля 2019 года. Учредитель -общество с ограниченной ответственностью «Мультимедийный информационный центр «Известия».

Факт размещения спорной статьи на сайте https://iz.ru/ ответчик не оспорил.

Из приложенного к исковому заявлению протокола нотариального осмотра сайта https://iz.ru/ от 15 июня 2023 года следует, что в качестве автора спорной статьи указана ФИО5.

Поскольку истец ходатайств о привлечении автора в качестве ответчика не заявил, а также не заявил каких-либо требований в отношении автора (что подтверждено им в судебном заседании), иск рассмотрен судом по предъявленным требованиям.

Истец также ссылается на то, что спорная статья была опубликована и в газете «Известия» № 102.

При этом экземпляр бумажной версии газеты в нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы настоящего дела не представил, в связи с чем суд не может признать доказанным факт размещения ответчиком оспариваемых истцом сведений и в газете «Известия» № 102.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как установлено судом, оспариваемые истцом сведения были взяты ответчиком в кавычки и воспроизведены из писем третьего лица по настоящему делу, адресованных руководителю Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ФИО6 (исх. № 050623-3 от 05.06.2023), руководителю Роспотребнадзора – Главному государственному санитарному врачу ФИО7 (исх. № 060623-1 от 06.06.2023), Генеральному прокурору РФ И. В. Краснову (исх. № 060623-1 от 06.06.2023).

В данных письмах указано, что у одного из крупнейших отечественных производителей сидра ООО «Яблочный Спас» за последние шесть месяцев (с декабря 2022 года) органами Росалкогольрегулирования было зафиксировано 6 нарушений, половина из которых связана с оборотом алкогольной продукции с истекшими сроками годности, а другая половина – с неучтенными объемами производства алкогольной продукции. И каждый раз, несмотря на выданные предостережения, нарушения продолжали повторяться.

Определением суда от 27 октября 2023 года было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу доказательств. Суд в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истребовал тексты предостережений и акты контрольных мероприятий (проверок) в отношении истца, на основании которых были в адрес данного общества объявлены предостережения, а именно: номер электронного паспорта ПМ 77230761000205430316, предостережение от 20 марта 2023 года; номер электронного паспорта ПМ 77230761000205321032, предостережение от 10 марта 2023 года; номер электронного паспорта ПМ 77230761000205115690, предостережение от 17 февраля 2023 года; номер электронного паспорта ПМ 77230761000204834083, предостережение от 25 января 2023 года; номер электронного   паспорта   ПМ   77220761000204553334,   предостережение   от   20   декабря 2023 года; номер электронного паспорта ПМ 7722076100020454430, предостережение от 19 декабря 2023 года.

26 декабря 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступили истребованные документы, согласно которым:

- 19 декабря 2022 года МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу объявлено истцу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на расхождение данных между данными счетчиков АСИиУ и данными о количестве произведенной продукции в ЕГАИС.

Вышеуказанные действия (бездействие) могут привести к нарушению обязательных требований, установленных следующими нормативно-правовыми актами: п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; п. 9.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции»; п. 15.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»;

-20 декабря 2022 года МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу объявлено истцу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на расхождения данных, отраженных в декларации об использовании производственных мощностей по форме приложения № 6, и информации об объемах производства алкогольной продукции в 3 квартале 2022 года, зафиксированной в ЕГАИС. Вышеуказанные действия (бездействие) могут привести к нарушению обязательных требований, установленных следующими нормативно-правовыми актами: приказ Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396 «Об утверждении порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций»;

-25 января 2023 года МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу объявлено истцу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что выявлен оборот (хранение) алкогольной продукции с истекшими сроками годности, установленными изготовителями. Вышеуказанные действия (бездействие) могут привести к нарушению обязательных требований, установленных следующими нормативно-правовыми актами: ст. 26 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пп. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 безопасности пищевой продукции»;

-17 февраля 2023 года МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу объявлено истцу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что выявлен оборот (хранение) алкогольной продукции с истекшими сроками годности, установленными изготовителями. Вышеуказанные действия (бездействие) могут привести к нарушению обязательных требований, установленных следующими нормативно-правовыми актами: ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пп. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 безопасности пищевой продукции»;

-10 марта 2023 года МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу объявлено истцу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что выявлены расхождения данных, отраженных в декларации об использовании производственных мощностей по форме приложения № 6, и информации об объемах производства алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС. Вышеуказанные действия (бездействие) могут привести к нарушению обязательных требований, установленных следующими нормативно-правовыми актами: п. 4 ст. 14 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

-20 марта 2023 года МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу объявлено истцу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что выявлен оборот (хранение) алкогольной продукции с истекшими сроками годности, установленными изготовителями. Вышеуказанные действия (бездействие) могут привести к нарушению обязательных требований, установленных следующими нормативно-правовыми актами: ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пп. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 безопасности пищевой продукции».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из не обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения   не   докажет,   что   они   соответствуют   действительности.   Если   сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые вышеуказанными предостережениями подтверждается, что оспариваемые истцом сведения: «у одного из крупнейших отечественных производителей сидра ООО «Яблочный Спас» за последние полгода Росалкогольрегулированием было зафиксировано шесть нарушений, половина из которых связана с оборотом алкогольной продукции с истекшими сроками годности, а другая – с неучтенными объемами производства» соответствуют действительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки же утверждениям истца, в оспариваемом фрагменте статьи не содержится утверждений о том, что истец был привлечен к административной ответственности и о том, что продукция истца может нанести вред жизни и здоровью потребителей.

Кроме того, согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет      контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4).

Таким образом, предостережение, вынесенное при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является официальным документом, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.02.2005 № 3, информация, источником которой являются официальные документы государственных органов, не может быть предметом опровержения в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40- 175901/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                                О.Н. Лаптева

 

А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.