375/2018-42829(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6645/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Клат Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение  от 12.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 17.05.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,  Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А75-6645/2017 по иску Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27,  ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) к Департаменту городского  хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (628012,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск,  улица Калинина, 26, ИНН 8601016803, ОГРН 1028600514755), обществу  с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (628007,  

Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск,  улица Доронина, дом 26, ИНН 8601043934, ОГРН 1118601000880), обществу  с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (628414,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проезд  Локомотивный, дом 5, ИНН 8602237107, ОГРН 1048602051596),  акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»  (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город  Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 81, ИНН 8601058850,  ОГРН 1168617073635), Губиной Светлане Анатольевне, Шепеловой  Екатерине Сергеевне, Исливановой Валентине Петровне, Коневской  Александре Анатольевне, Стакиной Марии Николаевне, Ульянову  Александру Георгиевичу, Кудрявцевой Алене Викторовне, Умарову Рустаму  Сохибовичу, Пастушок Тамаре Сергеевне, Бучковской Оксане Вячеславовне,  Долговой Тамаре Федоровне, Малахову Александру Владимировичу,  Куреневу Владиславу Владимировичу, Хабировой Илене Рафаиловне,  Гордееву Алексею Валерьевичу, Шехиреву Константину Александровичу,  Паутову Павлу Владимировичу, Симанову Михаилу Евгеньевичу, Жданову  Сергею Эдуардовичу, Щербаковой Галине Владиленовне, Хазовой Людмиле  Анатольевне, Бельковой Анастасии Владимировне, Баландиной Екатерине  Степановне, Кудрявцевой Оксане Викторовне, Мозер Игорю Анатольевичу,  Диденко Алене Владимировне, Паниной Анжеле Вячеславовне, Амировой  Лейсан Салимовне, Поланской Наталье Андреевне, Кулешову Михаилу  Сергеевичу, Ярышкиной Оксане Александровне, Лепшиной Елене  Александровне, Гончаренко Олегу Валериевичу, Драган Кириллу  Алексеевичу, Волосникову Андрею Валерьевичу, Елушкиной Оксане  Владимировне, Шведчиковой Марине Ивановне, Рещиковой Наталье  Петровне, Кудренко Людмиле Олеговне, Ивановой Алене Николаевне,  Куклину Андрею Владимировичу, Новицкому Ивану Юрьевичу,  Подкорытовой Дарье Алексеевне, Щербак Наталье Владимировне, Чистову  Михаилу Андреевичу, Рявкиной Ольге Султановне, Дусановой Гульнаре  Ахсановне, Кыневу Денису Дмитриевичу, Крюченковой Ольге  Александровне, Уткину Анатолию Александровичу, Закусило Ольге  Анатольевне, Дербасовой Полине Михайловне, Кряклине Сергею Ивановичу,  

Алчиной Анастасии Николаевне, Щербиной Олесе Анатольевне, Ротарь  Ольге Александровне, Собковской Светлане Николаевне, Крылову Дмитрию  Николаевичу, Волынкиной Надежде Григорьевне, Сизову Вадиму  Семеновичу, Бушуеву Василию Владимировичу, Слуцкой Виктории  Сергеевне, Мелешко Виктории Викторовне, Жаровских Андрею  Владимировичу, Паромовой Елене Вадимовне, Ковтун Анастасии  Николаевне, Санковой Марии Владимировне, Новикову Сергею Сергеевичу,  Веретнову Андрею Владимировичу, Кульчитской Евгении Эдуардовне,  Бакшеевой Анне Викторовне, Самофал Дарье Руслановне, Ситниковой  Любови Михайловне, Павленко Леониду Анатольевичу, Киселевой Ксении  Исламовне, Сивкову Дмитрию Александровичу, Ефстафьевой Альбине  Анатольевне, Ушакову Владимиру Алексеевичу, Штабель Анне Михайловне,  Казачук Виктору Степановичу, Титовой Ксении Константиновне, Авхадиеву  Александру Галимзяновичу, Засыпкину Эдуарду Евгеньевичу, Бровкиной  Валентине Александровне о признании торгов и договоров  недействительными.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Югратеплогазстрой» (628002, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, дом 16А, квартира  11, ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193), муниципальное предприятие  «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город  Ханты-Мансийск (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  город Ханты-Мансийск, улица Сутормина, 20, ИНН 8601015197,  ОГРН 1028600512313).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (судья Инкина Е.В.) в заседании участвовали представители от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре – Тимофеева И.А. по доверенности  от 22.05.2018 № 21 (сроком до 31.12.2018), от Департамента городского  хозяйства администрации города Ханты-Мансийска – Примак С.В.  по доверенности от 17.05.2018 № 40 (сроком на 1 год);  

 Суд установил:  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства администрации  города Ханты-Мансийска (далее – Департамент), обществу с ограниченной  ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом»),  обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс»  (далее – ООО «Запсибтеплоресурс») (далее – соответчики) о признании  недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации  для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город  Ханты-Мансийск, улица Югорская, дом 5 (извещение № 010616/3255850/01),  проведенного Департаментом, признании недействительным договора  управления многоквартирным домом № 5 по улице Югорская от 01.08.2016   № Ю-5/2016, заключенного между ООО «Чистый дом»  и ООО «Запсибтеплоресурс».  

Решением от 12.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые решение и постановление.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные судами  нарушения норм материального права, а именно статей 23, 39 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  о конкуренции). Поскольку победитель конкурса ООО «Чистый дом» был  допущен Департаментом к участию в открытом конкурсе и признан  победителем в нарушение подпункта 2 пункта 18 Правил проведения  

органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила), подпункта 9.2 пункта 9 конкурсной  документации, статьи 17 Закона о конкуренции, Департамент не должен  был рассматривать заявку муниципального предприятия  «Жилищно-коммунальное управление» на участие в конкурсе ввиду  ее отзыва до начала вскрытия конвертов, следовательно, в силу пункта  73 Правил Департамент обязан был в течение 3 месяцев провести новый  конкурс. Суды не учли имеющие преюдициальное значение обстоятельства,  установленные в деле № А75-8359/2017.  

В отзыве на кассационную жалобу Департамент с доводами заявителя  не согласился, указав на их необоснованность. Поддержал выводы судов,  обратил внимание на недоказанность нарушений антимонопольного  законодательства, повлиявшие на определение победителя оспариваемых  торгов. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители заявителя и Департамента  поддержали свои правовые позиции по делу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  в Управление поступило обращение ООО «ЮграТеплоГазСтрой»  от 02.12.2016 № 1973-0, содержащее сведения о признаках нарушения  антимонопольного законодательства Департаментом при проведении  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск,  ул. Югорская, д. 5 (далее – открытый конкурс).  

По результатам рассмотрения обращения Управление в соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции приняло  

решение о возбуждении дела № 05-06-26/2016 по признакам нарушения  Департаментом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

В ходе рассмотрения дела № 05-06-26/2016 установлено, что 01.06.2016  на официальном сайте Департаментом размещено извещение о проведении  открытого конкурса по двум лотам на право заключения договора  управления многоквартирными домами, расположенными по адресу:  ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, д. 1 и д. 5.  

Открытий конкурс проводился в соответствии с Правилами. 

На участие в открытом конкурсе по лоту 2 поступило 2 заявки  от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление»  и ООО «Чистый дом», о чём свидетельствует протокол вскрытия конвертов  с заявками от 04.07.2016 № 1.  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие  в открытом конкурсе от 06.07.2016 № 2 участниками открытого  конкурса по лоту № 2 признаны муниципальное предприятие  «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Чистый дом».  

Согласно протоколу открытого конкурса от 08.07.2016 № 3 победителем  открытого конкурса по лоту № 2 признано ООО «Чистый дом».  

По мнению истца, ООО «Чистый дом» не соответствовало требованиям,  предъявляемым к претенденту на участие в открытом конкурсе, поскольку  кредиторская задолженность (50 843 руб.) указанного общества превышает  70 % балансовой стоимости его активов (53 863 руб.), поэтому в допуске  ООО «Чистый дом» к участию в конкурсе надлежало отказать.  

Также истец указывает, что у конкурсной комиссии отсутствовали  основания для рассмотрения заявки муниципального предприятия  «Жилищно-коммунальное управление» в связи с её отзывом до начала  процедуры вскрытия конвертов с поступившими заявками.  

Ссылаясь на то, что конкурс по отбору управляющей организации  для управления многоквартирным домом проведен с нарушением  установленных правил его организации и проведения, а также заключенный  по его результатам договор, являются недействительными, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что нарушения, на которые указывает истец, не могут быть  признаны существенными и влекущими признание торгов и договоров,  заключенных по их результатам, недействительными.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил. Указал,  что ООО «ЮграТеплоГазСтрой», не являющийся участником торгов  и обратившийся в антимонопольную службу с жалобой, свой  материально-правовой интерес не обосновало. Также судом апелляционной  инстанции принято во внимание исполнение со стороны ООО «Чистый дом»  заключенных с собственниками многоквартирного дома по результатам  открытого конкурса договоров на управление многоквартирным домом.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 53 АПК РФ в случаях,  предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе  обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Орган,  обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов,  организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов  других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности истца.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23, статьи 39 Закона о конкуренции  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает  и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства,  принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.  

Как следует из подпунктов «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона  о конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд,  в том числе с исками о признании недействительными полностью  или частично договоров, не соответствующих антимонопольному  законодательству и о признании торгов недействительными.  

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), на которых основано антимонопольное законодательство,  относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет  на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме  случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом  (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения,  относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции  и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите  конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов  при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими  участниками гражданского оборота. Учитывая это, арбитражные суды  должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства  применяются к гражданско-правовым отношениям (пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008   № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства»).  

 В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор,  если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем  проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги  проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу  признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее  назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.  

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей  448 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного  с лицом, выигравшим торги.  

Обязанность по выбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления  положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ). Указанной нормой определены: условия возникновения  такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора  управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения  установленной обязанности.  

В пункте 4 Правил указаны принципы проведения конкурса, которыми  являются создание равных условий участия в конкурсе для юридических  лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных  предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное  использование средств собственников помещений в многоквартирном доме  в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования  помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных  услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации  о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.  

В пункте 15 Правил предусмотрены предъявляемые законом требования  к претендентам на участие в конкурсе, в том числе отсутствие у претендента  кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период  в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента  по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный  период (пункт 5).  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права  или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица,  чьи имущественные права и интересы данными нарушениями  не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  

последствий недействительности заключенной на торгах сделки  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).  

Из обжалуемых судебных актов следует, что оснований для признания  торгов и договоров управления многоквартирным домом, заключенных  по результатам такого конкурса, судами не установлено, интересы истца  не нарушены.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ гражданское  законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии  с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные  в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся  в других законах, должны соответствовать ГК РФ.  

На основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов  Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации  вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права  (пункт 4 статьи 3 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит  открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях,  указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего  Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения  указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме  не выбран способ управления этим домом или если принятое решение  о выборе способа управления этим домом не было реализовано.  

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ Правительством Российской  Федерации утверждены Правила.  

Таким образом, нормы гражданского законодательства содержаться  в подлежащих применению к обстоятельствам по настоящему делу  Правилах.  

Согласно пункту 5 Правил нарушение процедуры организации  или проведения конкурса является основанием для признания судом  недействительными результатов конкурса и договоров управления  многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.  

Исходя из смысла вышеназванной нормы права основанием  для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов  (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил)  проведения торгов, установленной законом.  

Следовательно, в предмет судебного исследования в деле о признании  недействительными результатов конкурса входят обстоятельства,  касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса.  

Судами установлено, что Департаментом допущено нарушение Правил  и конкурсной документации ввиду допуска к участию в конкурсе  ООО «Чистый дом», не соответствующего предъявляемым нормами  гражданского законодательства требованиям в связи с наличием  у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный  отчетный период в размере свыше 70 % балансовой стоимости активов  претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний  завершенный отчетный период.  

Судами указанное нарушение признано формальным, не приведшим  к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.  

Вместе с тем, по мнению суда округа, заслуживают внимания доводы  заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая  оценка доводам истца, основанным на решении комиссии Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре от 29.03.2017 по делу № 05-06-26/2016  (далее – решение УФАС). В указанном решении антимонопольный орган  признал действия Департамента, выразившиеся в незаконном допуске  к участию в открытом конкурсе ООО «Чистый дом» по лоту № 2,  

а также признание его победителем, нарушением части 1 статьи 17 Закона  о конкуренции.  

В нарушение статьи 69 АПК РФ судебными инстанциями  в рассматриваемом деле не учтены имеющие преюдициальное значение  обстоятельства, установленные судами в деле № А75-8359/2017  об оспаривании решения УФАС, в том числе о факте неправомерного  допуска к участию в конкурсе ООО «Чистый дом» и муниципального  предприятия «Жилищно-коммунальное управление», то есть нарушении  Департаментом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 73  Правил, согласно которому именно Департамент в рассматриваемом случае  должен был провести в течение 3 месяцев новый конкурс.  

Выводы судов о том, что не установлено нарушение оспариваемыми  торгами чьих-либо прав и законных интересов, в том числе  ООО «ЮграТеплоГазСтрой», по обращению которого неправомерно  проведена проверка антимонопольным органом, сделаны без учета  полномочий истца, предусмотренных Законом о конкуренции, пунктом  5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  принципов проведения конкурса, указанных в пункте 4 Правил,  а также интересов собственников многоквартирного дома, за защитой  которых истец правомерно обратился в порядке статьи 53 АПК РФ.  

Ссылка судов на исполнение ООО «Чистый дом» заключенных  с собственниками многоквартирного дома по результатам открытого  конкурса договоров управления сделана судами без проверки факта  продолжения договорных отношений в соответствии с условием пункта 9.1  договоров.  

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для признания торгов и договоров,  заключенных по их результатам, недействительными, являются  преждевременными.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций  о несущественности допущенных при проведении конкурса нарушений,  не повлиявших на результат торгов, суд округа также согласиться не может,  поскольку они не достаточно мотивированы и сделаны без необходимой  оценки всей совокупности представленных доказательств и доводов.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые  арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций  не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия  законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны  на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами  нарушены нормы материального и процессуального права, что привело  к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем решение  и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288  АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с соблюдением  положений статей 68, 71 АПК РФ следует оценить представленные  в материалы дела письменные доказательства, в том числе учесть  обстоятельства, установленные судами по делу № А75-8359/2017,  исследовать вопрос о соблюдении правил процедуры конкурса с позиции  влияния на результат торгов и ограничение конкуренции, установить  наличие/отсутствие оснований для признания результатов конкурса  и заключенных по его итогам договоров недействительными, правильно  распределить бремя доказывания, после чего принять законный  и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права,  регулирующими спорные правоотношения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 12.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-6645/2017 отменить, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн 

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат