АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24281/2017

город Кемерово

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс», г.Абакан, Республика Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 831 221,61 руб. (согласно уточнению от 16.01.2018),

при участии: 

от истца  – представитель ФИО2 (доверенность  от 13.10.2016 г., паспорт);

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (далее – истец, ООО «МедФармАльянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» (далее – ответчик, ГАУЗ КО КГКП № 5) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 779 484 рубля, пени в размере 51 737, 61 рублей, сумму государственной пошлины в размере 21 152 рублей и судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей (согласно утонения от 16.01.2018, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом к рассмотрению).

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

            Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (поставщик) и государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» (заказчик) на основании открытых аукционов в электронной форме были заключен гражданско-правовой договор № Ф.2016.146193 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить натрия хлорид (далее-товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, качество, количество товара устанавливается настоящим контрактом и спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Общая стоимость настоящего контракта составляет 779 484 рубля (пункт 2.1).

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся после поставки каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента подписания товарной накладной (пункт 2.4).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 779 484 рублей по товарным накладным № ХК%РН-000778 от 31.10.2016 на сумму 92 296,74 рублей, №  ХК%РН-000887 от 09.12.2016 на сумму 100 674 рублей, № ХК%РН-000066 от 02.02.2017 на сумму 23 490, 60 рублей, № ХК%РН-000122 от 02.03.2017 на сумму 106 610,040 рублей, № ХК%РН-000166 от 22.03.2017 на сумму 35 955 рублей, № ХК%РН-000229 от 14.04.2017 на сумму 111 244,26 рублей, № ХК%РН-000230 от 17.04.2017 на сумму 309 213 рублей.

Ответчик свои  обязательства по оплате полученного товара не исполнил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Предварительно в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 123/09 от 27.09.2017 с требование оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что свои обязательства по договорам ответчик исполнил ненадлежащим образом.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные с подписью представителей сторон и оттиском печатей, а так же акты приемки-передачи и экспертизы товаров, с подписью представителей сторон.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалах дела не имеется.

В связи, с чем требование о взыскании 779 484 рублей  суммы долга по гражданско-правовому договору № Ф.2016.146193 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по оплате контракта. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данного пункта договора (контракта), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. 

Между тем, не запрещается применение данного подхода и к отношениям сторон, возникшим из договоров, содержащих условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Совет директоров Банка России 09.02.2018 года принял решение снизить ключевую ставку с 7,75% до 7,5% годовых, которая начинает действовать с 12.02.2018 года.

Таким образом, на момент вынесения решения ключевая ставка при расчете неустойки в рамках настоящего дела подлежит применению в размере 7,5 %, в связи с чем, размер пени по расчетам суда по состоянию на 16.01.2018 составляет 44 225,11 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 44 225,11 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика – 19 447 руб., на истца – 177 руб.)

Государственная пошлина в размере 1 528 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг юридических услуг представлен договор № 33 на оказание юридических услуг от 17.10.2017, заключенный с гражданкой РФ ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности и уплате пени с ГБУЗ КО «КГКП №5» по контракту № 2016.146193 на поставку медикаментов (пункт 14 договора).

 В подтверждение несения указанных расходов представлен акт-приема-сдачи выполненных работ с 17.10.2017 по 16.01.2018, согласно которому исполнитель осуществил юридическую экспертизу и составление следующих документов: первичная консультация – 1 500 рублей; подготовка искового заявления в арбитражный суд с расчетами – 9 500 рублей; ходатайство об уточнении исковых требований- 4 000 рублей.

Согласно договору заказчик оплачивает исполнитель вознаграждение в размере 15 000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств по договору № 33 на оказание юридических услуг от 17.10.2017 представлена расписка о получении суммы в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, объем фактически оказанных услуг, суд считает заявленный размер расходов является обоснованным и разумным. При этом суд исходит из  рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и считает возможным взыскать за составление искового заявления 8 500 рублей, за ходатайство об уточнении исковых требований 3 500 рублей.

Консультационные (разъяснения) услуги не относятся к судебным расходам и возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем, договором об оказании юридических услуг предусмотрено  участие представителя в судебных заседаниях. 

Учитывая участие представителя ФИО2 в судебном заседании, отсутствие возражений относительно чрезмерности, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс», г. Абакан, Республика Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 823 709 (восемьсот двадцать три тысячи семьсот девять) рублей 11 копеек (в том числе 779 484 рублей долга, 44 225,11 рублей пени),  а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере  19 447 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, а так же 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс», г. Абакан, Республика Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 3163 от 16.01.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        И.В.Конкина