АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-104364/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2024), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.03.2024),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-104364/2022/ж.1,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Валдайспецстрой», адрес: 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «А», пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 17.12.2022 (резолютивная часть объявлена 16.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

В арбитражный суд 04.05.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1, в котором он просит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что судом не были установлены обстоятельства, препятствовавшие утверждению ФИО3 конкурсным управляющим должником, а также обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей. 

Податель жалобы указывает, что судебный акт о признании должника банкротом и утверждении ФИО3 конкурсным управляющим не обжалован, в установленном законом порядке не отменен, основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

ИП ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части выбора саморегулируемой организации (далее – СРО) - Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». 

По мнению заявителя, суд в целях применения метода случайного выбора отправил запрос в одну из СРО, а не выбрал СРО для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из нескольких посредством случайного выбора.

Податель жалобы также просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции следующим образом вывод суда: «В данном случае, несмотря на отсутствие безусловных доказательств аффилированности конкурсного управляющего с должником, доводы, приведенные заявителем, зарождают разумные сомнения в независимости конкурсного управляющего.», заменить на следующий вывод: «Приведенные заявителем доказательства аффилированности конкурсного управляющего с должником, указывают на отсутствие независимости конкурсного управляющего». 

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационных жалоб противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего, заявитель указывал на наличие аффилированности между ФИО3 и бывшим руководителем и участником должника с долей участия 100% уставного капитала.

Так, заявитель указал, что кандидатура ФИО3 предложена кредитором заявителем - ФИО5, который аффилирован с бывшим руководителем должника через ООО «Юнипак Групп» (ИНН 

<

***>) поскольку с 28.07.2016 ФИО5 является генеральным директором указанной организации, в то время как с 29.08.2014 ФИО6 (бывший руководитель должника) является его единственным участником.

Кроме того, как указал заявитель, конкурсный управляющий ФИО3 являлась представителем (помощником) ФИО7 во множестве обособленных споров по делам о банкротстве застройщиков, в частности в деле № А56-121655/2018 - должник закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Строительное управление», в деле № А56-81525/2017 - должник ООО «Питер-Констракшн». При этом ФИО7 в  свою очередь является представителем лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела - ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на вероятность того, что конкурсный управляющий действует в интересах должника, его бенефициара и кредитора ФИО5, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным, указав на то, что, несмотря на отсутствие безусловных доказательств аффилированности конкурсного управляющего с должником, аффилированность кредитора-заявителя по отношению к должнику свидетельствует о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что не могут быть утверждены судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Судом первой инстанции установлено, что Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось, кандидатуру ФИО3 предложил кредитор-заявитель.

Обращаясь в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего, заявитель указывал, что кандидатура ФИО3 предложена кредитором заявителем - ФИО5, который аффилирован с бывшим руководителем должника через ООО «Юнипак Групп» (ИНН 

<

***>), поскольку с 28.07.2016 ФИО5 является генеральным директором указанной организации, в то время как с 29.08.2014 ФИО6 (бывший руководитель должника) является его единственным участником, в подтверждение чего в материалы дела представлена информационная выписка из  Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

При этом бесспорные доказательства аффилированности конкурсного управляющего с должником в материалы дела не представлены. Представление ФИО3 интересов конкурсного управляющего ФИО7 в рамках иных дел о банкротстве и оказание последнему юридических услуг такими доказательствами не являются.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства, суд первой инстанции правомерно методом случайного выбора определил  ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-104364/2022/ж.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.В. Яковец