СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-18311/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи Винник  А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  ( № 07АП-2377/2023) на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-18311/2022 (судья Кулик М.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН  

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СМГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, Алтайский Край, Барнаул Город, ФИО3 

<

...>) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  авторских прав на фотографическое произведение.  

В судебном заседании после перерыва приняли участие: 

от истца: без участия (извещен) (до перерыва ФИО4 по доверенности от 24.10.2022,  паспорт, диплом (онлайн)),  

от ответчика: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМГ» (далее – ООО  

«СМГ», общество, ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «СМГ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение путем воспроизведения, доведения до общего сведения, а также путем воспроизведения  и доведения до общего сведения фотографического произведения, в отношении которого без  разрешения автора была удалена информация об авторском праве, 2 200 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования ИП ФИО2 в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации ниже низшего предела, из расчета по 5 тыс.  руб. за одно нарушение, поскольку ответчик не заявил мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации и не доказал наличие критериев, указанных в Постановлении №  28-П; суд неверно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неоднократности нарушения исключительных прав ответчиком, об отсутствии доказательств, подтверждающих длительность срока неправомерного использования  фотографий на сайте ответчика, а также, что спорные фотографические произведения не являются достаточно известными и распространенными на территории Российской Федерации,  а неправомерные действия ответчика не обладали значительной степенью общественной  опасности.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение  от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18311/2022 отменено, по  делу принят новый судебный акт. С ООО «СМГ» в пользу ИП ФИО2 взыскана  компенсация за нарушение исключительного права на фото путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 100 000 руб., компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото, в отношении которых без разрешения автора или иного  правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 50  000 руб.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2023 постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А03-18311/2022 отменено. Дело № А03-18311/2022 направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд на  новое рассмотрение.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал вывод суда апелляционной инстанции  об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, приведенных в Постановлении   № 28-П, в связи с отсутствием совокупности необходимых для этого критериев, поскольку  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-4587/2022 общество признано  нарушившим исключительные права иного правообладателя, что исключает совершение им  нарушения интеллектуальных прав впервые. Вместе с тем, суд кассационной инстанции  пришел к выводу, что применяя критерий одной экономической цели, суд апелляционной  инстанции ограничился исследованием квалификации способов использования, однако  определив, что оба размещения воспроизводят одно и то же фотографическое произведение  «Новостройка для реновации», не дал оценку данному обстоятельству с позиции количества  использованных объектов и наличия или отсутствия единой экономической цели при публикации одной и той же фотографии на разных страницах одного и того же сайта. Соответственно, суд апелляционной инстанции исследовал не все фактические обстоятельства при  определении количества нарушений.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит определить количество допущенных ответчиком нарушений  исключительного права правообладателя с учетом положений ГК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении № 10, и правовых позиций Суда по интеллектуальным правам, касающихся установления одной экономической цели у ответчика при двойном размещении  одного и того же фотографического произведения на разных страницах своего сайта, исследовать вопрос о том, является ли общество лицом, удалившим информацию об авторском  праве (как основания для возложения на общество ответственности по статье 1300 ГК РФ),  выявить количество нарушений и, правильно применив методологию, произвести надлежащий расчет компенсации.  

Определением от 25.09.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение  от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18311/2022 принята к производству на новое рассмотрение.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.  

От истца поступили письменные пояснения, в которых указывает, что с учетом постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2023 по данному делу, истец не разделяет как два отдельных нарушения публикацию одной фотографии на двух разных страницах-сайта ответчика, на истце не лежит обязанность по доказыванию удаления информации  именно ответчиком.  

После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 является автором  фотографического произведения «Новостройка для реновации» и обладателем исключительных прав (творческий псевдоним Russos; Руссос).  

Фотография «Новостройка для реновации» впервые опубликована автором в своём  личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://russos.livejournal.com/1460663.html, дата  публикации – 01.03.2019. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».  

01.08.2021 между ФИО5 (автором фото) и ИП ФИО2 заключен договор доверительного управления исключительными правами   № П01-08/21.  

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий  принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении № 102, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.  

ООО «СМГ» на своём сайте tolknews.ru дважды разместило фотографию «Новостройка для реновации» по адресам в сети Интернет:  

https://tolknews.ru/news/21639-pocemu-v-krae-rezko-vyros-spros-nadolevki-i-zdat-li-nam-rosta-cen; https://tolknews.ru/news/18949-samye-dorogie-novostrojki-barnaulerazbiraemsa-v-cenah-na-zile. 

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке до-судебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2021 с  требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.  

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции квалифицировал  действия общества по воспроизведению, доведению до всеобщего сведения и воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографических произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в качестве трех фактов использования каждого из двух объектов,  не установив наличие оснований, подтверждающих правомерность использования обществом фотографического произведения, в связи с чем признал действия общества нарушением исключительных прав фотографа и взыскал компенсацию, снизив ее размер до 30 000  рублей из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение в отношении каждого объекта, что ниже минимального размера компенсации, предусмотренного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ согласился с выводами суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела, касающихся факта нарушения. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении количества нарушений и расчете размера компенсации суд первой инстанции допустил ошибку. Взыскивая компенсацию за воспроизведение и  за доведение до всеобщего сведения в качестве самостоятельных нарушений исключительных прав, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, неправильно  применил пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), поскольку в рассматриваемом деле воспроизведение  фотографии выразилось в ее публикации на странице сайта, что одновременно квалифицируется в качестве доведения до всеобщего сведения. Следовательно, данным действиям в отношении спорного объекта свойственна единая цель – использование фотографического  произведения для оформления сайта. Таким образом, расчет компенсации, по мнению суда  апелляционной инстанции, должен осуществляться исходя из двух фактов нарушения в отношении каждого из двух объектов. Нарушение в виде удаления информации об авторском  праве в каждой публикации суд апелляционной инстанции также признал доказанным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания снижения размера компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение, так как ответчиком не было доказано наличие совокупности условий, необходимой для снижения компенсации ниже минимального размера, закрепленного в статье  1301 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П, в том числе, было подтверждено, что общество  

ранее привлекалось к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных  прав (дело № А03-4587/2022).  

Суд по интеллектуальным правам поддерживал вывод суда апелляционной инстанции  об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, приведенных Постановлении   № 28-П, в связи с отсутствием совокупности необходимых для этого критериев, поскольку  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-4587/2022 общество признано  нарушившим исключительные права иного правообладателя, что исключает совершение им  нарушения интеллектуальных прав впервые.  

Таким образом, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции устанавливается только количество допущенных ответчиком нарушений и определяется размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.  

Повторно рассмотрев материалы дела № А03-18311/2022, апелляционный суд считает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения  науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения,  полученные способами, аналогичными фотографии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в  пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на произведение.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исходя из положений пункта 1 статьи  1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.  

В силу положений пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а  другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).  

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.  

Согласно пункту 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в  соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические  действия в интересах выгодоприобретателя.  

Фотография «Новостройка для реновации» была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу  https://russos.livejournal.com/1460663.html, дата публикации – 01.03.2019. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c) RUSSOS |  RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM»  

Как следует из материалов дела, ответчиком размещены две фотографии «Новостройка для реновации», на которых так же отсутствует информация об авторском праве, указание  автора и полный адрес-источник заимствования фотографических произведений.  

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от  того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой  цели, считается, в частности:  

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);  

перевод или другая переработка произведения, т.е. создание производного произведения путем обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п. (подпункт 9 пункта 2  статьи 1270 ГК РФ).  

доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

Как отмечено в пункте 89 Постановления № 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой  самостоятельное нарушение исключительного права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом пра- 

вообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного  права на произведение.  

Пунктом 56 Постановления № 10 закреплено, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение  одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например,  хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права. В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями посредством использования спорных фотографий.  

Взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и  доведение до всеобщего сведения, в том числе при способе размещение фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве,  образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение,  противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции  высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.  

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на  достижение одной экономической цели, что следует из правовой позиции высшей судебной  инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10.  

При этом согласно представленным письменным пояснениям истца, он не разделяет  как два отдельных нарушения публикацию одной фотографии на двух разных страницах-сайта ответчика.  

Принимая во внимание пояснения истца, апелляционный суд приходит к выводу, что  в данном случае, размещение фото на двух различных интернет ссылках сайта ответчика  образует одно нарушение.  

Истцом также заявлено о взыскании компенсации за нарушение права путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении  которого без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве на основании пп. 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного  права на произведение.  

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения  информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением.  

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя,  либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением  в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также  любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.  

Данные положения закреплены в норме п. 2 ст. 12 Договора Всемирной организации  интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 г., вступившего в  силу для Российской Федерации 5 февраля 2009 г. (далее - Договор ВОИС), согласно которой «Информация об управлении правами» в смысле приведенной статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо  права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые  цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов  информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением  произведения для всеобщего сведения.  

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования  произведения.  

При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой  информации.  

Следовательно, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную п. 3 данной статьи.  

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый  из которых может быть взыскана компенсация.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 309-ЭС18-25988 по делу № А6027474/2018.  

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1  пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком  действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.  

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2  пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.  

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.  

В настоящем деле истцом было заявлено самостоятельное требование о взыскании  компенсации за использование фотографического произведения в отношении которого без  разрешения автора или правообладателя была удалена или изменена информация об авторе  (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).  

Таким образом, действия по воспроизведению/доведению до всеобщего сведения и  действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторе не  являются одним нарушением, как действия объединенные единой экономической целью,  поскольку указанные действия хотя и являются последовательными и взаимосвязанными, но  

не являются взаимо необходимыми (одно действие объективно необходимо для совершения  второго) и имеют самостоятельное экономическое значение.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему  усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по  сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем  2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил требования о взыскании компенсации следующим образом: 

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на фото путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 100 000 рублей;  

- взыскать компенсацию в соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском  праве, в сумме 50 000 рублей.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149  ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ,  пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен  быть судом обоснован.  

В обоснование заявленной суммы компенсации истец сослался в том числе на следующие обстоятельства: ФИО5 является профессиональным фотографом, деятельность  которого напрямую зависит от его репутации; произведения, созданные автором, носят уникальный, эксклюзивный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для  свободного посещения; Александр Попов – один из немногих фотографов, имеющих право  на доступ и фотографирование в специальных охранных зонах метрополитена - в туннелях,  на объектах строительства, а также на новых станциях до их официального открытия; в 2008  году жюри немецкого конкурса «The Best of the Blogs» признало персональный блог ФИО5 (http://russos.livejournal.com) лучшим русскоязычным в мировом рейтинге;  работы ФИО5 регулярно публикуются в книгах, в том числе издаваемых АО  «Московский Метрострой»; в 2010 году в галерее «Самолет» была проведена персональная  фотовыставка ФИО5 под названием «Метро. Другое Измерение», на которой  было представлено 40 авторских работ. В 2011 году была организована совместная экспози- 

ция Александра Попова и Виктора Борисова, посвященная путешествию в г. Салехард, на  которой было выставлено 40 фотографий.  

Таким образом, с ответчика фактически подлежит взысканию: компенсация за нарушение исключительного права на фотопроизведение: «Новостройка для реновации», расположенное по ссылкам: https://tolknews.ru/news/21639-pocemu-v-krae-rezko-vyros-spros- nadolevki-i-zdat-li-nam-rosta-cen; https://tolknews.ru/news/18949-samye-dorogie-novostrojki- barnaulerazbiraemsa-v-cenah-na-zile, в следующем порядке:  

 - путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 100 000 рублей;  

- компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото «Новостройка для реновации», расположенное по ссылкам: https://tolknews.ru/news/21639-pocemu-v-krae-rezko-vyros-spros-nadolevki- i-zdat-li-nam-rosta-cen; https://tolknews.ru/news/18949-samye-dorogie-novostrojki- barnaulerazbiraemsa-v-cenah-na-zile, в отношении которой без разрешения автора или иного  правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 50  000 рублей, итого общий размер компенсации 150 000 руб.  

 Оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, ответчиком не представлено доказательств, что заявленная сумма компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков. Более того,  

ООО «СМГ» ранее привлекалось к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца (дело № А03-4587/2022).  

Судебные издержки, понесенные сторонами, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат  распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18311/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, Алтайский Край, Барнаул Город, ФИО3 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>, г. Москва) компенсацию  за нарушение исключительного права на фото в размере 150 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы за  

рассмотрение искового заявления в размере 5 500 рублей, а также судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи И.И. Бородулина  

 ФИО1