ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7434/2020

Дело № А40-206994/2019

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стройпутьмонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2019г. 

по делу № А40-206994/2019, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «Стройпутьмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «А.Миллер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Севлеспил» 

о понуждении исполнить гарантийные обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2- по доверенности от 34 от 10.01.20;

от третьего лица – ФИО3- по доверенности от 31.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «А.Миллер» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести замену настила резинокордового для железнодорожных переездов проект 2741.00 ТУ 32 ЦП 828-97с прижимными балками для железобетонных шпал, поставленного ООО "СЕВЛЕСПИЛ" 23.08.2017 г. и уложенного на железнодорожном переезде 75 км ж/д ветки "Микунь-Сыктывкар" (Л243), находящейся в собственности ООО «Севлеспил».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО «Севлеспил».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Истец в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указывает, что в соответствии с договором поставки № 170715/П-36 от 17.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком, последним в адрес ООО «СевЛесПил» Сыктывкар, ул. Лесная, д. 2/4 был поставлен товар: настил резинокордовый для железнодорожных переездов проект 2741.00 ТУ 32 ЦП 828- 97 с прижимными для железобетонных шпал. 

Товар был отгружен ПАО «БРТ» и в транспортной накладной от 22.08.17 указан как: БПР-4, настилы для ж/д переезда.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В сентябре 2017 года поставленный ответчиком резинокордовый настил был уложен истцом на железнодорожном переезд 75 км ж/д ветки «МикуньСыктывкар» (Л243), инв. № 1197, находящийся в собственности ООО ГевЛесПил».

20.08.2018 в адрес ООО «СевЛесПил» поступило представление Сыктывкарского транспортного прокурора Белякова А.Ю. № 23/1-3-2018 от 20.08.2018 об устранении нарушений законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта. 

Основанием для направления представления явилась просадка межпутевого настила размером более 5 см на железнодорожном проезде 75 км ж/д ветки «Микунь-Сыктывкар» (Л243), инв. № 1197.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

21.08.2018 комиссией в составе: начальника транспортного отдела ООО «Севлеспил» ФИО4, главного инженера ООО «Стройпутьмонтаж» ФИО5, начальника смены-составителя поездов 6 р. ФИО6, бригадира пути ООО «Стройпутьмонтаж» ФИО7 в ходе работ по разборке и очистке резинокордового настила ж.д. переезда 75 км были обнаружены дефекты, а именно: излом, поперечные и продольные трещины на наружных и внутренних плитах. 

Комиссия пришла к выводу, что данные дефекты являются браком резинокордового настила, поставленного ЗАО «А.Миллер». 

В соответствии с пунктов 5.1 договора поставки № 170715/П-36 от 17.07.2015 гарантийный срок на настил резинокордовый для железнодорожных переездов проект 2741.00 ТУ 32 ЦП 828-97 с прижимными балками для железобетонных шпал (по тексту договора именуемый товар) составляет 5 лет. 

Исчисление гарантийного срока производится с момента подписания покупателем товарной накладной на товар. 

Как указывает истец, резинокордовый настил от ответчика был получен на базе ООО «СевЛесПил» 23.08.2017. 

Претензией от 05.12.2018 за исх. № 0512 ответчику было предложено урегулировать возникший спор в до судебном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Однако, товар принят истцом без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражений относительно качества товара покупателем не заявлялось.

Истец также не верно толкует положения пункта 5.1. договора поставки. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки изготовитель гарантирует соответствие деталей требованиям ТУ при соблюдении потребителем правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок на товар – 5 лет.

Гарантия, уставленная на товар изготовителем, применяется в случае надлежащего исполнения потребителем правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации. При этом ответчик изготовителем указанного изделия не является.

Спорный товар принят истцом от ответчика без каких-либо замечаний по качеству, паспорта качества выданы поставщиком ПАО «БРТ» получателю – ответчику, изделия уложены истцом на железнодорожном переезде в рамках договора подряда от 05.07.2017 № 08-р-17. 

Товар эксплуатировался длительное время на железнодорожном переезде, однако претензия в адрес поставщика была направлена более, чем через год после принятия истцом товаров от ответчика и их эксплуатации.

Доказательств передачи ответчиком истцу товаров ненадлежащего качества, истцом не представлено. 

При этом доказательств надлежащего выполнения работ по укладке покрытия, а также доказательств надлежащей эксплуатации, истцом также не представлено, таким образом, истцом не доказан факт наступления гарантийных обязательств ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу № А40-206994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова 

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

         О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.