СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-7508/2021

город Томск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2, 

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» (№ 07АП-12400/2021) на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7508/2021 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» (656907, Алтайский край, Барнаул город, Ягодное поселок, Первомайская улица, 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 942 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2021 по 31.05.2021, в сумме 11 225 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по день исполнения решения суда, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (656907, Алтайский край, Барнаул город, Ягодное поселок, Первомайская улица, 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 321 756 рублей 83 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТК «Урал-Шок» (620073, Свердловская 2 область, Екатеринбург город, Академика Шварца улица, 20, 2, 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции представителя истца ФИО5 по доверенности от 17.05.2021, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности от 24.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» (далее – ООО «Алтайхлеб») о взыскании основного долга в сумме 942 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 225 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 083 рубля. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Урал-Шок» (далее – ООО ТК «Урал-Шок»).

Исковые требования ООО «Победа» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (продуктов питания), поставленного по договору от 12.01.2016 № 14/247.

Организуя защиту против иска, ООО «Алтайхлеб» представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Победа» убытков в сумме 1 321 756 рублей 83 копейки, в том числе 502 85 рублей 11 копеек – затраты на сырье и материалы, 669 546 рублей 92 копейки – затраты на оплату труда сотрудникам, 35 263 рубля 80 копеек – затраты на средства индивидуальной защиты, 114 141 рублей – брак продукции.

Встречные исковые требования ООО «Алтайхлеб» мотивированы поставкой ООО «Победа» товара («драже сахарное микс») ненадлежащего качества, выявлением отклонений качества товара в процессе производства продукции (куличей), в связи с чем было вынуждено нести затраты на закупку аналогичной продукции (цветное драже) у другого поставщика, приобретение пакетов, средств индивидуальной защиты и оплату сотрудникам в связи с доработкой куличей.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алтайхлеб» в пользу ООО «Победа» взыскано 942 940 рублей основной задолженности, 10 707 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 061 рублей судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 942 940 рублей, начиная с 01.06.2021, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтайхлеб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, сумму судебных расходов взыскать с ООО «Алтайхлеб» в установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и размерах, отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга в размере 942 940 рублей, начиная с 01.06.2021, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, встречный иск ООО «Алтайхлеб» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Алтайхлеб» ссылается на необоснованное отклонение ходатайств ООО «Алтайхлеб» об истребовании доказательств у ООО «Победа» - нормативного документа, на основании которого выработана продукция Драже сахарное «МИКС» с указанием методик исследования физико-химических показателей (СТО, ТУ), (25021546-002-2016), технологической карты продукция Драже сахарное «МИКС» за 2019, 2020, 2021 годы; необоснованное принятие судом в качестве доказательств результатов экспериментальной проверки, проведенной его процессуальным оппонентом (контрольной выпечки), писем сторонних организаций, поставка которым аналогичного товара осуществлялась первоначальным истцом, так как указанные документы (письма) не были направлены в адрес апеллянта; перечисление 10.09.2021 на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 654 165 рублей 55 копеек, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии просрочки в уплате денежных средств; неверный расчет государственной пошлины по первоначальному иску, которая должна составлять 12 741 рубль 65 копеек.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Победа» представило отзыв, просит оставить решение от 16.11.2021 без изменения, ссылается на поставку продукции надлежащего качества, подтвержденную при рассмотрении спора документально; недоказанность недостатков товара; наличие иных причин недостатков произведенной ООО «Алтайхлеб» продукции (куличей), включающих нарушение технологического цикла изготовления продукции; считает необоснованным довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства по оплате товара внесением денежных средств в депозит суда; недоказанность размера ущерба по встречному иску.

ООО ТК «Урал-Шок» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылается на представление в материалы дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающей надлежащее качество изготовленной ООО ТК «Урал-Шок» и поставленной ООО «Победа» продукции (драже сахарного), включая стандарт организации СТО 25021546-002-2016, программу организации производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, журнал проверки на влажность готовой продукции драже сахарное, описание показателей продукции; размещение информации об аккредитации драже производства ООО ТК «Урал-Шок» общедоступным способом на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии; недоказанность недостатков поставленного драже сахарного; нарушение времени остывания кулича до нанесения сахарной посыпки, что явилось возможной причиной образования подтеков на куличах; заблаговременное представление писем сторонних организаций, позволяющей своевременное ознакомление ответчика с представленными материалами; обоснованное начисление процентов по день фактического исполнения судебного акта; обоснованный расчет размера государственной пошлины по первоначальному иску на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы ООО «Победа» и ООО ТК «Урал-Шок» приобщены апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Алтайхлеб», извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Представители ООО «Победа» и ООО ТК «Урал-Шок», принявшие участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, поддержали возражения относительно апелляционной жалобы, изложенные в отзывах.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Победа» (поставщик) и ООО «Алтайхлеб» (покупатель) заключен договор от 12.01.2016 № 14/247, предмет которого включал обязательства поставщика неоднократно передавать в собственность покупателя, товар, наименование и стоимость которого указываются в спецификациях, и обязательства покупателя принимать и оплачивать товар (пункт 1.1). Договор заключен на период до 31.12.2016 с условием об автоматическом продлении его действия на следующий календарный год на тех же условиях, если за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора (пункт 5.1).

Сторонами признана юридическая сила за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте, такие документы признаны равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью (пункт 5.2). В пункте 3.6 сторонами согласованы адреса электронной почты для организации обмена информацией по реестрам, в том числе протоколам разногласий и прочим письмам.

Товар должен соответствовать действующему ГОСТу, ТУ, качество товара должно подтверждаться сертификатом, качественным удостоверением и иными необходимыми документами. Документы поставщик обязуется передать одновременно с передачей товара. При несоответствии товара установленным требованиям покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара (пункт 1.2).

Поставка осуществляется путем доставки партий товара на склад покупателя силами поставщика в количестве, порядке и в сроки, согласно заявок покупателя, сделанных как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и устно, в том числе по телефону (пункт 2.1).

Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента получения товара покупателем на своем складе по адресу: 

<

...> (пункт 2.2).

Приемка товара по качеству, количеству, весу, ассортименту производится на складе Покупателя. Остаточный срок годности товара должен составлять не менее 2/3 от срока годности указанного на товаре основного срока годности. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками поставленных товаров, в стечение гарантийных сроков или сроков годности поставленных товаров. В этих- случаях поставщик в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования покупателя обязан заменить данные товары ненадлежащего качества или некомплектный товар, либо произвести уценку товара (пункт 2.3).

Оплата каждой партии товара производится после получения товара в течение 30 календарных дней (пункт 3.2). 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1). 

В период с 12.01.2021 по 24.03.2021 ООО «Победа» поставило ООО «Алтайхлеб» товар (продукты питания, включая кондитерские изделия) по универсальным передаточным документам общей стоимостью 3 098 772 рублей 50 копеек, с учетом входящего сальдо расчетов на начало периода поставки, сложившегося в пользу поставщика, в сумме 840 245 рублей, стоимость поставленного товара составила 3 939 017 рублей 50 копеек. 

В составе поставленных товаров истец поставил ответчику драже сахарное цветное «микс» по универсальным передаточным документам от 02.03.2021 № 2383/1 в количестве 400 кг на сумму 78 000 рублей, от 11.03.2020 № 2835/1 в количестве 100 кг на сумму 19 500 рублей, от 16.03.2021 № 2977/1 в количестве 200 кг на сумму 39 000 рублей.

Оплата ответчиком товара произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в общей сумму 2 996 77 рублей 50 копеек по платежным поручениям. В остальной части товар ответчиком не оплачен. 

Остаток задолженности по расчету ООО «Победа» составил 942 940 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Победа» направило в адрес ООО «Алтайхлеб» претензию от 25.04.2021 № 51 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 43-44). Ответом от 11.05.2021 № 53 ООО «Алтайхлеб» сообщило о ненадлежащем оформлении претензии (т. 1 л.д. 50). 

14.05.2021 ООО «Победа» повторно обратилось к ООО «Алтайхлеб» с претензией № 61, полученной ответчиком 17.05.2021 согласно почтовой квитанции, описи вложения, отчету об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 51-53, 56-57)

Электронными письмами от 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, направленными в ООО «Победа»,  ООО «Алтайхлеб» сообщило о выявлении ненадлежащего качества драже сахарного «микс», потребовало представить нормативные документы (СТО 25021546-002-2016), качественное удостоверение на товар.

Письмом от 30.03.2021 № 30 ООО «Победа» направило в адрес ООО «Алтайхлеб» качественное удостоверение, декларацию о соответствии, спецификацию.

11.05.2021 ООО «Алтайхлеб» направило в ООО «Победа» претензию № 54 о возмещении убытков (представлена в электронном виде с встречным иском). Претензией от 26.05.2021 № 56 ООО «Алтайхлеб» потребовало осуществить возврат остатков продукции в количестве 199 кг. 

Письмом от 21.05.2021 № 64 ООО «Победа» предложило ООО «Алтайхлеб» в целях урегулирования спорной ситуации провести совместную контрольную выпечку (продукции) на оборудовании и по технологии, применяемой покупателем, составить акт о проведении контрольной выпечки продукции.

Исчерпание переговорных возможностей повлекло обращение сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на истребуемую сумму, нарушения ответчиком срока его оплаты, наличия оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего после истечения тридцатидневного периода отсрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального требования о взыскании задолженности и процентов, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поставка ООО «Победа» товара в спорный период подтверждена представленными в дело универсальными передаточными документами от 12.01.2021 № 115/1, от 14.01.2021 № 299/1, от 21.01.2021 № 650/1, от 27.01.2021 № 856/1, от 29.01.2021 № 1003/1, от 01.02.2021 № 1015/1, от 11.02.2021 № 1564/1, от 17.02.2021 № 1822/1, от 20.02.2021 № 1992/1, от 02.03.2021 № 2383/1, от 04.03.2021 № 2540/1, от 11.03.2021 № 2835/1, от 16.03.2021 № 2977/1, от 20.03.2021 № 3208/1, от 24.03.2021 № 3390/1.

Общая стоимость поставленного по указанным передаточным документам товара составила 3 098 772 рублей 50 копеек. С учетом входящего сальдо расчетов на начало периода поставки, сложившегося в пользу поставщика, в сумме 840 245 рублей, не оспоренного ответчиком, стоимость поставленного товара составила 3 939 017 рублей 50 копеек.

Во всех случаях универсальные передаточные документы содержат отметку представителя покупателя о получении товара, содержащую указание должности, подписи, расшифровки подписи, даты получения и приемки товара. Отметки удостоверены штампом ООО «Алтайхлеб» о приемке товара и оттиском его печати. Разногласия относительно получения товара, его количества, стоимости ответчиком не заявлялись.

Срок оплаты товара, установленный в пункте 3.2 договора поставки продолжительностью в 30 календарных дней, истек на момент предъявления истцом претензионных требований.

Оплата ответчиком товара произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет истца по платежным поручениям от 14.1.2021 № 128, от 21.01.2021 № 238, от 28.01.2021 № 351, от 04.02.2021 № 441, от 11.02.2021 № 559, от 18.02.2021 № 731, от 25.02.2021 № 817, от 02.03.2021 № 898, от 11.03.2021 № 1048, от 18.03.2021 № 1231, от 22.03.2021 № 1287, от 01.04.2021 № 1458. Общая сумма произведенной оплаты товара составила 2 996 077 рублей 50 копеек. 

Задолженность по расчету ООО «Победа» составил 942 940 рублей (3 939 017 рублей 50 копеек – 2 996 077 рублей 50 копеек = 942 940 рублей). 

Представленный истцом расчет задолженности проверен апелляционным судом, является арифметически верным, подтвержден документально.

В связи с нарушением обязательства по оплате товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 20.02.2021 № 1992/1, от 02.03.2021 № 2383/1, от 04.03.2021 № 2540/1, от 11.03.2021 № 2835/1, от 16.03.2021 № 2977/1, от 20.03.2021 № 3208/1, от 24.03.2021 № 3390/1 на общую сумму 1 519 920 рублей.

Поскольку договор поставки не содержит условий о начислении нестойки за нарушение обязательства по оплате товара, предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит статье 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов частично, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов в сумме 10 707 рублей 49 копеек за период со дня, следующего за последним днем тридцатидневного периода отсрочки оплаты (с 23.03.2021 по 31.05.2021).

Между тем из материалов дела усматривается, что оплата товара ответчиком производилась до 01.04.2021 с указанием в назначении платежа каждого платежного поручения реквизитов (номера и даты) передаточного документа.

Сопоставив содержание представленных в дело передаточных и платежных документов, расчетов истца, арбитражный апелляционный суд отмечает, что просрочка оплаты товара допущена по универсальным передаточным документам от 20.02.2021 № 1992/1, от 02.03.2021 № 2383/1, от 04.03.2021 № 2540/1, от 11.03.2021 № 2835/1, от 16.03.2021 № 2977/1, от 20.03.2021 № 3208/1, от 24.03.2021 № 3390/1 на общую сумму 1 519 920 рублей.

При этом оплата товара по передаточному документу от 20.02.2021 № 1992/1 произведена по платежному поручению от 22.03.2021 № 1287 в сумме 178 080 рублей, оплата по передаточным документам от 02.03.2021 № 2383/1 и от 04.03.2021 № 2540/1 произведена ответчиком по платежному поручению от 01.04.2021 № 1458 в сумме 398 900 рублей. 

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из даты поставки товара по указанным передаточным документам и даты его оплаты, указанной в каждом платежном поручении, оплата ответчиком товара произведена в пределах срока его оплаты, установленного пунктом 3.2 договора поставки. Следовательно, просрочка оплаты товара по указанным передаточным документам отсутствует.

В отсутствие нарушения договорного обязательства применение меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не соответствует существу регулируемых отношений. Поэтому основания для начисления процентов по указанным универсальным передаточным документам отсутствуют.

Кроме того, в представленном истцом расчете процентов не учтены условия договора поставки, определяющие исчисление срока оплаты с даты получения товара. Такая дата указана в каждом передаточном документе. По передаточному документу от 11.03.2021 № 2835/1 товар передан 12.03.2021.

В расчете истца также не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом периода отсрочки оплаты товара и положений статьи 193 ГК РФ, в том числе по передаточному документу от 11.03.2021 № 2835/1 за период  с 13.04.2021 по 31.05.2021, по передаточному документу от 16.03.2021 № 2977/1 за период с 16.04.2021 по 31.05.2021, по передаточному документу от 20.03.2021 № 3208/1 за период с 20.04.2021 по 31.05.2021, по передаточному документу от 24.03.221 № 3390/1 за период с 24.04.2021 по 31.05.2021. Общая сумма процентов за указанный период составила 5 508 рублей 25 копеек. 

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям пункта 48 Постановления от 24.03.2016 № 7.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства по оплате товара внесением денежных средств в депозит суда отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Вместе с тем, норма пункта 1 статьи 327 ГК РФ устанавливает, что внесение должником причитающихся с него денег в депозит суда возможно в случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Внесение в депозит суда стороной спорного обязательства денежных средств в счет уплаты долга не предусмотрено ни материальным, ни процессуальным законом. Соответственно, законодательством не предусмотрен механизм, необходимый для реализации кредитором права на получение таких денежных средств, что является необходимым для вывода о прекращении денежного обязательства.

С учетом этого апелляционный суд полагает, что перечисление ООО «Алтайхлеб» денежных средств на депозит суда по платежному поручению от 10.09.2021 № 77578 (т. 2 л.д. 66) не привело к прекращению обязательства ответчика по оплате товара. Следовательно, препятствия для начисления процентов по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Порядок расчета процентов после вынесения судом решения разъяснен в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Победа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 5 508 рублей 25 копеек с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по  оплате товара. В остальной части исковое требование ООО «Победа» о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ООО «Алтайхлеб» о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки товара надлежащего качества, отсутствия доказательств поставки некачественного товара и причинной связи порчи товара с применением поставленной ООО «Победа» посыпки сахарной, представления доказательств существования иных причин порчи готовой продукции (куличей), отсутствия оснований для привлечения к ответственности поставщика сахарного драже.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, несет первоначальное бремя доказывания того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, ответчик, заявляющий об освобождении его от возмещения вреда, вправе представить доказательства в опровержение доводов о некачественности поставленного товара, наличия иных причин причинения ущерба, отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

Как следует из буквального содержания условий пункта 1.2 договора поставки, при его заключении сторонами достигнуто соглашение о применении относительно качества товара требований ГОСТ и ТУ. Следовательно, качество товара по договору определяется с применением указанных документов.

Технические требования к продукции «драже сахарное» урегулированы ГОСТ 7060-79 «Драже. Технические условия», согласно преамбуле которого драже - кондитерское изделие округлой формы, небольших размеров, с накатанной оболочкой.

В пункте 1.11 ГОСТ 7060-79 определены органолептические показатели драже сахарного, в том числе количество слипшихся и деформированных изделий не более 2,0% по массе. По физико-химическим показателям драже должно соответствовать влажности 0,34%-5,5% (пункт 1.12).

Правила приемки и отбор проб драже определяются по ГОСТ 594-82 (пункт 2.1), а с 01.07.2020 действует ГОСТ 5904-2019 «Межгосударственный стандарт. Изделия кондитерские. Правила приемки и методы отбора проб».

 Драже транспортируют транспортом всех видов в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на транспорте каждого вида (пункт 4.25).

Согласно пункту 4.й ГОСТ 5904-2019 Кондитерские изделия и полуфабрикаты кондитерского производства (далее - продукция) принимают партиями. Партией продукции считают определенное количество продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем в определенный промежуток времени по одному межгосударственному или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции.

Продукция при приемке изготовителем должна быть проверена на соответствие требованиям нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт (далее - нормативные документы), в соответствии с которыми она произведена (пункт 4.3).

Допускается оформление удостоверения качества и безопасности, подтверждающее соответствие продукции требованиям нормативных документов, в соответствии с которыми она произведена, на одно или несколько наименований и (или) партий продукции, изготовленных в течение смены (пункт 4.4).

Отбор проб проводят случайным образом после того, как все единицы продукции сформированы в партию, или в процессе производства продукции. Для контроля состояния транспортной упаковки и качества ее маркировки применяют в соответствии с ГОСТ ISO 2859-1 одноступенчатый ослабленный план выборочного контроля с уровнем контроля II и приемлемым уровнем качества (AQL), равным 2,5%. Объем случайной выборки в зависимости от объема партии, а также приемочные и браковочные числа указаны в таблице 1 (пункты 5.2-5.3).

Для контроля состояния потребительской упаковки и качества ее маркировки, содержимого упаковочной единицы (количества фасованной продукции) с одинаковым номинальным количеством от партии отбирают случайную выборку при отсутствии автоматического контроля (пункт 5.6).

Пробы отделочных полуфабрикатов для тортов и пирожных, мучных сладостей следует хранить при температуре не выше 6 °C (или при температуре не выше установленной для хранения готовой продукции в соответствии с нормативными документами на продукцию) (пункт 7.1.3).

Аналогичные требования к драже сахарному предусмотрены стандартом организации СТО 25021546-002-2016, введенным с 01.06.2016, согласно которому корпус сахарного драже выполняется из сахарной пудры с добавлением какао-продуктов или других вкусовых и ароматических веществ. Количество слипшихся и деформированных изделий не превышает 2,0% по массе. Влажность продукта драже сахарное должна соответствовать 0,34%-5,5%. Срок годности драже сахарного составляет 18 месяцев (пункт 5).

В рассматриваемом случае покупатель, заявляя о выявлении ненадлежащего качества поставленного товара (драже сахарного «микс»), ссылается на обстоятельства порчи изготовленной им с применением драже продукции (куличей пасхальных), представляет в обоснование доводов отчет по анализу состава кондитерской посыпки, составленный сотрудниками Новосибирского института органической химии им. Н.В. Ворожцова СО РАН. Согласно данному отчету в ИК-спектрах всех гранул производства ООО ТК "УРАЛ-ШОК" присутствуют пики 1658 см-1 (адсорбированная вода) и 770 см-1 (характерна для крахмала, глюкозы, инвертного сиропа). В ИК-спектрах гранул ООО «Фабрика сладкого декора» эти полосы отсутствуют, т.к. в качестве связующего использован желатин.

Между тем представленный ООО «Алтайхлеб» отчет не содержит исследование качественных параметров поставленного ООО «Победа» товара и не включает указание на порядок отбора проб, что исключает возможность идентифицировать подвергнутый исследованию товар и установить достоверность исследования. 

При этом сопоставление характеристик двух продуктов различного состава, изготовленных разными производителями и по различным рецептурам не свидетельствует о признаках ненадлежащего качества одного из продуктов. Имеющиеся в отчете сведения указывают лишь на особенности сахарного драже, обусловленные использованием при его изготовлении веществ с высокой абсорбирующей способностью (сахара, сахарной пудры), что не противоречит стандарту организации ОСТ 25021546-002-2016.

Вместе с тем сахарное драже (посыпка) является лишь одним из ингредиентов, используемых в продукции (куличах), изготовление которых по своей сути представляет сложный технологический процесс, включающий несколько этапов, что следует из технологических карт. 

Соответственно, представленные ООО «Алтайхлеб» доказательства, включая технологические карты, акт отработки, переписку, указанный выше отчет, не являются достаточным доказательством несоответствия драже сахарного условиям договора и применяемым техническим требованиям. 

В опровержение довода о ненадлежащем качестве товара ООО «Победа» представило удостоверения о качестве и безопасности № 555 от 10.12.2019 и № 903 от 29.02.2020, согласно которым «драже сахарное цветное «МИКС», дата изготовления: 30.11.2019, №№ партии 539 и 542, дата изготовления 27.02.2020, № партии 302 соответствует нормативам по всем показателям (представлены ООО ТК «УРАЛ-ШОК» в электронном виде 27.09.2021), включая влажность 0,34%-5,5%. 

Соответствие спорной продукции требованиям безопасности подтверждается декларацией о соответствии. ЕАЭС N RU Д-RU.HA88.B.22672/19, срок действия с 23.07.2019 по 22.07.2022, информация о которой содержится в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (представлена ООО ТК «УРАЛ-ШОК» в электронном виде 13.09.2021), согласно которой «драже сахарное цветное «МИКС» соответствует требованиям ТР ТС 029/2012 Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции, ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки. 

Актами отбора проб и образцов (дата и время отбора проб 31.03.2021 в 12 часов 00  минут) и протоколами лабораторных испытаний от 05.04.2021 № 47423 и № 47424 подтверждено соответствие качества драже сахарного цветного «микс» установленным требованиям. Отбор проб произведен в соответствии с регламентирующими стандартами.

Таким образом, ООО «Победа» и ООО ТК «Урал-Шок» представлена совокупность доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих надлежащее качество товара на момент его поставки. Тем самым на ООО «Алтайхлеб» перешло бремя опровержения представленных его процессуальным оппонентом доказательств.

Вместе с этим ООО «Алтайхлеб» не представило доказательств хранения полученного от ООО «Победа» товара в условиях, исключающих его смешение с другими партиями товара, а также обеспечивающих сохранение его органолептических и физико-химических показателей (разрушение оболочки корпуса драже, повышение влажности). 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств нарушения поставщиком обязательства по поставке товара необходимого качества.

Ходатайство об истребовании доказательств, указанных в апелляционной жалобе и представляющих собой техническую документацию на изготовление драже, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку стандарт СТО 25021546-002-2016 имеется в материалах дела (представлен в электронном виде с отзывом от 13.09.2021), а имеющиеся в деле доказательства (протоколы лабораторных исследований, акты отбора проб позволяют установить соответствие драже сахарного обязательным техническим требованиям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, задолженность по оплате товара следует взыскать с ООО «Алтайхлеб» в пользу ООО «Победа» в сумме 942 940 рублей, проценты в сумме 5 508 рублей 25 копеек с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат применению в данном случае, поскольку нормами указанной статьи установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. В данном случае применению подлежат положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцом заявлены и поддержаны на момент рассмотрения спора судом исковые требования в общей сумме 954 165 рублей 55 копеек, государственная пошлина по первоначальному иску составляет 22 083 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7508/2021 изменить в части удовлетворения по первоначальному иску требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, резолютивную часть решения в части требований по первоначальному иску изложить следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» основной долг в сумме 942 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 508 рублей 25 копеек, всего 948 448 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению в сумме 21 950 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению в остальной части отказать».

В остальной части решение от 6.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7508/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 17 рублей 98 копеек.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» основной долг в сумме 942 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 508 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению в сумме 21 932 рубля 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3