Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10108/2021

г. Владивосток

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6490/2022

на определение от 01.09.2022 

судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-10108/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» о распределении судебных расходов 

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании стоимости фактических расходов,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.09.2022, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0052108, паспорт.

от ответчика: после перерыва ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 23.12.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0369407, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее – ответчик, ООО «Техноальянс») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2018 № 18-1869, и о взыскании стоимости фактических расходов, связанных с исполнением договора в размере 377 496 рублей 89 копеек, 105 316 рублей 86 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №А51-10108/2021 изменены в части взыскания расходов, связанных с исполнением договора, и распределения судебных расходов; с ООО «Техноальянс» в пользу АО «ДРСК» взыскано 63 186 рублей 02 копейки расходов, связанных с исполнением договора; в остальной части данного требования отказано; с ООО «Техноальянс» в пользу АО «ДРСК» взыскано 10 417 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В последующем, 04.05.2022 ответчик обратился в арбитражный суд за взысканием с истца судебных расходов в размере 70 629 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и транспортных расходов.

Определением суда от 01.09.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 45 609 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению, апеллянта, судом допущена арифметическая ошибка в части указания судебных расходов вместо указанных судом 36 980 рублей, верно, было указать 33 000 рублей. Также, податель жалобы сослался на то, что транспортные расходы и суточные ответчика подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. из расчета 65% от суммы заявленных расходов.

Через канцелярию суда от ООО «Техноальянс» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела. По мнению, ответчика, размер удовлетворенных арбитражным судом судебных расходов соответствует принципу пропорциональности и составил 65% от общей суммы, заявленных к возмещению судебных расходов. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2022 объявлялся перерыв до 19.12.2022 до 15 часов 30 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

До начала судебного заседания от ответчика поступили запрошенные судом письменные пояснения, согласно которым в пункте 5 акта об оказании услуг от 26.04.2022 указано очное участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях  17.02.2022 в Арбитражном суде Приморского края по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта и 10.03.2022 в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение суда в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

 Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.

Поскольку решение суда с учетом постановления кассационной инстанции от 18.03.2022 по настоящему делу состоялось частично в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 70 629 рублей представил договор от 23.12.2021 №23/12/21, заключенный с ФИО3 (исполнитель) на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям, которого  исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу №А51-10108/2021 на стороне ответчика на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. 

Пунктами 3.1-3.5 договора стороны согласовали стоимость услуг исходя из того, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с ценами на каждый отдельный вид услуг, согласованный сторонами в приложении №2 к договору. Общая стоимость услуг, подлежащая оплату заказчиком, определяется в акте об оказании услуг, подписанном обеими сторонами. Цена услуг, установленная пунктом 3.1 договора, уплачивается в течение 3 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг. В случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы (пункт 2.1.3 договора), понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 2.1.3, 2.2.3 договора). Заказчик возмещает следующие расходы исполнителя: транспортные расходы, суточные, в случае выезда исполнителя в ходе оказания услуг по настоящему договору за пределы Приморского края. Уплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика. Датой уплаты считается дата оформления расходного кассового ордера. 

Актом об оказании услуг от 26.04.2022 подтверждается, что  ФИО3 оказаны ООО «Техноальянс» следующие услуги в полном объеме и надлежащего качества: 

- ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

- анализ и устное предварительное заключение о перспективах рассмотрения дела -5 000 рублей;

- составление и подача кассационной жалобы в арбитражный суд - 15 000 рублей;

- возражения на отзыв на кассационную жалобу - 3 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях очно - 20 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании онлайн - 5 000 рублей;

- суточные (выезд в АС Дальневосточного округа) - 2 400 рублей;

- транспортные расходы (ЖД) - 6 229 рублей;

- заявление о рассрочке исполнения судебного акта – 3 000 рублей;

- отзыв на возражения на заявление о рассрочке – 3 000 рублей;

- заявление о повороте исполнения судебного акта – 3 000 рублей.

В обоснование понесенных транспортных и суточных расходов за поездку в суд кассационной инстанции в размере 8 629 рублей, ответчик представил: кассовые чеки от 18.02.2022, контрольные купоны, страховые полюса. 

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2022 №10 на сумму 70 629 рублей. 

Таким образом, исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридической помощи подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении несения ответчиком расходов на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, учитывая, что представитель ООО «Техноальянс» принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, двух судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов, подготовил кассационную жалобу, а также дополнительные возражения и заявления, знакомился с материалами дела, принимая во внимание сумму иска, суд первой инстанции счел разумным и достаточным взыскать с должника судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 36 980 рублей. 

Повторно оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела заявителем доказательства обосновывающие факт несения судебных расходов, пересмотрев все судебные расходы в их взаимосвязи, принимая во внимание, что перечень, перечисленный арбитражным судом не является исчерпывающим, с учетом акта об оказании услуг от 26.04.2022 и фактически очным участием представителя ответчика в двух судебных заседаниях (17.02.2022 и 10.03.2022) первой и третьей инстанциях, апелляционный суд признает обоснованными предъявленные ответчиком расходы за очное участие в двух судебных заседаниях в размере 20 000 рублей.

 Тот факт, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта не было рассмотрено судом по существу, поскольку ответчик отказался от заявления о рассрочке исполнения судебного акта и просил прекратить производство по заявлению, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о рассрочке исполнения судебного акта было назначено к рассмотрению судом первой инстанции и проведено три судебных заседания (17.02.2022, 15.03.2022,19.04.2022), в одном из которых участвовал представитель ответчика. При этом актуальность данного заявления был утрачена в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления от 15.03.2022 об изменении решения суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов, связанных с исполнением договора и распределением судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ответчиком требования о взыскании судебных расходов за участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, чрезмерность взысканных судебных расходов, истцом не доказана.

При этом довод истца о необоснованности включения в стоимость услуг об ознакомлении с материалами дела отклоняется в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае условиями приложения № 2 к договору от 23.12.2021 прямо предусмотрена отдельная оплата указанных услуг, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении не имеется.

Также, составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела согласно представленному акту об оказании услуг сопряжено непосредственно с осуществлением ознакомления с материалами дела в целях подготовки и дальнейшей подачи кассационной жалобы. 

Действительно, как верно отметил апеллянт, транспортные расходы и суточные также относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил к транспортным расходам пропорцию с учетом удовлетворенных исковых требований, не привело к принятию неверного судебного акта. Поскольку при сложении транспортных и представительских расходов взысканная судом сумма 45 609 рублей судебных расходов в совокупности не превышает 65 % от суммы заявленных судебных расходов. 

В свою очередь, возражений относительно того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов меньше по сравнению с подлежащей взысканию 45 908 рублей 85 копеек (65%) ответчик не заявил, а апеллянт не оспорил в этой связи, апелляционный суд в указанной части определение суда не проверяет. 

Проанализировав акт об оказании услуг от 26.04.2022 суд апелляционной инстанции не установил наличие в стоимости оказанных услуг и в расчете арбитражного суда арифметической ошибки, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 по делу №А51-10108/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова