, № 09АП-32981/2023

Дело № А40-181248/21

г.Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023г. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Семёновой А.Б., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СИГМА" и  

ООО "ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от  

07.04.2023 по делу № А40-181248/21, по иску ООО "ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ" к ООО  

"СИГМА", 3-е лицо: ПАО «ФСК ЕЭС», о взыскании 41 883 690,02 руб., по встречному  

иску о взыскании неустойки в размере 6 511 767,36 руб. При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2023, ФИО3 по  

доверенности от 24.08.2021; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.06.2022; от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "СИГМА" о взыскании задолженности в размере 44 927 320 руб.,  пени в размере 776 917 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ,  начисленную на сумму 41 106 772 руб. 03 коп. исходя из ставки пени 0,01 % за каждый  2 день просрочки, за период с 17.08.2021 г. до даты фактического исполнения  судебного акта (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.  49 АПК РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам,  изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором  просит суд взыскать неустойку в размере 49 475 275 руб. 92 коп. (с учетом принятого  судом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ".  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. первоначальные исковые  требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска  отказано. 

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022  г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. отменены. Дело направлено на  новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Согласно пункту 1.3 договора в случае, если заказчик инициирует какое-либо  дополнение, модификацию или изменение объема работ в рамках договора, стороны  должны действовать в соответствии с процедурой внесения изменений, описанной в  Приложении № 3 к договору.  

Любые дополнения и/или изменения объема работ подлежат согласованию  сторонами, с корректировкой сроков и стоимости работ, путем подписания  дополнительного соглашения.  

 Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, вопреки  указанным положениям закона и договора дополнительное соглашение относительно  нового объема работ между сторонами подписано не было, выполнение  дополнительного объема работ в установленном порядке между сторонами не  согласовано.  

Судами двух инстанций были сделаны выводы о том, что направление ответчиком  истцу писем, рабочих протоколов, дополнительных соглашений к основному договору  от 28.08.2018 № 522558, электронных перечней дополнительных объемов работ для  заключения дополнительного соглашения и т.д., является фактическим поручением  заказчика на выполнение дополнительного объема работ.  

Однако такое толкование спорных правоотношений прямо противоречит  действующему законодательству и положениям заключенного между сторонами  договора (статьи 424, 452, 743, 744 ГК РФ, пункт 1.3 договора), а также  волеизъявлению заказчика (ответчика), изложенному в указанных документах. Порядок  процедуры внесения изменений в выполняемые работы был согласован сторонами в  Приложении № 3 к Договору, согласно п. 5 которого в случае достижения согласия по  запросу на изменение, документ подписывается обеими сторонами и становится  неотъемлемой частью договора.  

Стоимость работ исполнителя по договору, сроки договора, а также другие  атрибуты договора изменяются в соответствии с содержанием подписанной формы.  

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость  внесения изменений в договор без заключения в письменном виде соответствующего  дополнительного соглашения.  

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании  задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного  сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем  существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт  представления к сдаче этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с  договором.  

 Как было установлено судами обеих инстанций выполненные истцом  дополнительные работы не входили в объем работ, установленных в Техническом  задании Договора, а являлись реализацией нового, расширенного функционала  разработанных систем.  

 Исходя из изложенного, суды должны были проверить надлежащее соблюдение  условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность  увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием  дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и  внесении изменений в техническое задание.  

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 07.04.2023г.  первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными  жалобами.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело  рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения  суда первой инстанции от 07.04.2023г. исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и  ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № СМ-104/19-СПД от  26.09.2019 г.  

Предметом договора являлось выполнение истцом работ по трансформации  КИСУ ПАО «ФСК ЕЭС» в части финансово-хозяйственной деятельности по  элементам: трансформация ЕАСУиО в части Налогового учета в рамках макропроекта  «Развитие комплексных информационных систем управления  финансовоэкономического блока» (Трансформация КИСУ в части финансово-хозяйственной деятельности) (т.1 л.д. 30).  

В соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 41-77) к договору результатами  работ являлись три автоматизированные системы управления (далее - «АСУ») для ПАО  «ФСК ЕЭС» на базе программного комплекса SAP S4/HANA: АСУ «НДС», АСУ  «Налог на прибыль», АСУ «Учет имущественных и прочих налогов» (т.1. л.д. 44-49).  

Техническое задание определяло функционал порученных к разработке АСУ, т.е.  тот набор функций, выполнение которых системы должны обеспечивать (свойства и  характеристики запланированного результата работ).  

 Договор являлся договором субподряда, вышестоящим генподрядным договором  по отношению к нему является договор № 522558 от 28.08.2018г. (далее – «Основной  договор») между ответчиком (в качестве генерального подрядчика) и Третьим лицом  ПАО «ФСК ЕЭС» (в качестве генерального заказчика).  

Таким образом, результаты выполненных истцом работ подлежали дальнейшей  передаче ответчиком третьему лицу ПАО «ФСК ЕЭС» для использования последним в  своей хозяйственной деятельности (п. 1.1, п. 4.5, п. 4.11 договора).  

Работы, выполненные истцом в рамках договора, являлись частью работ,  предусмотренных Основным договором между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС».  

После завершения всех работ по договору и фактической передачи результатов  работ ответчику истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных  работ по завершающим этапам 4 и 5 договора (т.3 л.д. 1-18).  

Ответчик уклонился от подписания направленных актов, указав, что работы  являются дополнительными и им не согласовывались.  

Исследовав материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции,  апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1.3 Договора на выполнение работ от 26.09.2019 № СМ104/19-СПД (далее - Договор) в случае, если Заказчик инициирует какое-либо  дополнение, модификацию или изменение объема работ в рамках Договора, Стороны  действуют в соответствии с процедурой внесения изменений, описанной в Приложении   № 3 к Договору.  

Любые дополнения, модификация и/или изменения объема работ подлежат  согласованию сторонами, с корректировкой сроков и стоимости работ, путем  подписания дополнительного соглашения к Договору.  

При этом п. 3.3.2 Договора установлено, что Заказчик вправе письменно  обращаться к Исполнителю с заявкой о внесении в выполняемые работы дополнений и  изменений в порядке, предусмотренной в Приложении № 3 к Договору.  

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик  обращался в адрес Истца с письменной заявкой о необходимости внесения изменений в  объемы и стоимость работ по Договору, а также между сторонами не согласовывалось  и не подписывалось дополнительное соглашение к Договору на такое изменение.  

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в  пользу другого лица определенное действие. В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

При заключении Договора Истец и Ответчик без замечаний согласовали все его  условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу  их надлежащее исполнение, в том числе, относительно необходимости выполнения  дополнительных работ.  

Порядок процедуры внесения изменений в выполняемые работы был согласован  сторонами в Приложении № 3 к Договору, согласно п. 5 которого в случае достижения  согласия по запросу на изменение, документ подписывается обеими сторонами и  становится неотъемлемой частью Договора. Стоимость работ Исполнителя по  Договору, сроки Договора, а также другие атрибуты Договора изменяются в  соответствии с содержанием подписанной формы.  

Таким образом, стороны при заключении Договора согласовали недопустимость  внесения изменений в Договор как в части объема работ, так и их стоимости без  заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.  

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой, например  Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 по делу № 307- ЭС21-10379, от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915.  

В этой связи ссылка Истца на подписание протоколов совещаний рабочей группы  09.08.2019г., 26.11.2019г. и 03.12.2019г., которыми была зафиксирована необходимости  подготовки и подписания дополнительного соглашения, является несостоятельной,  поскольку указанные протоколы не содержат конкретный перечень, стоимость и виды  дополнительных работ, что также нашло свое отражение в постановлении суда  кассационной инстанции (абз. 3, стр. 5 постановления).  

Кроме того, протокол рабочей группы от 09.08.2019г. был подписан до  заключения самого Договора 26.09.2019г., соответственно, не может являться  доказательством согласования дополнительных работ.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу п. 1ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения.  

При этом п. 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения  Договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом  либо в установленном законом порядке.  

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той  же форме, что и договор, если из договора не вытекает иное.  

 Положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора  обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об  изменении договора.  

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда  цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены  работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,  определенной в договоре.  

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший  заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в  технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда  такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.  

Как было установлено судами при рассмотрении настоящего спора выполненные  Истцом дополнительные работы не входили в объем работ, установленных в  Техническом задании Договора, а являлись реализацией нового, расширенного  функционала разработанных систем (абз. 4, стр. 6 постановления).  

При этом позиция Истца о том, что факт поручения и согласования  дополнительных работ со стороны Ответчика посредством электронной переписки  является незаконной, поскольку это прямо противоречит как условиям самого  Договора, так и положениям ст. 709 ГК РФ, о чем правомерно было указано судом  кассационной инстанции (абз. 5, стр. 8 постановления).  

Кроме того, подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в  течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого  иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении  дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).  

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных  работ, установленном в Договоре, Истец приступил к их выполнению в отсутствие  необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости  

дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался  предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.  

Более того, со стороны Истца в материалы дела не представлены доказательства,  позволяющие установить сведения о номенклатуре и объеме дополнительных работ,  следовательно, не представляется возможным идентифицировать их с работами,  которые планировались к выполнению в рамках Договора между Ответчиком и  Третьим лицом.  

В материалы дела со стороны Истца представлены лишь сравнительные анализы  объема работ и их стоимость по аналогии с данными Третьего лица (т. 5, л.д. 111-117).  

Однако представленные таблицы не могут свидетельствовать о реальном объеме  выполненных дополнительных работ, не позволяют установить существо работ и  относимость к предмету спора, а также не подтверждают их стоимость, так как  указанная стоимость аналогична стоимости работ, принимаемых Третьим лицом, что в  силу специфики договора субподряда не допускается, соответственно, стоимость таких  работ ничем не подтверждена и является произвольной цифрой.  

Данные обстоятельства также были проверены судом кассационной инстанции и  не опровергнуты со стороны Истца, что также нашло свое отражение в постановлении  суда кассационной инстанции (абз. 3, стр. 8 постановления).  

Доводы Истца о фактической сдачи результата работ Ответчику по этапу 4 на  сумму 11 497 240,00 руб. и этапу 5 на сумму 1 954 320,00 руб. и о его фактической  приемке являются несостоятельными.  

Из положений ст. 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у  заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих  обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В силу п. 4.1 Договора приемка и оценка результатов выполненных работ (этапа)  осуществляется в соответствии с техническим заданием к Договору. А п. 4.4 Договора  установлено, что работы, предусмотренные Договором, считаются полностью  выполненными с даты приемки результатов всех выполненных работ (этапов).  

Разделом 4 Технического задания к Договору установлено, что сдача-приемка  этапов выполненных работ осуществляется по предъявлении Исполнителем  комплектов соответствующих документов и завершается оформлением акта сдачи-приемки работ, подписанного Исполнителем и Заказчиком.  

Так, в рамках этапа 4 по Договору со стороны Истца в качестве отчетных  документов должны быть переданы: журнал учета и устранения замечаний,  выявленных в ходе ОПЭ, протокол о готовности системы к ПЭ, протокол устранения  замечаний тестирования, критичных для перехода к этапу 5, в части трансформации  ЕАСУиО в части Налогового учета, руководство системного администратора в части  налогового учета.  

В рамках этапа 5 по Договору в качестве отчетных документов должны быть  переданы: регламент сопровождения пользователей в части Налогового учета,  протокол передачи документации службе поддержки в части Налогового учета,  актуализированная эксплуатационная документация в части Налогового учета.  

Вместе с этим, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки по этапам 4  и 5 не соответствуют требованиям Договора (п. 4.1 Договора) и Технического задания,  из их содержания следует, что на рассмотрение ответчика передан не весь пакет  отчетных документов.  

Кроме того, акт сдачи-приемки по этапу 4 содержит указание на стоимость,  включающую дополнительные работы, сметная стоимость по которым сторонами не  согласована.  

При этом разделом 5 Технического задания установлен порядок сдачи  выполненных работ, который не был соблюден со стороны Истца, обратного в  материалы дела не представлено.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Однако со стороны Истца не представлено доказательств выполнения  условий самого Договора, послуживших основанием возникновения на стороне  Ответчика обязанности по оплате основных работ.  

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Доказательства того, что работы по Договору со стороны Истца исполнены в  полном объеме своевременно, их результат в течение срока исполнения вместе с актом  выполненных работ направлялся Заказчику, не представлены.  

В этой связи у Ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ,  поскольку указанный результат не был передан ему и соответственно, не был принят  Ответчиком.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут установлено, что работы, предусмотренные Договором, считаются полностью  выполненными с даты приемки результатов всех выполненных работ (этапов).  

Согласно п. 6.2 Договора Заказчик вправе отказаться от Договора в  одностороннем внесудебном порядке, без компенсации Исполнителю убытков по  причине нарушения сроков выполнения Исполнителем работ, как конечных, так и  промежуточных, более чем на 30 дней.  

В соответствии с Календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение   № 2 к Договору) работы по этапам 4 и 5 должны быть переданы Заказчику в срок  31.07.2020г., однако до настоящего момента указанный результат работ по этапам 4 и 5  как определен Договором со стороны Истца в адрес Ответчика передан не был.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа  Ответчика от Договора путем направления соответствующего уведомления от  15.09.2022г. № ИСХ-СМ-220915/-4.  

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 03.10.2022г. 

В этой связи заявленное требование Истца о взыскании стоимости выполненных  работ по этапам 4 и 5 в размере 13 451 560,00 руб. не подлежит удовлетворению.  

С учетом вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование Истца о  взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 776 917,99 руб.  

В отношении встречного иска судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

Как установлено п. 5.1 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков по  выполнению своих обязательств по Договору (в том числе нарушение сроков  выполнения работ, как конечных, так и промежуточных, включая сроки устранения  недостатков) Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере  0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки от  стоимости работ по Договору в целом.  

Требования ООО «СИГМА» по встречному исковому заявлению основывались на  просрочке ООО «ТИМЛИС» сдачи результатов работ по этапам 2.2, 2.3, 3.1, 4 и 5 по  Договору.  

Как установлено пунктом 1.2 Договора состав работ согласован сторонами в  Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Календарный план-график  выполнения работ согласован сторонами в Приложении № 2 к Договору.  

Согласно календарному плану-графику работы по этапу 2.2 должны быть сданы  27.12.2019, по этапу 2.3-27.03.2020, по этапу 3.1 -27.12.2019.  

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ следует, что  работы по этапу 2.2 сданы Заказчику 09.01.2020, по этапу 2.3-06.05.2020, по этапу 3.106.05.2020.  

Таким образом, со стороны ООО «ТИМЛИС» было допущено существенное  нарушение своего обязательства по своевременной сдачи результата работ по данным  этапам Договора, в связи с чем был начислен размер неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по этапам 2.2, 2.3 и 3.1 по Договору 6 511 767,36 руб.  

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении встречного иска в этой части суд  первой инстанции указал, что на стороне ООО «ТИМЛИС» образовалась просрочка  сдачи результата работ по данным этапам из-за выполнения дополнительных работ по  Договору (абз.8-9, стр. 8 решения).  

Однако данный вывод суда прямо противоречит его же выводу, сделанному в  обжалуемом судебном акте в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требований ООО «ТИМЛИС» о взыскании стоимости дополнительных работ, что  нашло свое отражение в абз. 3-6, стр. 7 решения.  

В этой связи ссылка суда первой инстанции на то, что выполнение  дополнительных работ со стороны Исполнителя сделали невозможным своевременное  выполнение им своих обязательств в срок, установленный графиком производства  работ, является незаконной.  

Более того, судебным актом суда кассационной инстанции от 08.08.2022г. по  настоящему делу указывалось на необоснованные выводы судов об освобождении ООО  «ТИМЛИС» от ответственности за нарушение сроков сдачи результатов работ по  причине выполнения дополнительных работ, поскольку дополнительного соглашения  между сторонами об изменении объема работ и сроков сдачи результатов работ не  заключалось и в материалы дела не представлено (стр. 7-8 постановления).  

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции дополнительные  работы не входили в первоначальный объем работ этапов Технического задания к  Договору и выполнялись якобы позже, чем сданы этапы 2.2, 2.3 и 3.1, что также  опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения  ООО «ТИМЛИС» к ответственности по этапам 2.2, 2.3 и 3.1.  

Более того, выполнение дополнительных работ не может являться основанием для  освобождения Исполнителя от уплаты неустойки за просрочку сдачи результатов работ  по иным этапам в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839.  

В соответствии с Календарным планом-графиком выполнения работ  (Приложение № 2 к Договору) работы по этапам 4 и 5 должны быть переданы  Заказчику в срок 31.07.2020г., однако до настоящего момента указанный результат  работ по этапам 4 и 5 как он определен Договором со стороны ООО «ТИМЛИС» в  адрес ООО «СИГМА» передан не был.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа  ООО «СИГМА» от Договора путем направления соответствующего уведомления от  15.09.2022г. № ИСХ-СМ-220915/-4 и начисления неустойки за просрочку сдачи  выполненных работ по Договору.  

Вместе с этим суд первой инстанции указал, что фактически весь объем по  Договору был завершен ООО «ТИМЛИС» не позднее 30.11.2020г. (абз. 7, стр. 9  решения). Соответственно датированные ООО «ТИМЛИС» 30.11.2020г. акты сдачи-приемки работ по этапам 4 и 5 означают, что на указанную дату работы были приняты  Третьим лицом по Основному договору (абз. 10, стр. 9 решения).  

Однако указанный вывод суда первой инстанции прямо противоречит условиям  раздела 4 Договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ, согласно п. 4.2 и 4.3  которого по окончании выполнения работ по Договору Исполнитель представляет  

Заказчику Акт сдачи-приемки путем направления подписанных оригиналов в адрес  Заказчика способом, позволяющим подтвердить дату получения.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела со стороны ООО  «ТИМЛИС» представлены доказательства, что указанные акты сдачи-приемки работ  были направлены в адрес ООО «СИГМА» только 26.01.2021г., а получены 02.02.2021г.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на  31.12.2020г., в котором отсутствует какая-либо задолженность ООО «СИГМА» перед  ООО «ТИМЛИС», что свидетельствует о невозможности выполнения работ по данным  этапам в срок до 30.11.2020г.  

При этом расчет неустойки должен быть произведен с учетом условий п. 5.1  Договора по каждому этапу работ, тогда как в нарушение указанного требования суд  первой инстанции при расчете в обжалуемом судебном акте неустойки за нарушение  сроков по этапам 4 и 5 указал стоимость от одного этапа неисполненного  обязательства, в связи с чем данный расчет неустойки нельзя признать законным.  

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение условий п. 5.1 Договора и  Приложения № 2 к Договору неверное определил период просрочки и необоснованно  произвел начисление неустойки по этапам 4 и 5.  

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части применения положений  статьи 333 ГК РФ является обоснованным  

Положения ст. 330 ГК РФ устанавливают, что неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что  договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее  размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их  усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон  о неустойке.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный  суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в  отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не  

является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры  носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. Оценивая  соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера  гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая  длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой  инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает невозможным  снижение размер заявленной к взысканию неустойки.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 5.1  Договора размер неустойки (0,1%) является чрезмерно высоким, не противоречит  правовой позиции высших судебных инстанций.  

 Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием  нового судебного акта.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40181248/21 отменить.  

 В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ТИМЛИС- ТЕХНОЛОДЖИ" отказать в полном объеме.  

 Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с ООО "ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ООО "СИГМА" неустойку  в размере 30.000.000 (тридцать миллионов) руб. В остальной части встречного иска  отказать.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В.Бодрова 

Судьи П.А.Порывкин 

 А.Б.Семенова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00