Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57433/20-154-419

г. Москва

01 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к Судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 (115230, 

<

...>), УФССП России по г. Москве  (125047, 

<

...>)

Третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления от 25.02.2020 об окончании исполнительного производства № 607082/19/77023-ИП

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, на основании полномочий финансового управляющего (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-146707/19-46-168Ф);

от ответчиков: 1. Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 – ФИО5, удостоверение ТО 429243; 2. УФССП России по г. Москве - не явился, извещён;

От третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее по тесту – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 от 25.02.2020 об окончании исполнительного производства № 607082/19/77023-ИП. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо (Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

УФССП России и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

Как следует из заявления и материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-146707/2019-46-168Б о признании ФИО2 (далее - Должник) банкротом. 

Решением от 03.12.2019 г. в рамках указанного дела в отношении Должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением от 12.07.2019 г. Арбитражный суд города Москвы обязал ФИО2 в течение пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему все сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, акт приема-передачи представить в суд.

Для принудительного исполнения указанного определения Арбитражный суд города Москвы выдал финансовому управляющему исполнительный лист серии ФС № 033153255, который был направлен заявителем для принудительного исполнения в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ФИО6 постановлением от 26.09.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 607082/19/77023-ИП.

Постановлением от 25.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ФИО4 окончил исполнительное производство № 607082/19/77023-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в оспариваемом постановлении не приведены основания для окончания исполнительного производства № 607082/19/77023-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в частности, в нем отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 033153255, не указано на основании каких именно документов, обстоятельств судебный пристав-исполнитель установил выполнение требований исполнительного листа.

Также, как указывает заявитель, материалы исполнительного производства № 607082/19/77023-ИП также не содержат доказательств, подтверждающих исполнение Должником требований исполнительного документа, в полном объеме.

Между тем, заявитель ссылается на то, что Должник по настоящий момент не представил финансовому управляющему в полном объеме все сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, т.е. не исполнила требования исполнительного листа серии ФС № 033153255.

Также, как указывает заявитель, отсутствует документальное подтверждение того, что судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ФИО4 предпринял какие-либо меры для установления факта исполнения Должником требований, содержащихся в исполнительном документ, в полном объеме. В частности, ФИО4. не связывался с финансовым управляющим для получения подтверждения исполнения Должником своих обязанностей.

Таким образом, как указывает заявитель, исполнительный документ не был исполнен должником в полном объеме, основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства № 607082/19/77023-ИП, оспариваемое заявителем постановление от 25.02.2020 об окончании исполнительного производства № 607082/19/77023-ИП было отменено постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО7 от 27.05.2020 и указанное исполнительное производство № 607082/19/77023-ИП возобновлено. 

Следовательно, постановление от 25.02.2020 об окончании исполнительного производства №607082/19/77023-ИП на момент рассмотрения спора не действует.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного постановления незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что в настоящее время отменено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.В. Полукаров