ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7041/2024

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Дело № А76-2147/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-2147/2021.  

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

 

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 28.01.2021 обратилась Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.

Определением от 04.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением от 22.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 16.05.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий».

Определением суда от 15.04.2023 признан недействительной сделкой договор от 05.01.2021 купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 12,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> напротив д.248, заключенный между ФИО3 и ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6); применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства площадью 12,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив д.248; восстановлено право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства площадью 12,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив д.248.

Ввиду продажи должником объекта незавершенного строительства и  отсутствия информации о месте его нахождения, финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2147/2021 от 15.04.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2023 по делу № А76-2147/2021, с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 173 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с оценкой стоимости объекта незавершенного строительства. Отметил, что согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в суде общей юрисдикции, стоимость спорного объекта незавершенного строительства составляет 361 245 руб.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО7 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку  представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 15.04.2023 признан недействительным договор от 05.01.2021 купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 12,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> напротив д.248, заключенный между ФИО3 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства площадью 12,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив д.248; восстановлено право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства площадью 12,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив д.248.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обязании должника передать информацию об имуществе, предоставить доступ к имуществу: объекту незавершенного строительства площадью 12, 5 кв. м., расположенному по адресу: 

<

...> напротив д. 248. 

Определением суда от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано ввиду продажи должником объекта незавершенного строительства, и отсутствии информации о месте его нахождения.

Определением суда от 27.02.2024 по ходатайству должника из конкурсной массы исключен объект незавершенного строительства площадью 12,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив д. 248, в виду его фактического  отсутствия. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 15.04.2023.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения спора по существу судебный акт не исполнен, удовлетворил заявление управляющего об изменении способа исполнения определения путем взыскания стоимости объекта незавершенного строительства в размере 173 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, следовательно, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества.

Из материалов дела следует, что более одного года указанный объект  незавершенного строительства в конкурсную массу не возвращен.

Согласно акту осмотра финансового управляющего, фото местности и опроса, объект незавершенного строительства отсутствует в натуре. 

Согласно материалам дела, объект незавершенного строительства продан третьему лицу, информации о месте его нахождения не имеется.

От ФИО6 доказательств того, что неисполнение с ее стороны вступившего в законную силу судебного акта обусловлено какими-либо объективными причинами, суду первой инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность исполнения судебного акта ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, способ исполнения судебного акта изменен обоснованно.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При отсутствии у обязанного лица возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 305-ЭС14-2707(16), от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) необходимо установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества исходя из представленных взыскателем доказательств рыночной цены. 

         Финансовый управляющий, заявляя об изменении способа исполнения судебного акта, указал общую стоимость имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной и стоимость возвращенного имущества, руководствуясь заключением о стоимости №0410220223-1 в размере 173 000 руб. (согласно заявлению от 26.02.2024).

         При этом указанное заключение в материалах дела отсутствует.

         В рамках обособленного спора по оспариванию сделки финансовым управляющим был представлен отчет об оценке № 0410220223 от 04.10.2022, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составила 213 600 руб.

При этом апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.02.2020 по делу № 11-7/2020 принято во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта ФИО8, которым установлено, что стоимость произведенных работ и использованных материалов на возведение спорного объекта составляет 361 245 руб.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы (кредитора должника) о том, что стоимость спорного объекта незавершенного строительства составляет 361 245 руб., что следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от 18.02.2020 по делу № 11-7/2020. 

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судом.

Финансовый управляющий должен действовать в интересах кредиторов и в целях максимального пополнения конкурсной массы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость объекта, установленная экспертом по делу № 11-7/2020 является наиболее достоверной. 

Таким образом, с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 подлежит взысканию 361 245 руб.

При этом суд учитывает, что 15.04.2024 судом первой инстанции был объявлен перерыв по делу. При этом сообщение не содержит конкретизации, указания обособленного спора или вопроса, по которому был объявлен перерыв, чем допущена возможность введения в заблуждение лиц, участвующих в деле. 

 В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы подателя жалобы как возражения кредитора по сумме, подлежащей взысканию в порядке изменения способа исполнения судебного акта.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы учтены судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-2147/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2023 по делу № А76-2147/2021.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 361 245 рублей».    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова