АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А56-11753/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Кадулина А.В.,               Салтыковой С.С.,

рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-11753/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Штаб Спорта», адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 19, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), о взыскании 1 719 192,34 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.09.2020                 № 11-А300259 (далее – Договор), 215 731,13 руб. пеней, начисленных по состоянию на 27.12.2023 и далее начиная с 28.12.2023 исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Организации в пользу Комитета взыскано 176 473,35 руб. задолженности и                22 382,71 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 22.10.2024 с Организации в пользу Комитета взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере                     176 473,35 руб. начиная с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение от 28.08.2024 изменено; с Организации в пользу Комитета взыскано 176 473,35 руб. задолженности и 22 573,89 руб. пеней за период с 11.03.2023 по 27.12.2023, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.08.2024 и постановление от 28.12.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, с момента прекращения действия Договора прекращается действие льгот по арендной плате, в связи с чем за спорный период аренда подлежала оплате в полном объеме, без применения понижающих коэффициентов. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора, заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) на срок 5 лет, Обществу предоставлено нежилое помещение 1-Н, площадью 362,9 кв.м, с кадастровым номером 7832:0001244:104, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 19, лит. А, для использования в целях развития физической культуры и спорта (под обеспечение организации и проведения спортивных мероприятий).

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом аренды – упомянутым нежилым помещением.

Размер арендной платы, порядок и срок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В пункте 3.1 Договора отмечено, что арендная плата за пользование объектом аренды установлена с применением льготы по арендной плате в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 377-57), с учетом использования объекта аренды для осуществления социально-значимых видов деятельности, путем применения к расчету арендной платы в установленном порядке коэффициента социальной значимости (Кс 0,1) в соответствии с пунктом 2 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 149-51).

Плата за аренду означенного объекта в 2020 году составляла 67 874,38 руб. в квартал с учетом НДС.

В абзаце третьем пункта 3.1 Договора предусмотрено, что в случае изменения или организационно-правовой формы, или вида деятельности арендатора, или соотношения видов деятельности арендатора, или занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влечет изменение размера арендной платы, а также при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга за соответствующий период аренды, размер арендной платы за пользование Объектом составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором подпункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,075 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-119603/2022 Договор расторгнут.

Комитет направил в адрес Организации претензию от 17.11.2023               № ПР-44565/23-0-0, в которой сослался на то, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.03.2023 по 30.11.2023 Организацией не исполнено, и потребовал уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.

Неисполнение Обществом указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и удовлетворил исковые требования Комитета частично, применив при расчете долга за спорный период льготный коэффициент социальной значимости  Кс 0,1, а также пересчитав сумму пеней, подлежащих взысканию с Организации с учетом фактической суммы долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения при расчете долга по арендной плате льготного коэффициента социальной значимости  Кс 0,1, однако посчитал, что арифметически верная сумма пеней – 22 573,89 руб., в связи с чем изменил решение апелляционного суда в указанной части. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как видно из условий Договора и обстоятельств его заключения, к отношениям сторон по Договору применялись положения Закона № 377-57. В соответствии со статьей 3 данного Закона льготы по арендной плате применяются в случае предоставления объекта арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона № 149-51.

Согласно пункту 2 таблицы значений коэффициентов социальной значимости (Кс) (пункт 6 статьи 5-1 Закона № 149-51) арендная плата рассчитывается с применением Кс 0,1 при предоставлении объекта нежилого фонда в аренду коммерческим организациям, а также индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в целях развития физической культуры и спорта.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора помещение передано в аренду для использования в целях развития физической культуры и спорта (под обеспечение организации и проведения спортивных мероприятий), в связи с чем при заключении Договора была применена льготная ставка арендной платы с коэффициентом социальной значимости 0,1.

Довод Комитета о том, что после прекращения договорных правоотношений Общество не вправе вносить арендную плату в льготном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 622 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма № 66, невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 377-57, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.

Соответственно, как верно отмечено судами, Комитет, требуя за указанный в иске период арендную плату в полном объеме, без применения льготного коэффициента, должен доказать, что Обществом не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально значимая деятельность, оно перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом № 149-51 и Законом № 377-57.

Доказательства того, что в спорный период помещение не использовалось под цели, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, что Общество не осуществляло в  помещении соответствующую деятельность, Комитетом не представлены. На такие обстоятельства Комитет в обоснование своих требований не ссылался. 

Суды исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировали условия Договора и установили, что Комитетом не доказан факт использования Обществом нежилого помещения под иной, нежели установлен в Договоре, вид деятельности. В этой связи обе инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расчета арендной платы по коэффициенту социальной значимости в размере 1,0.

Оснований не согласиться с приведенным выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

Согласно произведенному справочному расчету по коэффициенту социальной значимости Кс 0,1 арендная плата за период 01.03.2023 по 30.11.2023 составляет 176 473,35 руб., поэтому указанное требование правомерно удовлетворено судами частично.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пеней за период с 11.03.2023 по 27.12.2023 с учетом фактической суммы долга; размер пеней составил 22 382,71 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, из которого исходил суд первой инстанции, признал его неверным и указал, что в данном случае арифметически верная сумма пеней – 22 573,89 руб. Данный расчет сторонами не оспаривается. 

Поскольку решение от 28.08.2024 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2024, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-11753/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

А.В. Кадулин

С.С. Салтыкова