ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7525/2017

город Воронеж

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белстройтранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Евробетон» в лице Белгородского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белстройтранс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2018 по делу  № А08-7525/2017 (судья Назина И.Ю.) по исковому заявлению ООО «Стройальянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Белстройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 451 700 руб. и по встречному исковому заявлению ООО «Белстройтранс» к ООО «Стройальянс»  о взыскании 1 500 000 руб., 

третьи лица: ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Евробетон» в лице Белгородского филиала, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс»  (далее – ООО «Стройальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройтранс» (далее – ООО «Белстройтранс», ответчик) о взыскании суммы основного долга по  договору № 1503-17 от 15.03.2017  в размере 1 451 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 517 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Белстройтранс» было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Стройальянс»  убытков в размере 1 500 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ООО «Стройиндустрия», ЗАО «Евробетон» в лице Белгородского филиала, ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2018 по делу  № А08-7525/2017  заявленные требования ООО «Стройальянс»  удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Белстройтранс»  в пользу ООО «Стройальянс»   сумму долга по договору от 15.03.2017 года № 1503-17 в размере 1 451 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 517 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Белстройтранс» суд первой инстанции отказал.

       ООО «Белстройтранс» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Белстройтранс» ссылается на то, что поставка некачественного бетона, несоответствующего его товарно-сопроводительным документам и впоследствии залития его в фундаментную плиту причинили ответчику убытки в виде реального ущерба, связанного с затратами на переподготовку проекта, увеличению прочности плиты.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что  поставленный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний, претензий по качеству товара в адрес истца не поступало.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между ООО «Стройальянс» (поставщик) и ООО «Белстройтранс» (покупатель) был заключен договор № 1503-17, по условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора передать в собственность покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором (п. 1.1 договора). 

Наименование и количество товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, заявках покупателя, товарных и транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 2.2 договора подтверждением качества товара со стороны поставщика является документ о качестве товара, сертификат соответствия (если имеется в наличии на данный состав бетонной смеси), гигиеническое заключение. Документ о качестве выписывается в день отгрузки товара. 

В соответствии с п. 5.1 товар по настоящему договору считается сданным поставщиком и принятым покупателем: 

а) по количеству – согласно данным, указанным в транспортной накладной, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6. 

б) по качеству – в соответствии с сертификатом качества продукции, представленным поставщиком, руководствуюсь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, ГОСТ 7473-2010 раздел 6 «Правила приемки». 

Покупатель обязан принять продукцию по качеству и количеству при ее получении. В случае возникновения претензий к качеству или количеству продукции, покупатель обязан немедленно по телефону известить поставщика об этом и приостановить приемку продукции для совместного принятия продукции (п. 5.2. договора). 

Цена товара устанавливается в протоколе согласования цены (п. 6.1 договора). Оплата товара производится покупателем в размере 100 % по выставленному счету в течение пяти календарных дней с момента поставки товара (п. 6.2 договора). 

В приложении № 1 к договору от 15.03.2017 № 1503-17 стороны согласовали основные условия и порядок централизованной поставки готовых смесей (бетона и раствора) автомобильным транспортом. 

В приложении № 2, № 3 к договору (протокол согласования цен на готовые смеси) стороны договора определили ассортимент товара: БСТ В7,5, ПЗ F50 W2 (M100), БСТ В20 П40 F100 W4 (M250), БСТ В22,5 П4 F150 W4, БСТ В25 П4 F150 W4 (M350), и цену смеси. 

08.06.2017 между ООО «Стройальянс» и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору поставки от 15.03.2017 года, по условиям которого поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Белстройтранс» всех обязательств по договору поставки от 15.03.2017 № 1503-17, заключенному между поставщиком и покупателем. 

30.04.2017 истец поставил ответчику товар – готовую бетонную смесь БСТ В20 П4 F100 W4 (M250), БСТ В25 П4 F150 W4 (M350) на сумму 1 449 700 руб., что подтверждается товарной накладной № 8. 

Кроме того истом ответчику по транспортной накладной от 05.04.2017  оказаны транспортные услуги на сумму 2 000 руб.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил и в установленный договором срок поставленный истцом товар и оказанные услуги не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 451 700 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказал. 

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец  в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.04.2017 № 8, подписанной представителем ответчика без каких-либо возражений по количеству, ассортименту и качеству товара и скреплённой печатью ООО «Белстройтранс».

 Факт оказания истцом ответчику услуги по перевозке груза подтверждается транспортной накладной от 05.04.2017, актом от 30.04.2017 года № 15, подписанными представителем ответчика и скреплёнными печатью ООО «Белстройтранс». 

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов. 

 Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а также услуг по перевозке груза, ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга по договору поставки, а   также стоимости услуг по перевозке являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки вывода суда области в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции также рассматривался встречный иск ООО «Белсторойтранс» о взыскании с ООО «Стройальянс» убытков в размере 1 500 000 руб., причиненных ненадлежащим качеством бетона, поставленного по договору поставки от 15.03.2017 № 1503-17.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Порядок сдачи-приемки товара установлен в пунктах 5.1, 5.2 договора. 

Вместе с тем, доказательства нарушения истцом вышеуказанных условий договора ответчиком в материалы дела не представлены. 

Судом первой инстанции установлено, что покупатель, принимая товар, произвел осмотр товара, каких либо замечаний и возражений при принятии товара покупателем заявлено не было.

ООО «Белстройтранс», обращаясь со встречным иском указало, что в период строительства здания после проведенных испытаний было установлено, что поставленный истцом бетон имеет фактический класс прочности В17, что не соответствует ни товарной накладной, ни спецификации, ни проектному классу. 

В обоснование встречного иска ООО «Белстройтранс» в материалы дела представило заключение специалиста от 27.09.2017 № 103-17-ЭВП, согласно которому в ходе обследования фундаментной плиты строящегося многоквартирного жилого дома № 13 а по ул. Генерала Шумилова в г. Шебекино Белгородской области общее техническое состояние обследованной фундаментной плиты оценено: на момент проведения испытаний фактический класс бетона участка монолитной железобетонной плиты ФП1 на отм. – 3.400 составляет В 17, что не соответствует проектному классу бетона В 30. 

Фактический класс участка монолитной железобетонной плиты ФП 2 на отм. – 3.400 составляет В 25, что не соответствует проектному классу бетона В 30. 

Вместе с тем, как верно отметил суд области, из вышеуказанного заключения не представляется возможным установить, что бетон, используемый при возведении монолитной железобетонной плиты, являющийся предметом экспертного исследования, относится к бетонной смеси, поставленной ООО «Стройальянс» по товарной накладной от 30.04.2018 № 8. Кроме того, заключение специалиста содержит вывод о не соответствии класса участка монолитной железобетонной плиты проектному классу бетона В30, а не качеству бетонной смеси, указанной в товарной накладной от 30.04.2017 № 8. 

Определением суда от 28.12.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2018 фактически класс бетона монолитной железобетонной фундаментной плиты ФП-1 в осях «1-8/А-Е» на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям проектной документации и договору поставки от 15.03.2017 № 1503-17. 

Экспертным исследованием установлено, что фактически класс бетона фундаментной плиты составил В22, что менее проектного класса бетона (В30) и менее класса бетона по договору поставки (В25). 

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд области, вывод эксперта в данной части противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках данного спора и материалам дела, поскольку согласно товарной накладной от 30.04.2017 № 8 обществу «Белстройтранс» поставлен бетон двух классов прочности: В20 и В25. 

Кроме того, согласно экспертному исследованию установить качество бетонной смеси, прибывшей на объект, а так же влияние процесса транспортировки бетонной смеси к месту укладки, не представляется возможным. 

Согласно выводам эксперта,  отвечая на поставленный вопрос, при условии, что будет доказана принадлежность результатов протокола испытаний от 06.05.2017  АО «Евробетон» к бетонной смеси, доставленной ООО «Стройальянс» для ООО «Белстройтранс», а также доказана принадлежность результатов протокола-выписки испытаний бетона № 1/06.05.2017, выданного ООО «Лаборатория бетона» к бетонной смеси, доставленной ООО «Стройальянс» для ООО «Белстройтранс» от 08.04.2017 можно исключить факт отгрузки некачественной бетонной смеси с завода АО «Евробетон» и констатировать, что первостепенной причиной несоответствия фактического класса бетона фундаментной плиты в осях 1-8/А-Е, могло стать нарушение технологии выполнения работ по транспортировке. Однако, также нельзя исключать из дальнейших причин не соответствия, работы по укладке и уходу за бетоном в конструкции. 

Таким образом, выводов о нарушении ООО «Стройальянс» условий п. 5.1, 5.2 договора поставки от 15.03.2017 года № 1503-17, а также не соответствия поставленной обществом «Стройальянс» продукции наименованию продукции, указанной в товарной накладной от 30.04.2017 года № 8 экспертное заключение не содержит. 

Иных доказательств, дающих основания полагать, что продукция является контрафактной, административным органом представлено не было и судом в ходе судебного разбирательства не получено.

Иных доказательств не соответствия качества продукции, полученной ООО «Белстройтранс» по товарной накладной от 30.04.2017 № 8 классу качества товара, поименованному в данной накладной, в материалы дела не представлено. 

Доказательства соблюдения ООО «Белстройтранс» требований Инструкции № 7 при обнаружении скрытых недостатков материалы дела не содержат. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Заявляя о ненадлежащем качестве поставленного в адрес ответчика бетона, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным, ООО "Белстройтранс" ущербом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2018 по делу  № А08-7525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1