ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11293/2024

03 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12092/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024 по делу № А70-11293/2024 (судья Кузнецова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожно-строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайд» - ФИО1, по доверенности от 08.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные дорожно-строительные технологии» (далее – истец, ООО «СДСТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайд» (далее - ответчик, ООО «СК Прайд») о взыскании задолженности в размере 2 435 000 руб., неустойки в размере 231 850 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 28.05.2024, из расчета 0,5% годовых от суммы основного долга в размере 2 435 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024 по делу № А70-11293/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, несмотря на наличие в материалах дела подписанной копии договора аренды от 29.02.2024 № 29-02, договор стороной ответчика подписан не был, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о цене аренды, однако судом не приняты меры по истребованию у истца оригинала договора; реестром № 1 к договору за период с 04.03.2024 по 20.03.2024, подтверждается, что в марте 2024 года истец не предоставлял водителя для оказания услуг; поскольку арендованная спецтехника была необходима ООО «СК Прайд» для выполнения работ на объекте заказчика ООО «Стройгрупп» указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. 

От ООО «СДСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. 

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

В определении апелляционного суда от 09.12.2024 установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 10.01.2025.

Отзыв истца на апелляционную жалобу поступил посредством системы «Мой Арбитр» 20.01.2025, то есть с пропуском срока, установленного апелляционным судом в целях обеспечения своевременного ознакомления с ним ответчика.

При этом в качестве доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика истцом представлена квитанция об отправке от 20.01.2025. 

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.01.2025, а истцом в нарушение требований части 2 статьи 262 АПК РФ не обеспечена возможность ознакомления ответчика с отзывом до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

Отзыв остается в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между ООО «СДСТ» (арендодатель) и ООО «СК Прайд» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.02.2024 № 29-02 (с учетом протокола разногласий от 28.02.2024), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование транспортное средство- Гусеничный экскаватор, марка SANY SY ЗЗОН, год выпуска 2023, заводской номер машины: SY0332CDM2538 (0Е1110300P3L10132СС), двигатель № 6НК1-984669. Государственный регистрационный знак: код региона 72 серия ОЕ №4948, цвет: комбинированный желтый, черный, а также оказывать арендатору услуги по управлению транспортным средством и его эксплуатации, а арендатор обязался принять транспортное средство, оплатить его пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом амортизационного износа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора передача имущества арендатору и его возврат арендодателю подтверждаются составлением актов приема-передачи (Приложение № 1), в соответствии с требованиями технической документации и в комплектации, описанной в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору определяется в Приложении № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендодатель обязался не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца предоставлять арендатору за предыдущий календарный месяц (в том числе за неполный календарный месяц по окончании аренды) Акт об оказанных услугах и счет-фактуру, а арендатор обязался подписать указанный Акт и вернуть его арендодателю не позднее 5 (пяти) дней с даты доставки или предоставить мотивированный отказ от подписания такого Акта. В случае не направления арендатором арендодателю подписанного Акта об оказанных услугах в предусмотренный настоящим пунктом срок, а равно непредоставления в указанный срок мотивированного отказа от подписании такою Акта, Акт считается безоговорочно принятым арендатором (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десяти) календарных дней после предъявления в бухгалтерию арендатора отчетных документов.

Арендная плата начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 3.14 договора).

Протоколом соглашения договорной цены на специализированную технику (Приложение № 2) стороны определили стоимость аренды в календарные сутки в размере 77 000 руб. (без НДС).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 04.03.2024.

Согласно позиции истца, арендатор обязанности по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность за период с 04.03.2024 по 20.04.2024 в размере 2 435 000 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался не неподписание договора аренды в связи с несогласованностью стоимости аренды.

Указанное утверждение апеллянта противоречит материалам дела. 

Так, в обоснование исковых требований истцом представлена копия договора аренды, протокола разногласий к договору, акт приема-передачи транспортного средства, протокол согласования стоимости аренды, подписанные со стороны ответчика директором ФИО2, скрепленные печатью ООО «СК Прайд».

О фальсификации представленных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявил при наличии на то процессуальной возможности, равно как и не представил доказательств подписания документов неуполномоченным лицом, незаконного выбытия печати организации.

К доводу апеллянта о смене руководства общества и отсутствием в переданной документации договора аренды суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в случае непередачи документации, касающейся деятельности общества, ответчик вправе был обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании документов у бывшего руководителя общества, чего им сделано не было.

Мотивированные доводы относительно недостоверности представленных истцом документов не приведены.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. 

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий. Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов ответчик не представил.

Ответчиком мотивированное ходатайство об истребовании оригиналов документов в связи с отсутствием их в своем распоряжении и невозможностью получить самостоятельно не заявлено.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. Указанное право суда не может подменять собой самостоятельную процессуальную деятельность сторон по формированию доказательственной базы.

Более того, по утверждению самого апеллянта, переданное по договору аренды транспортное средство, использовалось на объектах ООО «Стройгрупп», что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, арендатором частично внесена оплата за пользование имуществом. Таким образом, факт заключения договора, нахождение техники в аренде в исковой период ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не только не опровергнуто, но фактически подтврждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ООО «Стройгрупп» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае ООО «Стройгрупп» участником спорных правоотношений не является, основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Стройгрупп» по отношению к одной из сторон у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ответчиком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования не заявлялось (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отклоняя довод апеллянта о несоответствии количества отработанных часов, отраженных арендодателем и в путевых листах ООО «Стройгрупп», суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендная плата согласована сторонами в размере 77 000 руб. в сутки и не ставится в зависимость от фактически отработанного на объекте времени.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором за весь срок аренды вне зависимости от фактического использования транспортного средства арендатором, за исключением случаев, когда невозможность использования транспортного средства возникла по вине арендодателя, о чем оформляются акты простоя.

Доказательств невозможности использования транспортного средства по вине арендодателя в исковый период материалы дела не содержат. 

Из реестра № 1 за период аренды с 04.03.2024 по 20.03.2024 также усматривается, что по устному соглашению ввиду отсутствия (болезни) экипажа арендодателя и с учетом использования арендатором техники, стоимость аренды снижена до 44 000 руб. в сутки. Таким образом, сторонами согласован размер оплаты непосредственно за аренду транспортного средства без предоставления услуг по его управлению экипажем арендодателя.

Согласно положениям статей 9, 65, 71 АПК РФ доказывание в арбитражном процессе строится на началах состязательности; у сторон имелась возможность представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Истцом в материалы дела переданы имеющиеся у него документы.

Ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, по существу, по формальным основаниям, доказательств обратного не представляет, несмотря на то, что по оценке суда апелляционной инстанции в случае фактического наличия таких доказательств их представление не должно было вызвать у ответчика затруднений.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате, которые ООО «СК Прайд» не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

Расчет истца проверен апелляционной коллегией, признается арифметически верным. Контррасчет ответчиком не подготовлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 231 850 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании пункта 5.6. договора, за просрочку оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.5 % от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления обязательства по оплате до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Самостоятельных возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет в материалы дела не представлен, правом на заявление ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не воспользовался.

Расчет истца проверен апелляционной коллегией, признан корректным. 

Оценивая доводы апеллянта в части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая относительно удовлетворения требований в указанной части, апеллянт ссылается на чрезмерность определенной судом суммы, отсутствие доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2024 № 156.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 10 - 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 07.05.2024 № 156, квитанцию от 07.05.2024 на сумму 70 000,00 руб.

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 07.05.2024 № 156 предусмотрено, что исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению его интересов по исковому заявлению ООО «СДСТ» к ООО «СК Прайд» о взыскании задолженности по договору аренды от 29.02.2024 № 29-02 и неустойки.

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в размере 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги по составлению искового заявления, участию в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях 16.09.2024, 02.10.2024.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена квитанция от 07.05.2024 на сумму 70 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, квитанция к приходно-кассовым ордеру оформлена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и содержит все сведения для того, что бы сделать вывод о том, что денежные средства за услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг, поступили в кассу исполнителя, в частности, в них указаны основания внесения денежных сумму, размер внесенных денежных средств, на квитанции имеется подпись исполнителя, она заверены оттиском печати исполнителя.

Отсутствие в материалах настоящего дела расходных документов, на что указывает податель апелляционной жалобы, также не опровергает факта уплаты наличных денежных средств истцом за услуги и, следовательно, не опровергает факта несения истцом расходов на услуги.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

О недостоверности, фальсификации представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не опровергнут.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении 3 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными в размере 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

В отсутствие доказательств явной чрезмерности определенной судом суммы оснований для снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные ответчиком расценки на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356, без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе расценках, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Иных возражений по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024 по делу № А70-11293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин