ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10315/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15103/2018) арбитражного управляющего Горовенко Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу №  А70-10315/2018 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО3 (по паспорту, по доверенности № 155 от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу № А70-10315/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что отчет о деятельности конкурсного управляющего и прилагаемые документы, были направлены конкурсным кредиторам 22.06.2017, последнее очередное собрание было проведено 13.03.2017, арбитражный управляющий приходит к выводу о том, что срок на предоставление отчета истек 30.06.2017, соответственно, конкурсным управляющим не была нарушена периодичность предоставления отчета, и конкурсные кредиторы своевременно получили информацию о деятельности конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не принял во внимание и не оценил объяснения конкурсных кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО4 и ИП ФИО5, согласно которым на собраниях кредиторов до конкурсных кредиторов доводилась информация о ходе процедуры банкротства, в том числе и о работе с дебиторской задолженностью, общая оценка действий арбитражного управляющего рассматривалась как положительная.

Конкурсный управляющий не согласен с наличием безусловных оснований для оспаривания указанных кредитором ООО «Лифт Модерн» сделок. Так, 19.12.2017 конкурсный кредитор ООО «Лифт Модерн» обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 с письменными предложениями оспорить сделки по отчуждению квартиры. Конкурсный управляющий проанализировал и оценил доводы конкурсного кредитора, изложив их в заявлении о разрешении разногласий с конкурсным кредитором, направленным в суд и конкурсному кредитору 27.12.2017

Конкурсный управляющий полагает, что доводы судов об игнорировании решения комитета кредиторов от 15.12.2016 являются неверными: судами полно не исследованы доказательства по делу, которые в действительности указывают, что предмет оспаривания, установленный решением комитета кредиторов от 15.12.2016 и предмет оспаривания, изложенный конкурсным кредитором в своем предложении 2017, различен.

Относительно обязанности обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий отмечает, что в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) отсутствует обязанность конкурсного управляющего по извещению кредиторов о возможности привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности. 

Податель жалобы указывает, что из нарушений конкурсного управляющего явилось необращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 Вместе с тем, 13.09.2018 в арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-14296/2015 конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Податель жалобы ссылается на то, что ему вменяется неистребование документов должника у бывшего руководителя ФИО6, в то время как к отзыву на заявление Управления были приложены описи документов, переданных бывшим бухгалтером ФИО7 конкурсному управляющему ФИО2, а также запросы в адрес ФИО8 с требованием представить документы, что подтверждает факт истребования документов во внесудебном порядке.

Относительно публикации сообщения о результатах собрания комитета кредиторов в ЕФРСБ ФИО2 отмечает, что сообщение было размещено 18.12.2016, однако, удалено 13.01.2017, в связи с обращением кредитора ФИО9, так как размещенное сообщение содержало его персональные данные. Сообщение о результатах собрания комитета кредиторов повторно опубликовано 17.01.2017.

Податель жалобы настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции явился представитель Управления, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу № А70-14296/2015 ЖСК «Партнерстройинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Исходя из имеющихся у административного органа материалов о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК «Партнерстройинвест», Управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве, в связи с чем 22.06.2018 должностным лицом контролирующего органа, в присутствии конкурсного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении №00697218,  предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган установил факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно указал, что допущены следующие нарушения: 

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части несвоевременного представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию;

- требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части несоблюдению установленной Законом формы отчета о своей деятельности, в не приложении копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения за отчетные периоды, в указание недостоверной информации о количестве и размере дебиторской задолженности должника;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно по принятию мер для оспаривания сделок должника;

- статьей 20.3, 129 Закона о банкротстве в части не принятия исчерпывающих мер для пополнения конкурсной массы должника;

- статьей 20.3, 129 Закона о банкротстве в части не принятия исчерпывающих мер по истребованию всей финансово-хозяйственной документации от должника;

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части нарушения срока публикациисообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собраниемкредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2 

31.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным .управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО2 в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, исполнять иные установленные Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 10.06.2016, определена периодичность проведения собрания кредиторов не реже 1 раз в 3 месяца. 

По инициативе конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов должника на 13.03.2017 с повесткой собрания кредиторов, в том числе, принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По результатам проведения собрания кредиторов принято решение по первому вопросу повестки дня о принятии к сведению отчета конкурного управляющего. 

В связи с чем, Управлением сделан вывод о том, что следующее собрание кредиторов с повесткой собрания - отчет конкурсного управляющего должно быть проведено не позднее 13.06.2017. 

Между тем, по инициативе конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов должника на 03.07.2017 с повесткой собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня о принятии к сведению отчета конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, что позже установленного законом срока на 20 дней.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет о деятельности конкурсного управляющего и прилагаемые документы, были направлены конкурсным кредиторам 22.06.2017, не принимается апелляционным судом во внимание.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» утверждены правила проведения собрания кредиторов, в том числе установлено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов (пункт 5). По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6).

Из изложенных норм права следует, что собрание кредиторов должно проводиться арбитражным управляющим лично, проведение собрания кредиторов не может быть заменено направлением отдельным кредиторам отчета конкурсного управляющего или иной информации, касающейся деятельности должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должен содержаться ряд обязательных сведений. 

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц. 

В силу пункта 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил). 

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная на основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, содержит раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника». 

В ходе административного расследования Управлением установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2015 (дело № 2-3858/2015) удовлетворен иск ЖСК «Партнерстройинвест» к ФИО10 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.05.2017 решение Ленинского районного суда Тюменской области г. Тюмени от 08.06.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2017 по делу № А70- 14296/2015 судебные расходы ФИО10 отнесены к текущим платежам. 

В ходе административного расследования установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.03.2017 (дело № 2-106/2017) удовлетворен иск ЖСК «Партнерстройинвест» к ФИО11 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.06.2017 решение Ленинского районного суда Тюменской области г. Тюмени от 17.03.2017 отменено. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу № А70-14296/2015 судебные расходы ФИО11 отнесены к текущим платежам.

Управлением установлено, что в отчетах конкурсного управляющего от 26.09.2017, от 18.12.2017, от 18.03.2018 не отражена информация о работе с дебиторской задолженностью, в частности, не отражены сведения по вышеуказанным искам и их результатам. 

Раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержит сведения о дебиторской задолженности, находящейся на взыскании в суде и сведения о ранее взысканной дебиторской задолженности. 

Вместе с тем, вышеуказанные отчеты конкурсного управляющего не содержат действий по истребованию дебиторской задолженности (как оплаченной, так и неоплаченной).

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 на непринятие во внимание судом первой инстанции объяснений конкурсных кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО4 и ИП ФИО5, отклоняются апелляционным судом.

Указанные объяснения не устраняют нарушений, допущенных арбитражным управляющим. 

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (подпункт 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), принимать иные меры, предусмотренные действующим законодательством.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

В материалах дела указано на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в уклонении от исполнения решения собрания кредиторов № 5 от 15.12.2016 и не оспаривании (необоснованном затягивании процесса обжалования) по предложению кредитора сделок, совершенных должником, в том числе, с заинтересованным лицом, в период наблюдения и конкурсного производства, а именно: квартиры № 48, 49, 50, 51, 12, 36, 16, 20, 11,21, 27, 33, и 2 нежилых помещений, расположенных в жилом доме № 109 корпус 1 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, а также в не оспаривании сделки по возврату денежных  средств  и уплате процентов по договору займа от 05.03.2012., совершенной между ООО «ПСО Стройкорпорация» и ЖСК «Партнерстройинвест» в сумме 14 874 355,57 руб.

Сведений об исполнении конкурсным управляющим воли комитета кредиторов, в материалы дела не представлено.

В рамках поступившей в Управление жалобы был также установлен факт бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в уклонении от исполнения решения собрания кредиторов № 5 от 15.12.2016 и не оспаривании (необоснованном затягивании процесса обжалования) по предложению кредитора сделок, совершенных должником, в том числе, с заинтересованным лицом, в период наблюдения и конкурсного производства, а именно: квартиры № 48, 49, 50, 51, 12, 36, 16, 20, 11, 21, 27, 33, и 2 нежилых помещений, расположенных в жилом доме № 109 корпус 1 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, а также в не оспаривании сделки по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа от 05.03.2012., совершенной между ООО «ПСО Стройкорпорация» и ЖСК «Партнерстройинвест» в сумме 14 874 355,57 руб. 

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 15.12.2016 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест», на котором принято решение об оспаривании сделок, совершенных должником в период наблюдения, конкурсного производства (квартиры) в жилом доме № 109 корпус 1 по ул. Мельникайте в г. Тюмени). 

Сведений об исполнении конкурсным управляющим воли комитета кредиторов в Управление не представлено. 

19.12.2017 конкурсный кредитор ООО «Лифт Модерн» обратилось к конкурсному управляющему с письменными предложениями оспорить сделки по отчуждению квартир и нежилых помещений.

Однако конкурсный управляющий на предложение об оспаривании сделок должника не ответил, сделки не оспорил. 

Аналогичная ситуация установлена Управлением в отношении требования конкурсного кредитора по оспариванию сделки по возврату денежных средств по договору займа от 05.03.2012, заключенному должником с ООО «ПСО Стройкорпорация». 

Данные обстоятельства позволили заявителю сделать вывод о том, что арбитражным управляющим не предпринимаются действия по анализу правоотношений и фактических обстоятельств совершенных сделок.

На собрании кредиторов 26.12.2017 должника вынесен вопрос о целесообразности оспаривании сделок должника, указанные в обращении конкурного кредитора ООО Лифт Модерн». По результатам голосования принято решение о поручении конкурсного управляющего собрать доказательства, подтверждающие недействительность сделок. 

Управлением установлено, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2018 подано заявление об истребовании сведений об основаниях регистрации объектов недвижимости у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Управление указывало на факт длительного бездействия арбитражного управляющего, поскольку вопрос о наличии пороков в сделках, направленных на отчуждение спорных квартир, был поставлен перед конкурсным управляющим комитетом кредиторов должника на заседании, состоявшемся 15.12.2016. 

При этом реальные действия по истребованию документации, формированию доказательственной базы, были совершены конкурсным управляющим только после обращения конкурсного кредитора ООО «Лифт Модерн» с письменным предложением об оспаривании сделок, то есть по истечении более одного года.

Кроме того, арбитражному управляющему вменено в вину не принятие мер по обнаружению имущества дебитора-должника, путем обращения в суд с заявлением о признании ООО ПСО «Стройкорпорация» несостоятельным (банкротом не предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности (убыткам) бывшего руководителя ЖСК «Партнерстройинвест» (ФИО6), что препятствует пополнению конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, действия арбитражного управляющего явились предметом обжалования в рамках дела о банкротстве №А70-14296/2015. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу №А70-14296/2015 заявленные требования удовлетворены частично. 

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не совершении действий по оспариванию сделок по предложению конкурсного кредитора и собрания кредиторов (квартиры, расположенные в жилом доме № 109 корпус 1 по ул. Мельникайте, г. Тюмень) и необоснованном затягивании процесса обжалования сделок, совершенных должником. 

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не совершении действий по оспариванию сделки по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа от 05.03.2012., совершенной между ООО «ПСО Стройкорпорация» и ЖСК «Партнеретройинвест» в заявленной сумме в размере 14 874 355, 57 руб. 

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не предъявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности и/или убыткам бывшего руководителя должника. 

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обнаружению имущества дебитора-должника, путем обращения в суд с заявлением о признании ООО ПСО «Стройкорпорация» несостоятельным (банкротом). 

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по истребованию всей финансово-хозяйственной документации должника. 

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении кредиторам отчетов, содержащих не полную информацию о деятельности конкурсного управляющего и информацию о финансовом состоянии должника, а также его имуществе. 

В остальной части требований судом было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №А70-14296/2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности должника отменено. В указанной части принят новый судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности ЖСК «Партнерстройинвест» в размере 46 736 614,54 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу № А70-14296/2015 оставлено без изменения. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия арбитражного управляющего с наличием безусловных оснований для оспаривания указанных кредитором ООО «Лифт Модерн» сделок, выводов суда об игнорировании решения комитета кредиторов от 15.12.2016, отсутствии нарушения Закона о банкротстве в части необращения заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ФИО6, не принимаются судом во внимание, так как судебные акты по делу № А70-14296/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требует дальнейшего доказывания.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. 

Управлением установлено, что 15.12.2016 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - не принимать к сведению отчет о деятельности конкурсного управляющего и информацию о финансовом состоянии должника, а также его имуществе. 

Вместе с тем, в ЕФРСБ данное сообщение опубликовано 17.01.2017, то есть с нарушением установленного законом срока. 

В связи с чем, Управлением правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о публикации сообщения о результатах собрания комитета кредиторов в ЕФРСБ 18.12.2016 и последующем его удалении, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, в силу того, что причиной удаления явились неправомерные действия арбитражного управляющего, опубликовавшего персональные данные  кредитора ФИО9

Таким образом, факты выявленных нарушений подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО2 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Податель жалобы полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ФИО2 не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, материалами дела установлено, что решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-2790/2017, № А70-7786/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ. 

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое ответчику правонарушение было совершено им повторно в течение годичного срока, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2790/2017 от 25.05.2017, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7786/2017 от 10.08.2017.

Датами совершения административного правонарушения в рамках настоящего дела являются: 

- 14.06.2017 – несвоевременное представление собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего;

- 26.09.2017, 18.12.2017, 18.03.2018 – отсутствие в отчете конкурсного управляющего всех обязательных сведений по истребованию дебиторской задолженности;

- 26.12.2017 – бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в уклонении от исполнения собрания кредиторов № 5 от 15.12.2016;

- 22.06.2018 – непринятие мер по обнаружению имущества дебитора-должника, путем обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСО «Стройкорпорация», не предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6;

- 22.06.2018 – непринятие исчерпывающих мер по истребованию финансово-хозяйственной документации у должника; 

- 21.12.2016 – нарушение срока публикации сведений о решениях, принятых собранием кредиторов

Таким образом, правонарушения, датируемые 14.06.2017, 26.09.2017, 18.12.2017, 18.03.2018, 26.12.2017, 22.06.2018, совершены после привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, что образует их повторность. 

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу №  А70-10315/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков