АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94044/25-17-680

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЕБ" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, оформленного письмом от 10.02.2025 года № 33-5-7055/25-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве»; о возложении обязанности рассмотреть с течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно заявление ООО «ВЕБ» о предоставлении государственной услуги «Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» от 24.01.2025г. № 33-5-7055/25-(0)-0  

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.03.2025г.), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024г.).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 10.02.2025 года № 33-5-7055/25-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», о возложении на Департамент обязанности рассмотреть с течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно заявление ООО «ВЕБ» (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о предоставлении государственной услуги «Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» от 24.01.2025г. № 33-5-7055/25-(0)-0.  

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.  

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями Обществом соблюден.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «ВЕБ» по результатам торгов был заключен договор аренды от 24.05.2021 № И-03-002145 на срок до 24.03.2026 для строительства и эксплуатации объекта транспортного обслуживания (автомойка) (далее – Договор аренды).  

Предметом вышеуказанного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010005:4532 площадью 2438 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> (ВАО) (далее - Земельный участок).  

На земельном участке расположено нежилое здание, площадью 280,2 кв.м., с К № 77:03:0010005:5382, принадлежащее заявителю на праве собственности (далее - Здание) (запись в ЕГРН от 25.12.2024 № 77:03:0010005:5382-77/269/2024-1).  

В январе 2025 года заявителем в Департамент подано заявление о предоставлении государственной услуги «Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> земельный участок 5 (кадастровый номер 77:03:0010005:4532) дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве.  

Как указывает заявитель, целью обращения было внесение изменения в Договор аренды в части перерасчета размера арендной платы и срока аренды.  

Письмом от 10.02.2025 № 33-5-7055/25-(0)-1 Департамент отказал заявителю в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.  

В указанном выше письме Департамент сослался на положения п. 2.10.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении  

административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент), согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, а также на положение п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым внесение изменений в договор аренды от 24.05.2021 № И-03-002145, заключенный по результатам торгов, не представляется возможным.  

Посчитав указанное решение Департамента незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование своей правовой позиции по спору заявитель ссылается на наличие правовых оснований для изменения размера арендной платы, а также полагает, что с учетом положений ст. 448-450 ГК РФ, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имеет право на внесение изменений в договор аренды для целей строительства и реконструкции.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «ВЕБ» по результатам торгов заключен договор аренды от 24.05.2021 № И-03-002145 земельного участка площадью 2 438 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010005:4532 по адресу: 

<

...> земельный участок 5 сроком до 24.03.2026 для строительства и эксплуатации объекта транспортного обслуживания (автомойка).  

Государственная регистрация вышеуказанного договора аренды произведена в установленном порядке.  

В соответствии с данными информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Департамента градостроительной политики города Москвы, строительство здания автомоечного комплекса на указанном земельном участке завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2024 № 77-03-012299-2024.  

За ООО «ВЕБ» зарегистрировано право собственности на здание автомоечного комплекса по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 25.12.2024 № 77:03:0010005:5382-77/269/2024-1).  

Письмом от 24.01.2025 № 33-5-7055/25-(0)-0 ООО «ВЕБ» обратилось в Департамент за предоставлением государственной услуги «Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» для целей изменения ставки размера арендной платы на 1,5 % и установления срока действия договора аренды на 49 лет.  

Письмом № 33-5-7055/25-(0)-1 от 10.02.2025 Департамент отказал заявителю в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Заявитель в обоснование довода о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока действия договора аренды от 24.05.2021 № И-03-002145 на 49 лет и изменения ставки арендной платы ссылается на факт ввода вновь возведенного объекта в эксплуатацию и регистрацию за ним права собственности на здание автомоечного комплекса по адресу: 

<

...>.  

При этом, волеизъявление Общества об изменении цели предоставления Земельного участка для эксплуатации ООО «ВЕБ» при рассмотрении спорного отказа отсутствовало, однако, фактически установление ставки арендной платы в размере 1,5 % и срока действия договора аренды на 49 лет свидетельствует о переоформлении земельно-правовых отношений для целей эксплуатации.  

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  

участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Как следует из материалов дела, договор аренды от 24.05.2021 № И-03-002145 заключен на торгах и содержит условия о том, что Земельный участок предоставлен заявителю во временное владение и пользование для целей строительства и реконструкции.  

Таким образом, простое изменение размера ставки и срока действия не приведет к заключению между сторонами договора аренды для целей эксплуатации с учетом вновь возведенного объекта недвижимости, который имеет иную типовую форму, существенные условия договора аренды и предполагает реализацию положений ст. 39.20 ЗК РФ.  

При этом все условия договора аренды от 24.05.2021 № И-03-002145 соответствуют существенным условиям для цели строительства объекта капитального строительства.  

После реализации установленного Договором аренды от 24.05.2021 № И-03-002145 обязательства по строительству, заявитель как собственник объекта капитального строительства имеет право на реализацию положений ст. 39.20 ЗК РФ, то есть на заключение договора аренды для целей эксплуатации без процедуры проведения торгов.  

Также суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.  

Единый порядок проведения торгов в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве».  

Условия торгов, порядок и условия заключения договора с участником торгов в соответствии со ст.ст. 437, 438, 448 ГК РФ являются публичной офертой, а подача заявки на участие в торгах акцептом такой оферты, в связи с чем участник торгов принимает все условия договора аренды.  

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Условия договора аренды от 24.05.2021 № И-03-002145 согласованы сторонами.  

В силу положений п. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.  

При этом, положения ст. 39.20 ЗК РФ не применимы к договору аренды от 24.05.2021 № И-03-002145, так как указанные положения применяются к договорам, заключенным без проведения торгов.  

Следовательно, положения ст. 448-450 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, на которые ссылается заявитель, в данном случае не подлежат применению.  

Кроме того, учитывая, что настоящий спор рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, изменение условий о сроке аренды на 49 лет и изменения ставки арендной платы на 1,5 % не изменит цель предоставления земельного участка по договору  

аренды от 24.05.2021 № И-03-002145 для целей строительства и реконструкции, а также не изменит иные условия указанного договора, то есть, такой договор будет являться смешанным, что противоречит нормам материального права, в связи с чем заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.  

Также суд считает, что в настоящем случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как предоставление заявителю Земельного участка для целей аренды собственнику зданий, строений, сооружений на 49 лет осуществляется на основании обращения и предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке».  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется только теми способами, которые предусмотрены в законе.  

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранным им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившиеся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для заявителя по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Вместе с тем избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.  

В настоящем случае заявитель в обоснование своей позиции ссылается на исключительное право предоставление земельного участка в собственность или в аренду как собственнику зданий, сооружений, находящихся на спорном земельном участке, а также на право заключения договора аренды в соответствии с требованиями п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации на 49 лет без проведения торгов.  

Вместе с тем, в случае, если сторона договора изъявляет желание заключить данный договор на максимальный срок, предусмотренный законодательством, сторонам будет необходимо заключить новый договор аренды в отношении спорного земельного участка.  

Вышеуказанное свидетельствует о наличии между сторонами договора спора относительно существенных условий договора аренды, который подлежит разрешению между сторонами в порядке искового производства, в то время как в рамках  

настоящего дела заявлено требование об оспаривании решения Департамента, рассматриваемого в соответствии с главой 24 АПК РФ.  

Следовательно, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением Департамента не нарушены, учитывая тот факт, что исключительное право, предусмотренное положениями ст. 39.20 ЗК РФ, реализуется в ином порядке.  

Суд отмечает, что фактически заявитель путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 24.05.2021 № И-03-002145 совершает попытки продлить условия договора аренды, что не соответствует действующему законодательству.  

Кроме того, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, у Департамента отсутствует обязанность заключить с заявителем дополнительное соглашение, предусматривающее продление такого договора аренды на 49 лет.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон.  

По смыслу норм статей 450, 452 ГК РФ в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ и предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора по решению суда заявителем не представлено.  

Также заявителем не представлено доказательств наличия у Департамента в силу гражданского законодательства, иного закона или договора обязанности по заключению такого дополнительного соглашения.  

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги «Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований ООО "ВЕБ".  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Б. Полякова