АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-389/2022

г. Кострома

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя:  ФИО2, (паспортные данные в протоколе);

от административного органа: ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданина ФИО2, г. Нижний Новгород, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг»  от 03.11.2021, и приложенные к нему документы,

установил:

Гражданин ФИО2, г. Нижний-Новгород, обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Костромской области, административный орган) от 03.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Агроторг» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агроторг», г. Санкт-Петербург. Третье лицо, извещенное судом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что им 29.08.2021 в магазине «Пятерочка» (ООО «Агорторг»), расположенном по адресу: 

<

...>,  приобретено хлебобулочное изделие – пирожок с капустой и яйцом по цене 18,99 руб., в количестве 1 штуки без маркировки, содержащей информацию, в том числе о дате и времени изготовления, условиях хранения и сроках годности.  Приобретенный товар был возвращен продавцу, уплаченные денежные средства возвращены покупателю. Также гражданином ФИО2 произведена видеозапись представленного в данном магазине товара без маркировки. По данному факту гражданин ФИО2 02.11.2021 обратился в Управление Роспотребнадзора по Костромской области с заявлением о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К заявлению была приложена видеозапись, выполненная гр. ФИО2 29.08.2021. 03.11.2021 руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Агроторг»  дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Получив указанное определение посредством электронной почты  21.12.2021 ФИО2 10.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании  данного определения незаконным и отмене. 

Представитель административного органа заявленные требования не признала. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть в том же порядке, как обжалуется постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен десятидневный срок со дня получения его копии.

Как следует из материалов дела гражданином ФИО2 спорное определение получено 21.12.2021, что подтверждается скриншотом  страницы с его «электронного почтового ящика». Других доказательств отправки и получения гражданином данного постановления административным органом не представлено. Следовательно, обратившись 10.01.2022 (согласно отметке на почтовом конверте) с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 03.11.2021, срок на обжалование гражданином не пропущен.

 В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.  

02.11.2021 в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило заявление от гражданина ФИО2, в котором он просит возбудить в отношении ООО «Агроторг» дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАп РФ, в связи с продажей ему 29.08.2021 в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, хлебобулочного изделия – пирожок с капустой и яйцом по цене 18,99 руб., в количестве 1 штуки без маркировки, содержащей информацию, в том числе о дате и времени изготовления, условиях хранения и сроках годности.  Приобретенный товар был возвращен продавцу, уплаченные денежные средства возвращены покупателю. Также гражданином ФИО2 произведена видеозапись представленного в данном магазине товара без маркировки, которая также прилагалась к заявлению. 

В заявлении гр. ФИО2 дал оценку действиям ООО «Агроторг», которое, по мнению гражданина, нарушило требования  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее –ТР ТС 022/2011).

Руководителем административного органа 02.11.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Агроторг»  дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  По мнению надзорного органа, в заявлении гражданина-потерпевшего отсутствуют данные о том, что продукция, представленная в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, является некачественной и небезопасной. Вместе с тем, действия по реализации пищевой продукции без маркировки или с неполной маркировкой, являются нарушением требований ТР ТС 022/2011 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное определение обжаловано гр. ФИО2 в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с  главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и  частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подобный правовой подход сформулирован в  пункте 7 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений  статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Указанные действия, если они повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАп РФ, где для юридических лиц установлена ответственность в виде штрафа  от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального  закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, утвержден ТР ТС 022/2011.

Так, в силу пунктов 1 и 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что по факту приобретения 29.08.2021  гр. ФИО2 в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, хлебо-булочного изделия без маркировки Управлением Роспотребнадзора по Костромской области 07.10.2021 было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Агороторг» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поводом к возбуждению послужил материал из УМВД России по г. Костроме по аналогичному заявлению гр. ФИО2 от 29.08.2021.

23.11.2021 в присутствии потерпевшего гражданина ФИО2 в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО4 от 13.01.2022 ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАп РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах определение Управления Роспотребнадзора по Костромской области  от 03.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ  в отношении ООО «Агроторг» в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вопрос о взыскании судебных издержек судом также не рассматривается, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления гражданина ФИО2, г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг»  от 03.11.2021, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                            Л.А. Максименко