481/2023-12389(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4849/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Зиновьевой Т.А.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2022 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу   № А70-4849/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318723200007345) к муниципальному  казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (625049,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 490 284 руб. 14 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, администрация Тюменского муниципального района (625049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, его представитель – ФИО3 по доверенности от 20.02.2023;  представитель муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения  жизнедеятельности» - ФИО4 по доверенности от 02.12.2022.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения  жизнедеятельности» (далее – МКУ «УОЖ», учреждение) о взыскании 1 490 284 руб.  14 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора, привлечена администрация Тюменского  

муниципального района (далее – администрация).  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением учреждением  обязательств, принятых на себя по заключенным с истцом договорам безвозмездного  пользования, аренды нежилого помещения по самостоятельному заключению договоров  с ресурсоснабжающими организациями и оплате коммунальных услуг, поставляемых  в арендованное ответчиком помещение, что повлекло причинение истцу убытков  в размере, взысканной с него как с собственника помещения в пользу водоснабжающей  организации платы за бездоговорное водопотребление холодной воды вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу   № А70-9631/2019.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020,  

в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что на момент  рассмотрения спора убытки у истца отсутствуют, так как постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Тюменской  области от 26.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2020 по делу № А70-9631/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  

в суд первой инстанции, а иных доказательств возникновения убытков, кроме отмененных  судебных актов, предпринимателем не представлено. Кроме того, суды указали на то, что  в случае принятия по делу № А70-9631/2019 нового судебного акта об удовлетворении  требований водоснабжающей организации - ООО «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Червишевское ЖКХ»), основания, по которым  предприниматель может обратиться к учреждению с требованием о взыскании убытков,  будут иными (иной судебный акт), и возможно иным будет также размер убытка.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021  решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по настоящему делу отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении настоящего  дела, суд кассационной инстанции исходил из того, что предъявленный истцом,  подведомственный арбитражному суду спор, при отсутствии оснований для прекращения  производства по делу, оставления иска без рассмотрения, по существу арбитражным  судом первой инстанции не разрешен, тогда как, отказав в удовлетворении ходатайства  истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу  спора по делу № А70-9631/2019, суд первой инстанции должен был по существу  рассмотреть иск предпринимателя о взыскании убытков, определив самостоятельно,  исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных доказательств,  обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном деле, установить фактические  обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания фактов, имеющих  значение для правильного рассмотрения спора.  

В ходе нового рассмотрения данного дела суд первой инстанции в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял  заявленное предпринимателем уменьшение размера исковых требований до 1 365 818 руб.  45 коп., исключив объем водопотребления филиала ГБУЗ Тюменской области «Областная  больница № 19», здание которого и здание истца подключены от общей трубы Ду-50мм.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2022, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С МКУ  «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу предпринимателя взыскано  1 365 815 руб. 45 коп. убытков и 26 658 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций исходили  из того, что взыскание с истца вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А70-9631/2019 задолженности за бездоговорное водопотребление на сумму  1 366 136 руб. 88 коп. в период с июля 2017 года по май 2019 года вызвано неисполнением  учреждением принятых на себя обязательств по заключению договора  с ресурсоснабжающей организацией на водоснабжение в отсутствие к тому каких-либо  препятствий, что подтверждает факт заключения учреждением с МУП «Жилищно-эксплуатационное предприятие села Онохино» муниципального контракта на оказание  услуг по водоснабжению от 01.10.2019 № 215-18.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в течение периода с 01.07.2017  по 01.06.2019 ответчиком не только не заключены договоры с ресурсоснабжающими  организациями, но и не производилась оплата за холодное водоснабжение, при этом  направленное 07.02.2018 ООО «Червишевское ЖКХ» учреждению предложение  рассмотреть и подписать договор на водоснабжение, оставлено без ответа, тогда как  исполнение обязательств по договорам со стороны МКУ «УОЖ» в виде заключения  договора и оплаты поставленного коммунального ресурса, исключило бы несение ИП  ФИО2 расходов по возмещению стоимости бездоговорного потребления,  

в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков за период с 01.07.2017 

по 01.06.2019, размер которых установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70-9631/2019. Также  суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о том,  что в спорный период (с 01.07.2017 по 01.06.2019) ООО «Червишевское ЖКХ»  отказывало в заключении договора по мотиву отсутствия поверки прибора учета либо  иным обстоятельствам.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по настоящему делу отменены по  причине ненадлежащей проверке судами обоснованности требований в части размера  убытков, поскольку суды не учли, что взысканное в рамках дела № А70-9631/2019  бездоговорное потребление состоит не в отсутствии соответствующего договора  водоснабжения арендованного учреждением помещения, а в самовольном пользовании  

системой холодного водоснабжения в связи с наличием до прибора учета врезки в виде  пожарного гидранта, позволяющей потреблять коммунальный ресурс в обход его  приборного учета, при этом основания взыскания убытков имеют существенное значение  для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем арбитражному суду  надлежало разрешить вопрос о том, какой характер носят заявленные истцом убытки, как  вытекающие из договорного или внедоговорного обязательства; является ли ответчик  лицом, ответственным за заявленные истцом убытки вследствие наличия незаконной  врезки в систему водоснабжения до прибора учета; имеется ли причинно-следственная  между заявленными истцом убытками и фактом самовольного пользования системой  холодного водоснабжения воды в нежилом помещении, собственником которого является  истец, и используемом в спорном периоде ответчиком.  

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, суд  округа указал на необходимость установления следующих имеющих значение для дела  обстоятельств: в каком состоянии ответчику истцом передавалось нежилое помещение  изначально в безвозмездное пользование (с наличием несанкционированной врезки или  без таковой); в какой период врезка была осуществлена (до или после передачи ответчику  помещения); является ли нежилое помещение, предназначенным для использования в тех  целях, в которых оно принято ответчиком, и имелось ли в нем соответствующее  оборудование, или оно дооборудовано арендатором соответствующим образом в целях  возможности его целевого использования; дать оценку не оспоренным ответчиком  доводам истца о том, что до передачи истцом учреждению помещения последнее уже  использовалось МКУ «УОЖ» в тех же целях, для которых оно предоставлено  предпринимателем, – для размещения пожарной автомобильной техники, размещения  наряда дежурной смены муниципальной пожарной охраны, по соглашению  

с предыдущими собственниками помещения, а также установить, освобождалось ли  ответчиком помещение при смене собственников до оформления отношений по его  использованию с новым собственником или продолжало непрерывно использоваться;  каким образом осуществлялась истцом передача помещения в пользование учреждению.  

При новом рассмотрении дела решением суда первой иснтанции  от 02.08.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены. С МКУ «УОЖ»  в пользу предпринимателя взыскано 1 365 815 руб. 45 коп. убытков, 26 658 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022  решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 изменено изложением его  резолютивной части в редакции, согласно которой с МКУ «УОЖ» в пользу  предпринимателя взыскано 682 909 руб. 22 коп. убытков, 13 329 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по жалобам. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель  обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в  

удовлетворении исковых требований, оставить в силе решение Арбитражного суда  Тюменской области от 02.08.2022.  

Заявитель считает, что применение судом апелляционной инстанции положений  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не отвечает  нормам статей 2, 10 названного кодекса, поскольку учреждение не исполнило принятых  на себя по заключенным с предпринимателем договоров на пользование нежилым  помещением обязательств по заключению договора водоснабжения, при этом не заявляло  предпринимателю о наличии недостатков в инженерных сетях и (или) о препятствиях к  заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, тогда как предприниматель  действовал абсолютно добросовестно в обязательственных правоотношениях с  учреждением.  

МКУ «УОЖ» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва не нее, соответственно.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является  собственником нежилого помещения общей площадью 234,1 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...> (запись  в Едином государственном реестре недвижимости от 30.06.2017 № 72:17:2301001:27172/001/2017-5).  

Между предпринимателем (ссудодатель) и МКУ «УОЖ» (ссудополучатель)  заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 03.07.2017 (далее –  договор от 03.07.2017), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель  принял в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 234,1 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается в безвозмездное пользование  для использования в целях обеспечения пожарной безопасности (для размещения  пожарной автомобильной техники в количестве одной единицы и технического  обслуживания техники: 1 единица техники – действующая дежурная, а также  для размещения суточного наряда дежурной смены муниципальной пожарной охраны  МКУ «УОЖ» в Червишевском муниципальном образовании (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента  подписания по 31.12.2017 включительно.  

Согласно пункту 4.3 договора ссудополучатель обязан заключить муниципальные  контракты на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно.  

По истечении срока договора от 03.07.2017 стороны вновь заключили договор  безвозмездного пользования от 01.01.2018 № 2, по которому ссудодатель передал,  

а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование указанное выше нежилое  помещение, земельный участок площадью 1 227 кв. м, на котором расположено данное  помещение, а также инженерное и иное имущество, включая газовый распределительный  пункт с подводящим газопроводом от точки врезки до системы отопления, газовый котел,  электрохозяйство, приборы учета газа, электроэнергии, воды, на срок с 01.01.2018  по 31.05.2018 включительно (пункты 1.1, 2.1).  

Указанным договором предусмотрено те же целевое использование нежилого  помещения и обязанность ссудополучателя заключить муниципальные контракты  на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно, что и  в предшествующем договоре.  

25.03.2019 между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (муниципальный  заказчик) заключен муниципальный контракт № 11/19ЕП на оказание услуг по аренде  нежилого помещения, предметом которого является указанное выше принадлежащее  истцу нежилое помещение.  

Контракт заключен на срок с даты его подписания по 30.03.2020.  

Целевое использование нежилого помещения является тем же, что в  предшествующих двух договорах безвозмездного пользования (пункт 1.1 муниципального  контракта).  

Также контрактом предусмотрена обязанность муниципального заказчика  самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и  производить оплату коммунальных услуг.  

Впервые муниципальный контракт на оказание услуг водоснабжения № 215-19  заключен учреждением только 01.10.2019.  

В рамках дела № А70-9631/2019 ООО «Червишевское ЖКХ» (ресурсоснабжающая  организация) обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 490 284 руб. 14 коп.  долга за бездоговорное потребление воды в период с 01.07.2017 по 01.06.2019,  поставленной в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Удовлетворение уточненных исковых требований ресурсоснабжающей организации  (1 366 168 руб. 88 коп.) послужило ИП ФИО2 основанием для обращения  в арбитражный суд с иском к учреждению, как фактическому пользователю нежилого  помещения, нарушевшему условия договоров безвозмездного пользования и  муниципального контракта о заключении договоров с ресурсоснабжающими  организациями на поставку коммунальных ресурсов в арендованное помещение,  о взыскании убытков в размере взысканной с предпринимателя суммы.  

Удовлетворяя исковые требования по результату повторного нового рассмотрения  настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что убытки предпринимателя  возникли вследствие нарушения МКУ «УОЖ» принятых на себя обязательств по  заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на водоснабжение.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  

руководствовался статьями 15, 210, 393, 404 пункта 1 статьи 693 ГК РФ, разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25),  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  и исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по делу № А70-9631/2019 характера бездоговорного пользования системой  холодного - наличие до прибора учета врезки в виде пожарного гидранта, позволяющей  потреблять коммунальный ресурс в обход прибора учета; того, что нежилое помещение  приобретено предпринимателем в свою собственность уже с имевшейся  несанкционированной врезкой в систему холодного водоснабжения, и в таком же  состоянии передано учреждению в пользование, без урегулирования взаимоотношений  

с ресурсоснабжающей организацией, в том числе по установке и поверке приборов учета,  легализации врезки пожарного гидранта, передав в пользование ответчику помещение,  система водоснабжения которого функционирует незаконно, в обход приборного учета.  

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о наличии неосмотрительности в  поведении истца, обусловившей возникновение расходов по оплате состоявшегося  неучетного потребления холодного водоснабжения, что указывает на отсутствие  оснований для отнесения на МКУ «УОЖ» в полной мере вины за состоявшиеся убытки  предпринимателя. Апелляционной коллегией установлено наличие оснований для  применения гражданско-правовых положений об обоюдной вине сторон, учитывая  длительное неисполнение учреждением обязательств, принятых на себя по заключенным  

с предпринимателем договорам, по заключению договора водоснабжения с ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие обращений ответчика к истцу 

с требованием установить приборы учета. При этом суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что надлежащее и своевременное исполнение своих договорных  обязательств по самостоятельному заключению договора водоснабжения фактическим  пользователем нежилого помещения (учреждением) повлекло бы установление  ресурсоснабжающей организацией факта несанкционированной врезки, что сократило бы  период безучетного потребления в отношении истца и уменьшение суммы убытков, а  отсутствие таких действий со стороны ответчика способствовало увеличению убытков  истца.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено  высшей судебной инстанцией в Постановлениях № 7, № 25.  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора (о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о  взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности  элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда,  причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной  

степенью его достоверности.  

На основании положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

При этом в силу положений ГК РФ об обязанностях ссудополучателя, арендодателя  имущества, связанных с пользованием и содержанием имущества, на указанных лиц  также возлагается обязанность по надлежащему пользованию переданным объектом.  

Ненадлежащее исполнение собственником имущества своих обязательств по его  содержанию, равно как и фактическим пользователем такого имущества, которым  эксплуатация имущества должна осуществляться при не причинении вреда контрагенту –  собственнику имущества, влечет возможность применения судом гражданско-правовых  положений об обоюдной вине.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив наличие обоюдной  вины истца и ответчика в возникших у истца убытках, возникших при взыскании с него  платы за бездоговорное потребление холодной воды, признав равной долю вины  собственника и пользователя нежилого помещения, обоснованно распределил  ответственность между ними пополам.  

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе фактически  направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических  обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий кассационного суда  (статья 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71  и 168 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды сочли доказанными, и принимать решение на основе другой оценки  представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы  полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм  процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 305-ЭС16-7224).  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  

можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  71 АПК РФ), не допускается.  

Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на  установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, установленных на  основании полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки представленных  доказательствах.  

К установленным по делу фактическим обстоятельствам апелляционной коллегией  правильно применены регулирующих их норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной  инстанции не установлено и на наличие таковых заявитель  не ссылается.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы  судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся  на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу   № А70-4849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова  

Судьи Т.А. Зиновьева 

 ФИО1