АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12722/2021

г. Астрахань

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Смирновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "АвангардЪ" к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  об отмене постановления от 20.04.2021 №04-287/2021

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2022, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, № 01-07/18; 

МУП "АвангардЪ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям об отмене постановления от 20.04.2021 №04-287/2021.

В предварительном судебном заседании 10 марта 2022 года судом исследовался вопрос о назначении дела к судебному разбирательству.

Выслушав представителей сторон, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Суд ставит на обсуждение вопрос о переходе в судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле не возражали против перехода в судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, начатом 10 марта 2022 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 марта 2022 года до 09 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.    

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание было продолжено 17 марта 2022 года.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 г. с 16:08 по 16:32, произошло частичное затопление понтонной переправы через реку Кигач по адресному ориентиру: Астраханская область. Красноярский район, с. Малый Арал в границах географических координат: N46.659561, Е 48.466169. Данная переправа состоит из металлических конструкций.

Эксплуатацию понтонной переправы по адресному ориентиру: Астраханская область. Красноярский район, с. Малый Арал осуществляет МУП с. Красный Яр «АвангардЪ».

По данному факту 07.04.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям возбуждено дело об административном правонарушении № 04-287/2020 в отношении юридического лица – МУП с.Красный Яр «АвангардЪ» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ  и принято решение о проведении административного расследования.

Согласно экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ-по ЮФО» ЦЛАТИ по Астраханской области №23/04.01 от 25.02.2021 г. металлические конструкции понтонной переправы могут являться причиной засорения (захламления) данного водного объекта. Также под воздействием водной среды на металлические конструкции возможно загрязнение водного объекта р. Кигач тяжелыми металлами и их водорастворимыми соединениями, а также другими веществами, которыми может быть загрязнена данная паромная переправа, в том числе и нефтепродуктами.

20.04.2021 государственным инспектором Межрегионального управления  Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ведущим специалистом – экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного геологического и земельного надзора по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление № 04-287/2021 о привлечении МУП с. Красный Яр «АвангардЪ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, МУП с. Красный Яр «АвангардЪ»  обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении МУП с.Красный Яр «АвангардЪ»  возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Управление 17.03.2021 г. направило в адрес МУП с.Красный Яр «АвангардЪ»  уведомление (извещение) о месте м времени составления протока об административном правонарушении, в котором было указано, что заявителю необходимо явиться 07.04.2021 в 14-00 час. в Управление Росприроднадзора по Астраханской области по адресу: 

<

...>, каб. 407, которое получено МУП с.Красный Яр «АвангардЪ»   22.03.2021 г. ФИО4 

Протокол об административном правонарушении 07.04.2021 №04-287/2021 составлен в присутствии директора МУП с. Красный Яр «АвангардЪ»  ФИО5, о чем имеется подпись в протоколе. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов. 

Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

На основании ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. 

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 7.1 и ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов заключаются в мероприятиях проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления водными объектами, находящимися в их собственности, по владению, пользованию, распоряжение ими, также по реализации других предусмотренных Кодексом полномочий.

Как установлено материалами дела, произошло частичное затопление понтонной переправы через реку Кигач по адресному ориентиру: Астраханская область. Красноярский район, с. Малый Арал в границах географических координат: N46.659561, Е 48.466169.  Данная переправа состоит из металлических конструкций. 

МУП с. Красный Яр «АвангардЪ», осуществляя эксплуатацию затопленной понтонной переправы, имея возможность, не предприняло своевременно необходимых мер по соблюдению правил и норм, предусмотренных ст.56 Водного Кодекса РФ от 3 июля 2006 №74-ФЗ; ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2012 № 7-ФЗ, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По данному факту 07.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении № 04-284/2021 в отношении предприятия по ч.1 ст. 8.13 и принято решение провести административное расследование.

20.04.2021 вынесено постановление № 04-287/2021 о привлечении МУП с. Красный Яр «АвангардЪ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Суд отклоняет довод заявителя о том, что МУП с. Красный Яр «АвангардЪ» не было уведомлено о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении 07.04.2021 №04-287/2021 составлен в присутствии директора МУП с. Красный Яр «АвангардЪ»  ФИО5, о чем имеется личная подпись в протоколе. 

Таким образом, факт совершения МУП с. Красный Яр «АвангардЪ»  административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управлением вынесено постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ согласно, которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного муниципальному унитарному предприятию «АвангардЪ», принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 75 000 руб. 

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление  от 20.04.2021 г. № 04-287/2021  в части назначения муниципальному унитарному предприятию «АвангардЪ» финансовых санкций, снизив размер  административного штрафа до 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Н.В. Смирнова