АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11608/2017

город Вологда

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 №АД04-16/685 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город», общества с ограниченной ответственностью «Стройсити», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, от административного органа  – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС по Костромской области, Костромское УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 №АД04-16/685 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). 

В обоснование требований ссылается  на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку общество не вступало в сговор с другими хозяйствующими субъектами для поддержания цены на торгах, никакой материальной выгоды участники предполагаемого соглашения не получили, антимонопольным органом не доказан факт заключения недопустимого соглашения и наличие материальной выгоды для общества от предполагаемого соглашения с другими хозяйствующими субъектами, прибыль от реализованного контракта была незначительной.  Кроме того, указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности ввиду несоответствия квалификации правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В дополнение указывает, что остальные лица не привлечены к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. 

УФАС по Костромской области в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению Управления, совокупность собранных по делу доказательств об обстоятельствах, характеризующих поведение и действия заявителя и указанных в постановлении лиц при участии в электронном аукционе, позволяет сделать вывод о несоответствии действий принципам добросовестности, заключении между ними картельного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах. Постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для освобождения общества от ответственности, для снижения наказания не имеется. 

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город» (далее – ООО «»Компания «Чистый город»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – ООО «Стройсити»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (далее – ООО «СУ-1»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

АО «ЕЭТП» в отзыве разрешение спора оставляет на усмотрение суда, представив пояснения по ходу проведения электронного аукциона. 

Остальные третьи лица отзывы на заявление не представили. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, УФАС по Костромской области в связи с принятием решения от 16.03.2017 по делу №04-12/1311 о признании ООО «Подрядчик», ООО «Компания «Чистый город», ООО «Стройсити» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,  в связи с чем на основании определения от 07.04.2017 в отношении ООО «Подрядчик» возбуждено дело №АД 04-16/685 об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По окончании административного расследования заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Костромского УФАС составлен протокол от 25.04.2017 №АД 04-16/685 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №АД04-16/685 протокол об административном правонарушении  от 25.04.2017 и приложенные к нему материалы, вынес постановление  от 02.06.2017, которым ООО «Подрядчик»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 435 716 руб. 48 коп.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 (в редакции приказа от 03.09.2007 № 275).

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Из положений статьи 8 Закона № 135-ФЗ следует, что действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны соглашением при условии, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Кроме того, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом №135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, федеральным государственным бюджетным учреждением «Защитные сооружения Костромской низины» (далее – ФГУ «ЗСКН», учреждение)  01.04.2016 на официальном сайте в сети Интернет единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru размещено извещение №0341100002116000013 о проведении аукциона в электронной форме «Текущий ремонт руслоотводящего канала К-6 р.Игуменка и дренажного канала К-2 у Рабочей слободы, Костромская область» с начальной максимальной ценой контракта – 4 043 900,00 руб. 

Согласно извещению заказчиком и организатором торгов является ФГУ «ЗСКН», оператором электронной площадки – АО «ЕЭТП».

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.04.2016 зафиксировано, что по окончании срока подачи заявок до 18.04.2016 09 час 00 мин включительно, подано 5 заявок от участников, все заявки допущены к участию в электронном аукционе, участники закупки признаны участниками электронного аукциона (т.3 л.д.116-119).

Электронный аукцион проведен 22.04.2016 с 09:30:00 до 10:30:17, окончание аукциона с учетом десяти минут с момента завершения аукциона: 22.04.2016 в 10:40:17 (т.3 л.д.115).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2016 (т.2 л.д.97-106) победителем электронного аукциона признано ООО «Подрядчик», предложившее цену 3 899 999 руб. 00 коп. 

С обществом заключен контракт от 10.05.2016 №0341100002116000013_45046 со сроком исполнения до 01.10.2016.

Контракт исполнен в согласованном порядке. 

ФГУ «ЗСКН» обратилось в УФАС по Костромской области с заявлением (вх.№1253 от 26.04.2016) о наличии сговора между участниками, по результатам рассмотрения которого приказом Костромского УФАС от 02.09.2016 №51 возбуждено дело №04-12/1311 по признакам нарушения ООО «Компания «Чистый город», ООО «Стройсити», ООО «Подрядчик» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.  По окончании рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 16.03.2017 по делу №04-12/1311 о признании ООО «Подрядчик», ООО «Компания «Чистый город», ООО «Стройсити» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Решение не обжаловано в установленном порядке. 

Исходя из положений статей 69, 71 АПК РФ, решение УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства не имеет преюдициального значения, поэтому подлежит проверке и оценке судом наряду с иными доказательствами по делу. Доводы административного органа в этой части судом не принимаются. 

В ходе рассмотрения дела УФАС установило, что ООО «Компания «Чистый город», ООО «Стройсити» и ООО «Подрядчик» по смыслу статьи 9, частей 7 и 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ не являются группой лиц, поэтому на них распространяются запреты, установленные статьей 11 Закона № 135-ФЗ. Выводы Управления в этой части подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно информации АО «ЕЭТП» для участия в аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок поступило 5 заявок: ООО «Компания «Чистый город» (заявка № 1), ООО «СУ-1» (заявка №3), ООО «СтройМеханика» (заявка № 4), ООО «Подрядчик» (заявка №5), ООО «Стройсити» (заявка № 6). 

Подача заявок №1, №5 и №6 осуществлялась 15.04.2016 с одного IP-адреса: 91.215.207.193 соответственно в 09:55:14, 15:05:41, 15:21:08.

 С первых секунд торговой сессии прослеживалось активное поведение участников под №1 и №6, а именно: от ООО «Компания «Чистый город» приблизительно за 50 минут проведения аукциона поступило 56 предложений о понижении цены контракта, в результате начальная максимальная цена снижена на 63,0% до 1 496 243,00 руб.; от ООО «Стройсити» приблизительно за 47 минут проведения аукциона поступило 54 предложения о понижении цены контракта и в результате начальная максимальная цена снижена на 62,5% до 1 516 462,50 руб.; ООО «СУ-1» предложение о цене сделало на первых секундах после начала аукциона в размере 4 003 461,00 руб. (понижение минимальной цены контракта на 1%); ООО «Подрядчик» предложение по снижению цены контракта до 3 899 999,00 внесло единожды – за пределами времени проведения аукциона в дополнительный период 10:40:02, причем предложение поступило за 15 секунд до окончания дополнительного времени, что не позволило соответствующим образом отреагировать иным участникам аукциона на данные действия. Участник ООО «СтройМеханика» не принимало участие в аукционе.

В ходе рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией установлено, что заявки ООО «Компания «Чистый город» и ООО «Стройсити» не содержали декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, декларацию о непринадлежности участника аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а потому не соответствовали условиям аукциона и  отклонены. 

Таким образом, победителем аукциона признано ООО «Подрядчик», цена контракта по результатам торгов снижена на 143 901,00 руб., что составляет 3,56% от начальной максимальной цены контракта. 

Управление установило наличие между ООО «Компания «Чистый город» и ООО «Стройсити» и ООО «Подрядчик» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения с учетом следующих обстоятельств:

1. заявки на участие в аукционе поданы в один день, при этом в их составе содержатся документы (электронные файлы), имеющие одинаковые свойства – единого автора, создавшего документ, дату (время) создания. 

2. все три заявки поданы с одного IP-адреса, провайдером которого является ООО «Навигатор» (г.Вологда). По информации ООО «Навигатор» на момент проведения аукциона IP-адрес: 91.215.207.193 был выделен ООО «Подрядчик» по договору на предоставление услуг Интернет Е2716 от 29.05.2015, подключение производилось по адресу: 

<

...>, являющемуся с 08.06.2016 юридическим адресом заявителя. В то же время местонахождение ООО «Компания «Чистый город» - г.Шелехов Иркутской области, ООО «Стройсити» - г.Красноярск Красноярского края.

3. поведение указанных участников аукциона свидетельствует о том, что  применена стратегия поведения на торгах, при которой двое из участников в течение короткого промежутка времени поочередно снижают цену лота на существенную величину, введенные в заблуждение добросовестные участники аукциона отказываются от конкурентной борьбы в ходе аукциона, третий участник соглашения на последних секундах предлагает цену ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона, и становится победителем аукциона, поскольку с первыми двумя участниками  соглашения заключение контракта невозможно ввиду несоответствия вторых частей заявок установленным требованиям. В рассматриваемом случае ООО «Подрядчик» предоставлена возможность сделать единственное предложение на последних секундах аукциона и стать его победителем. 

Кроме того, по состоянию на дату подачи заявок на участие в аукционе 15.04.2016 по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Компания Чистый город» и ООО «Подрядчик» были зарегистрированы по одному и тому же адресу: 

<

...>. Оба участника в своих заявках указали один и тот же номер мобильного телефона для связи. 

Акты о приемке выполненных работ от 02.06.2016, от 28.06.2016, от 11.08.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2016, от 28.06.2016, от 11.08.2016, акт приемочной комиссии о приемке законченного текущим ремонтом объекта от 11.08.2016, подписаны от имени ООО «Подрядчик» ФИО4 по доверенности. В то же время по сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стройсити» является ФИО4. 

Согласно информации публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Байкальского банка в период с 01.01.2016 по 20.02.2017 между ООО «Подрядчик», ООО «Компания «Чистый город» и ООО «Стройсити», а также ФИО4 осуществлялось движение денежных средств по договорам займа, заключенным, в том числе в 2015 году, а между ООО «Подрядчик» и ООО «Стройсити» - за выполнение субподрядных работ. 

Ценовые предложения о цене контракта в спорном аукционе ООО «Компания «Чистый город» направляло с IP-адреса: 91.215.207.102, который по информации ООО «Навигатор» в указанный период времени был выделен ООО «Подрядчик» по договору на предоставление услуг Интернет Е2716 от 29.05.2015, подключение производилось по адресу: 

<

...>. 

В связи с этим Костромское УФАС обоснованно пришло к выводу, что на момент проведения аукциона в электронной форме №0341100002116000013 указанные лица были знакомы, действовали по договоренности с целью введения в заблуждение добросовестных участников аукциона, выведения их из конкурентной борьбы, и обеспечения победы в аукционе ООО «Подрядчик».

В ходе рассмотрения дела ООО «СУ-1» сообщило Управлению, что сделав предложение о цене, прекратило участие в аукционе, поскольку в процессе торгов начальная максимальная цена была снижена более чем в 2 раза и представлялась для него невыгодной сделкой. 

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем относимыми допустимыми и достаточными доказательствами.  

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Ссылка заявителя на неосведомленность о порядке проведения аукциона ввиду обращения директора ООО «Подрядчик» к третьим лицам за оказанием помощи для участия общества в торгах не подтверждена документально. Доводы об отсутствии у ООО «Подрядчик» взаимоотношений с ООО «Компания «Чистый город» и ООО «Стройсити» опровергаются собранными УФАС доказательствами. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно решению Костромского УФАС от 16.03.2017, оспариваемому постановлению достигнутое между ООО «Подрядчик», ООО «Компания «Чистый город» и ООО «Стройсити» соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб физическим и юридическим лицам, а также государству. Названные организации преследовали цель получения выгоды посредством заключения контракта с минимально возможным понижением первоначальной максимальной цены. Таким образом, предметом заключенного соглашения является поддержание цен на электронном аукционе №0341100002116000013.  

Доводы заявителя об отсутствии материальной выгоды для общества от предполагаемого соглашения с другими хозяйствующими субъектами, незначительной прибыли от реализованного контракта судом не принимаются. Предметом контракта являются работы по текущему ремонту руслоотводящего канала реки и дренажного канала. В силу специфики этой сферы деятельности соответствующий товарный рынок отличается невысоким уровнем спроса, поэтому заключение государственного контракта позволяет хозяйствующим субъектам обеспечить занятость, а кроме того, к преимуществам участия в тендере можно отнести крупный заказ с гарантированной оплатой, формирование положительной репутации на рынке. Размер прибыли зависит от организации обществом своей хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. 

Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов. Заключение участниками торгов соглашения, препятствующего выявлению реальной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить контракт, а также победителя, который способен обеспечить минимальную цену контракта, не может не влиять на конкуренцию. Выводы Управления в этой части являются обоснованными. 

Правонарушение, совершенное ООО «Подрядчик», ООО «Компания «Чистый город» и ООО «Стройсити», нарушает установленный порядок добросовестного и законного соперничества хозяйствующих субъектов, посягает на общественные отношения в сфере конкуренции, эффективного функционирования товарного рынка.

Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32  КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела. Возражения заявителя в этой части судом отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение антимонопольного  законодательства и оно несет ответственность за его неисполнение.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка осуществления деятельности в сфере антимонопольного законодательства, а, следовательно, и наличии вины ООО «Подрядчик» в совершении вменяемого административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению порядка участия в торгах, из материалов дела не усматривается. Незнание законов не освобождает от ответственности. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением не допущено.

Переквалификация действий общества в оспариваемом постановлении на  часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ с части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, как это указано в протоколе об административном правонарушении, не противоречит положениям статей 28.2, 29.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Возражения заявителя в этой части несостоятельны.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ является специальной по отношению к норме части 1 этой статьи, поэтому при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо правомерно переквалифицировало действия общества. 

Факт привлечения или непривлечения к административной ответственности иных участников соглашения не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ООО «Подрядчик».

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным. 

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявитель приводит такие, как незначительная прибыль от контракта и своевременное качественное выполнение работ по контракту.  

Вместе с тем, совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.  Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений Закона № 135-ФЗ, сговор на торгах является одним из видов картеля - общественно опасного нарушения антимонопольного законодательства. Подобные действия приводят к искусственному росту цен, отсутствию новых и более качественных товаров, недопущению новых участников рынка. Сговоры на торгах наносят ущерб бюджету и госкомпаниям, поскольку торги не приводят к финансовым результатам, которые могли быть достигнуты в условиях конкуренции.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Принимая во внимание характер выявленных нарушений и обстоятельства дела, суд считает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в порядке части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с учетом примечания к этой статье в виде административного штрафа в размере 435 716 руб. 48 коп. 

Расчет размера штрафа судом проверен и принимается в размере, определенном административным органом. Заявителем возражений по расчету штрафа не представлено. 

В то же время, согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявитель указывает, что размер штрафа является для него значительным, может привести к банкротству общества. Просит учесть, что все работы по контракту выполнены качественно и досрочно, имеется благодарность заказчика (т.1 л.д.103). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства совершения правонарушения в совокупности, суд считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа ниже низшего предела до 220 000 руб.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление от 02.06.2017 № АД04-16/685 следует признать незаконным и изменить в части  назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 220 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 02.06.2017 № АД04-16/685 о назначении административного наказания  обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (местонахождение: Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55, офис 503; основной государственный регистрационный номер 1143850043105; ИНН 3810340226) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного  штрафа   в  размере 435 716 руб. 48 коп., снизив  его  до 220 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия. 

Судья                                                                                                    А.Е.Мамонова