ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169312/2021

05 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.05.2022 №441

от ответчиков: 

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России - ФИО2 по дов. от 04.05.2022 №8

Минобороны России - ФИО2 по дов. от 14.04.2021 №207/5/Д/13

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

на решение от 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Жилсервис Клинский»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

третье лицо: ООО «МосОблЕИРЦ» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис Клинский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (далее – ответчик 2) задолженности в размере 2 106 005,06 руб., пени в размере 988 995,63 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МосОблЕИРЦ»  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ООО «Жилсервис Клинский» взыскана задолженность в размере 1 940 296,20 руб., пени в размере 920 294,76 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-169312/2021 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (с учетом дополнительного постановления апелляционного суда от 08.06.2022).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявители жалоб считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование иска ООО «Жилсервис Клинский» (истец) указывает, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> Комсомола, д. 3, корп. 5, находятся квартиры №№ 8, 9, 13, 19, 24, 25, 30, 36, 37, 40, 41, 44, 49, 51, 55, 58, 61, 71, 76, закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ответчик 1).

Вместе с тем истец является управляющей организацией вышеуказанного дома, что подтверждается представленным в дело протоколом о выборе управляющей организации от 25.07.2008 № 610 (с 18.07.2018 ООО «Жилсервис» изменило наименование юридического лица на ООО «Жилсервис Клинский»).

Ответчик 1 плату за вышеназванные жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 не внес, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 106 005,06 руб. 

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 988 995,63 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Минобороны России (ответчик 2) привлечено истцом как субсидиарный должник.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 196, 199, 200, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно указано, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Поскольку ответчик 1 в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями действующего законодательства несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по части заявленных требований был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Из материалов дела следует, что требования заявлены истцом за период с 01.06.2018 по 30.04.2021, иск подан в суд первой инстанции 09.08.2021. Таким образом, с учетом предусмотренного месячного срока на соблюдение претензионного порядка, требования должны быть предъявлены до 09.07.2018. 

При этом, апелляционным судом правомерно указано, что в данном случае для определения срока давности также необходимо принять во внимание положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем крайним сроком по оплате требований за июнь 2018 года является 10.07.2018.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что при подаче иска в суд 09.08.2021 истцом срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 не пропущен. Вместе с тем истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. 

Требования ответчиками надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие от оплаты, в дело не представлены, как и не представлено ответчиком 2 доказательств наличия возможности исполнения должником (ответчиком 1) обязательства по оплате.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчиков от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг не ставится в зависимость от получения должником платежных документов, основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме, но не выставленный на оплату документ. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях.

При этом ответчиками не представлены в дело доказательства, дающие основание для освобождения их от оплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности для получения платежных документов, поскольку ответчики для исполнения своих обязанностей по оплате, действуя добросовестно, могли обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А40-169312/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

С.В. Нечаев