114/2020-37761(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13610/2015

г. Вологда

06 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Котласского городского суда  Архангельской области апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня  

2020 года по делу № А05-13610/2015, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Городской молочный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Кировская обл.,  

г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 2а) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) гражданки ФИО4 (далее - должник),  утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего  ФИО5 из числа членов некоммерческого  партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».  

Определением суда от 27.11.2015 заявление принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть определения  объявлена 19.01.2016) произведена замена заявителя по делу открытого  акционерного общества «Городской молочный завод» на общество с  ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; место нахождения: Нижний Новгород, ул. Коминтерна,  

д. 221), в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Решением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016)  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден  Александров В.И.  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016,  заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью  «Автоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, флигель 1, оф. 1; далее – ООО «Автоград»),  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  

ООО «Автоград» в пользу должника 658 557 руб. 21 коп. неполученного  дохода, 3 832 172 руб. 42 коп. пеней.  

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 уточнила требования,  просила признать недействительным договор от 01.07.2016 и взыскать с  

ООО «Автоград» в пользу должника неполученный доход от аренды в размере  1 170 000 руб. (уточнения от 26.05.2019).  

Определением суда от 10.06.2019 признан недействительным договор  аренды нежилого помещения от 01.07.2016, заключенный между ФИО4  и ООО «Автоград». Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Автоград» в пользу ФИО4 500 525 руб. 03 коп.  

С ООО «Автоград» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от  

10.06.2019 по делу № А05-13610/2015 изменено, резолютивная часть  определения изложена в следующей редакции:  

«Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от  01.07.2016, заключенный между ФИО4 и обществом с  ограниченной ответственностью «Автоград».  

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в конкурсную массу  ФИО4 540 525 руб. 03 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в  доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины».  

ФИО2 направила в суд 18.04.2020 заявление о взыскании с  ООО «Автоград» судебных расходов в размере 40 536 руб. 06 коп.  

Определением суда от 16.06.2020 производство по заявлению  прекращено.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный  отказа в восстановлении срока подачи заявления, поскольку первоначально оно  подано в срок и отклонено сотрудником суда. Последующая подача заявления  была осуществлена в более поздние сроки в связи с введенными  

ограничительными мерами, вызванными распространением коронавирусной  инфекции.  

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал доводы  жалобы.  

Финансовый управляющий должника в отзыве просил оставить  определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона  от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», далее - Закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление  по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может  быть восстановлен судом.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что  трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении  судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона  

 № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1  ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона  

 № 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ  в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона  

 № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу  указанного федерального закона.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -  Постановление № 12) указано, что последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271,  289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был  предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление  суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы  на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов  следует считать также определение об оставлении искового заявления  (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по  делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи  141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо  соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные  акты.  

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42  АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в  целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом  будет являться также определение суда апелляционной, кассационной  инстанции о прекращении производства по жалобе.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно подпункту четвертому пункта 15 Постановления № 35  заявление об оспаривании сделки отнесено к обособленными спорами.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве должника по  существу, является постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019.  

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9  Постановления № 26, а также даты вступления в законную силу последнего  судебного акта - 27.09.2019, принимая во внимание день вступления в  законную силу Закона № 451-ФЗ - 01.10.2019, заявление о взыскании судебных  расходов может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев.  

В соответствии с частями 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого  месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет,  срок истекает в последний день этого месяца.  

Таким образом, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112  АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона   № 451-ФЗ, истек 27.03.2020.  

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов направлено  ФИО2 в суд 18.04.2020, то есть с пропуском установленного срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным  Федеральным законом либо арбитражным судом.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных  расходов может быть восстановлен судом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Законодательство не раскрывает понятия уважительности причин  пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно  определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска  срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, указано, что право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из  проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока  

уважительными относится к исключительной компетенции суда,  рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его  усмотрения.  

При этом следует учитывать, что в качестве уважительной причины  пропуска срока может быть признано только наличие обстоятельств,  объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с заявлением  о взыскании судебных расходов.  

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это  объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения  процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого  следует совершить данное процессуальное действие.  

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока по мотиву того, что первоначально заявление о взыскании расходов  подано через сервис «Мой арбитр» 27.03.2020, однако отклонено 30.03.2020 в  связи с нарушением порядка подачи документов в электронном виде. По  мнению заявителя, ввиду действия в период с 30.03.2020 ограничительных мер,  связанных с распространением коронавирусной инфекции, срок подачи  заявления может быть восстановлен.  

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока подачи заявления,  сославшись на то, что ограничительные меры введены лишь 30.03.2020, то есть  после истечения срока на подачу соответствующего заявления, а также на то,  что введенный режим, связанные с коронавирусной инфекцией, не  препятствовал представителю ФИО2 подать соответствующее  заявление в том числе в электронной форме в более ранние сроки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  данного вывода суда.  

Так, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 дни  с 30 марта по 3 апреля 2020 года действительно были объявлены нерабочими.  На основании Указа Президента России от 02.04.2020 № 239 нерабочий период  был продлен вплоть до 30.04.2019. Постановлением Президиума Верховного  Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской  Федерации от 18.03.2020 судам предписывалось с 19.03.2020 но 10.04.2020  приостановить личный прием граждан и осуществлять рассмотрение дел только  безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного  производства, которые не требуют личного присутствия участников процесса.  На основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации и  Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 ограниченный  режим работы судов во исполнение Указа Президента России № 239 был  продлен до 30.04.2020.  

Между тем, согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие  дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные  

сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных  сроков на следующий за ними рабочий день.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки  совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле,  пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию  распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного  перемещения граждан, их нахождения в общественных местах,  государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в  соответствии с процессуальным законодательством.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства,  связанные с введенными мерами по противодействию распространению  коронавирусной инфекции, возникли с 30.03.2020, в то время как срок подачи  заявления истекал 27.03.2020.  

Согласно пункту 4.4 раздела 4 Порядка подачи в арбитражные суды  Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденного  приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды  Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме  электронного документа» (далее - Порядок № 252) просмотр документов,  поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда,  ответственным за прием документов в электронном виде, который должен  убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему,  адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с  Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии  графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований  к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в  личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в  электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда,  направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и  прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в  информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении  также может указываться номер соответствующего судебного дела.  

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется  уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в  суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут  считаться поступившими в суд.  

В пункте 4.5 Порядка № 252 приведен перечень обстоятельств, при  наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть  отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием  документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том, что  документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в  

котором указываются причины, в силу которых документы признаны  непоступившими (пункт 4.4).  

В рассматриваемом случае в ходатайстве о восстановлении  пропущенного срока от 17.04.2020 представитель ФИО2 указал на то,  что заявление было направлено 27.03.2020 после окончания рабочего дня и  представитель ожидал регистрации заявления 30.03.2020. О факте отклонения  заявления представитель узнал лишь 17.04.2020 при просмотре  информационной системы «картотека арбитражных дел» в целях ознакомления  с датой отложения судебного заседания, назначенного на 16.04.2020. При этом  представитель ФИО2 был введен в заблуждение публикуемыми  сообщениями Арбитражного суда Архангельской области относительно даты  начала работы судов.  

Между тем представитель ФИО2, осуществляя подачу  заявления в последний день срока и при этом после окончания рабочего дня, не  мог не осознавать, что документы будут обработаны сотрудником суда в иной  день и при ненадлежащей их подаче могут быть отклонены, в связи с чем  исправление недостатков в пределах установленного шестимесячного срока  окажется априори невозможным, а последующее устранение недостатков  поданного заявления приведет к нарушению срока подачи такого заявления.  

Несмотря на то, что представитель ожидал регистрации заявления  30.03.2020, он, тем не менее, не предпринял мер по проверке в указанную дату  личного кабинета сервиса «Мой арбитр» на предмет поступления уведомления  о получении судом поданных в электронном виде документов либо  уведомления об отказе в принятии документов.  

Опубликованная на сайте Арбитражного суда Архангельской области  информация о приеме и обработке документов, относилась к документам,  поданным с 28.03.2020. Между тем, заявитель сам ссылается на то, что  документы поданы им 27.03.2020.  

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.20220 № 206 «Об  объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239  «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия  населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих  дней не распространяются на федеральные органы государственной власти,  которым предписано лишь определить численность федеральных  государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.  

Судами был приостановлен прием документов нарочно. Вместе с тем,  участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были  лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о 

взыскании расходов, датированное 17.04.2020, направлено представителем  ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (http://my.arbitr.ru) также в период действия ограничительных мер.  

Заявитель не указал, каким образом нерабочие дни (ограничительные  меры), введенные лишь с 30.03.2020 помешали подаче заявления (в том числе в  электронном виде) ранее 18.04.2020.  

В период с 27.09.2019 по 27.03.2020 у ФИО2 имелось  достаточно времени для подготовки и подачи надлежащего заявления о  взыскании судебных расходов.  

Таким образом, объективные, не зависящие от лица препятствия для  совершения процессуального действия, имевшие место в период, в течение  которого следует совершить данное процессуальное действие (в данном случае  27.09.2019 по 27.03.2020), не установлены.  

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12 разъяснено, что если  факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах  установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство  по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о  взыскании судебных расходов судом отклонено, производство по заявлению  правомерно прекращено.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.  Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены  определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 

2020 года по делу № А05-13610/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

О.Г. Писарева