ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20511/2011ж

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Захаровой С.А. 

при участии:  

от заявителя: представителя Романовой  И.В. (доверенность  от  31.01.2017) 

от арбитражного   управляющего: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-782/2018)  Рожинцева А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-20511/2011/ж1 (судья  Ю.Э. Кулаковская), принятое 

по жалобе Рожинцева А.Ю. 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Потоцкой С.В. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северо-Западная Нефтяная группа»,

установил:

Рожинцев Александра Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северо-Западная Нефтяная группа»  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с  жалобой на действия арбитражного управляющего Потоцкой С.В., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Потоцкой С.В. при заключении договора уступки права требования от 05.11.2015 между ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» и Филиной Г.Г., выразившиеся в несоблюдении процедуры продажи имущества должника.

	 Определением суда  от  23.11.2017 производство по жалобе прекращено.

	 На указанное определение  Рожинцевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение  суда от 23.11.2017 о прекращении  производства по жалобе на действия  арбитражного  управляющего  Потоцкой   С.В.  отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой  инстанции. 

	Рожинцев А.В. с данным определением суда  не согласен, полагает, что  судебный  акт принят без учета выводов, содержащихся в постановлении Конституционного суда  от 12.10.2015 №25-П  и в определении  Судебной  коллегии  по экономическим  спорам  от 23.03.2015 №307-ЭС14-5320 по делу №А05-2203/2008 Арбитражного суда    Архангельской  области. По мнению Рожинцева  А.Ю., данное определение  нарушает его права, так как действиями арбитражного  управляющего  Потоцкой   С.В. причинен значительный  вред. 

	В судебном заседании  представитель Рожинцева  А.Ю.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	ООО «ВЕСКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 19.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

	Определением от 09.10.2014 Рожинцев А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в него в пользу Общества взыскано 41 358 000 руб.

	Определением от 31.03.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО «Северо-Западная Нефтяная группа» завершено.

	Рожинцев Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Потоцкой С.В., в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Потоцкой С.В. при заключении договора уступки права требования от 05.11.2015 между ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» и Филиной Г.Г., выразившиеся в несоблюдении процедуры продажи имущества должника.

	 Суд первой  инстанции  производство по заявлению Рожинцева А.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа»  Потоцкой С.В. прекратил применительно  к  пункту  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве должника свидетельствует о невозможности рассмотрения судом жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках обособленного спора.

	 Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами  указанного   судебного  акта, считает из ошибочными, в связи с чем  определение  суда  первой  инстанции   подлежит  отмене с  направлением вопроса на новое  рассмотрение  в арбитражный  суд первой  инстанции. 

	В силу статьи  46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

	Специфика дел о банкротстве состоит, в частности, в том, что в рамках единого судебного разбирательства в арбитражном суде может вестись несколько судебных процессов по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, - об утверждении внешнего управляющего, о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника, о назначении конкурсного управляющего, о продлении конкурсного производства, об оспаривании результатов оценки имущества должника, об утверждении мирового соглашения, об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и т.д.

	В соответствии с правилами пунктом  5 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья  44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

	Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы - http://egrul.Nalog.ru, запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу  02.09.2016.

	В рассматриваемом случае по смыслу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения жалобы прекратилась правоспособность ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» - должника. При этом ни Рожинцев А.Ю. (заявитель жалобы), ни арбитражный управляющий Потоцкая С.В.  (ответчик по обособленному спору) правоспособность не утратили.

	Таким образом, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего. При этом результаты рассмотрения жалобы общества Рожинцева А.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае рассмотрения иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего в общеисковом порядке.

	Утрата Потоцкой С.В.  статуса конкурсного управляющего не исключает возможности рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

	Учитывая, что рассмотрение жалобы в деле о банкротстве будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также то, что вынесенный судебный акт по итогам рассмотрения жалобы не затронет прав и обязанностей ликвидированного юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе Рожинцева А.Ю.

	В соответствии с частью 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

	Согласно пункту 2 части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

	С учетом изложенного определение суда от 23.11.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2017 по делу №  А56-20511/2011/ж.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова