ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19978/2017

г. Самара

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 января 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» -  представитель ФИО2.(доверенность от 12.01.2018),

от публичного акционерного общества «Татанефть» им. В.Д. Шашина -  представитель ФИО3.(доверенность от 21.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по делу № А65-19978/2017 (судья  Королева Э.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Татанефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой», г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 841 583 рублей 59 копеек неустойки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татанефть» им. В.Д. Шашина (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» (далее - ответчик), о взыскании 841 583 рублей 59 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой», г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Татанефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взысканы 841 583 рубля 59 копеек неустойки, 19 831 рубль 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Публичное акционерное общество «Татанефть» им. В.Д. Шашина апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Татанефть» им. В.Д. Шашина в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с  18.12.2017 на 17.01.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Татанефть» им. В.Д. Шашина в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10 апреля 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) - прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» заключено рамочное соглашение №333/19/2030 на поставку товара, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар.

В рамках этого соглашения сторонами заключен заказ №10 от 20 мая 2016 года.

По условиям рамочного соглашения и заказа ответчик обязался поставить товар в согласованные сроки (45 дней с момента подписания заказа).

Однако, поставка товара осуществлена с нарушением срока:

- по товарной накладной №4 от 12 января 2017 года поставка товара на сумму 325 742 рубля 15 копеек осуществлена 12 января 2017 года, просрочка поставки 210 дней;

- по товарной накладной №7 от 19 января 2017 года поставка товара на сумму 448 800 рублей 29 копеек осуществлена 12 января 2017 года, просрочка поставки 217 дней;

- по товарной накладной №12 от 15 февраля 2017 года поставка товара на сумму 380 035 рубля 50 копеек осуществлена 12 января 2017 года, просрочка поставки 245 дней.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №4633 от 25 марта 2017 года оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью  1 статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые содержат подпись  представителей сторон и оттиск печати организации, подтверждается, что поставка  товара  ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных рамочным соглашением.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

В пункте 10.2 рамочного соглашения стороны согласовали, что в случае несвоевременной поставки товара, в соответствии со сроком, указанным в заказе на товар, поставщик несет ответственность перед покупателем в виде выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 15% от общей суммы заказа. 

Судом установлено, что неустойка в размере 841 583 рублей 59 копеек за нарушение срока поставки товара, рассчитанная истцом не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию на указанную дату в соответствии с требованиями закона и условиями договора, требование истца в данной части  правомерно. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, и снижении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Размер процента неустойки согласован сторонами в договоре. Установленная в договоре ответственность составляет 0,1 %.

При этом, в договоре предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 15% от общей суммы заказа. 

Поскольку ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклонил довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность нарушения срока поставки, у суда отсутствовали основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование  истца о взыскании  неустойки удовлетворено полностью. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по делу №А65-19978/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Филиппова

     В.Е.Кувшинов