Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-11111/2021 «17» февраля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Басаева Д. В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люфа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фармэкспресс» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу № А19-11111/2021 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармэкспресс" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству имущественных отношений  Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к областному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шелеховская районная  больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Шелеховского  городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо Администрация Шелеховского муниципального района (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

 третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области  

об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и  установлении границ земельного участка,  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен об исключении из данных Единого  государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного  участка с кадастровым номером 38:27:000112:59, площадью 32 475 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...> уч. № 24 в соответствии с  каталогом координат:  

Обозначение характерных точек границ

 Координаты, м 

 

X 

У 

 

1 

2

3 

 

1 

376560.66 

3322986.43 

 

2 

376566.76 

3323004,71 

 

3 

 

376596.17 

 

3323092.90 

 

4 

 

376598.38 

 

3323099.49 

 

5 

 

376600.06 

 

3323104.55 

 

6 

 

376626.79 

 

3323185.40 

 

7 

 

376622.86 

 

3323186.70 

 

8 

 

376595.29 

 

3323195.83 

 

9 

 

376570.88 

 

3323203.93 

 

10 

 

376570.32 

 

3323202.39 

 

11 

 

376569.35 

 

3323202.66 

 

12 

 

376566.17 

 

3323192.66 

 

13 

 

376522.98 

 

3323186.08 

 

14 

 

376523.02 

 

3323187.07 

 

15 

376521.80 

 

3323183.11 

 

16 

376518.86 

 

3323163.17 

 

17 

376522.85 

 

3323162.20 

 

18 

376517.11 

 

3323144.27 

 

19 

376485.47 

 

3323123.85 

 

20 

376483.06 

 

3323115.17 

 

21 

376472.64 

 

3323118.21 

 

22 

376400.92 

 

3323068.74 

 

23 

376320.63 

 

3323095.46 

 

24 

376312.87 

 

3323071.57 

 

25 

376330.69 

 

3323066.22 

 

26 

376331.41 

 

3323067.37 

 

27 

376377.61 

 

3323051.81 

 

28 

376375.26 

 

3323044.90 

 

29 

376372.57 

 

3323045.82 

 

30 

376350.67 

 

3322981.42 

 

31 

376366.31 

 

3322976.22 

 

32 

376368.60 

 

3322983.30 

 

33 

376375.47 

 

3322980.99 

 

34 

376374.15 

 

3322976.87 

 

35 

376405.25 

 

3322966.31 

 

36 

376402.88 

 

3322958.93 

 

37 

376406.78 

 

3322957.54 

 

38 

376409.24 

 

3322964.99 

 

39 

376414.98 

 

3322963.30 

 

40 

376419.32 

 

3322976.10 

 

41 

376430.75 

 

3322972.18 

 

42 

376436.42 

 

3322988.91 

 

43 

376415.44 

 

3322995.77 

 

44 

376418.63 

 

3323005.58 

 

45 

376424.33 

 

3323003.72 

 

46 

376423.00 

 

3322999.63 

 

47 

376438.37 

 

3322994.66 

 

48 

376446.77 

 

3323019.44 

 

49 

376474.40 

 

3323010.23 

 

50 

376475.21 

 

3323013.83 

 

51 

376536.16 

 

3322994.29 

 

52 

376541.04 

 

3323009.33 

 

53 

376485.04 

 

3323027.52 

 

54 

376486.90 

 

3323033.22 

 

55 

376548.60 

 

3323013.19 

 

56 

376541.90 

 

3322992.45 

 

1 

376560.66 

 

3322986.43 

 

57 

376408.18 

 

3323019.01 

 

58 

376400.20 

 

3323021.61 

 

59 

376403.98 

 

3323033.22 

 

60 

376411.97 

 

3323030.62 

 

57 

376408.18 

 

3323019.01 

 

61 

376516.23 

 

3323125.26 

 

62 

376508.69 

 

3323127.76 

 

63 

376511.02 

 

3323134.78 

 

64 

376518.56 

 

3323132.28 

 

61 

376516.23 

 

3323125.26 

 

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:59,  площадью 32424 расположенного по адресу: 

<

...>  уч. № 24 в соответствии с каталогом координат:  

Условный номер 

точки 

Координаты 

 

Описание границ 

 

X 

 

Y 

 

характерной точки  

 

1 

376560.66 

 

3322986.43 

 

Условный знак 

 

2 

376566.76 

 

3323004.71 

 

Условный знак 

 

3 

376596.17 

 

3323092.90 

 

Условный знак 

 

4 

376598.38 

 

3323099.49 

 

Условный знак 

 

5 

376600.06 

 

3323104.55 

 

Условный знак 

 

6 

376626.79 

 

3323185.40 

 

Условный знак 

 

7 

376622.86 

 

3323186.70 

 

Условный знак 

 

8 

376595.29 

 

3323195.83 

 

Условный знак 

 

9 

376570.88 

 

3323203.93 

 

Условный знак 

 

10 

376570.32 

 

3323202.39 

 

Условный знак 

 

И 

376569.35 

 

3323202.66 

 

Условный знак 

 

12 

376566.17 

 

3323192.66 

 

Условный знак 

 

13 

376522.98 

 

3323186.08 

 

Условный знак 

 

14 

376523.02 

 

3323187.07 

 

Условный знак 

 

15 

376521.80 

 

3323183.11 

 

Условный знак 

 

16 

376518.86 

 

3323163.17 

 

Условный знак 

 

17 

376522.85 

 

3323162.20 

 

Условный знак 

 

18 

376517.11 

 

3323144.27 

 

Условный знак 

 

19 

376485 47 

 

3323123.85 

 

Условный знак 

 

20 

376483.06 

 

33231 15.17 

 

Условный знак 

 

21 

376472.64 

 

3323118.21 

 

Условный знак 

 

22 

376400.92 

 

3323068.74 

 

Условный знак 

 

23 

376320.63 

 

3323095.46 

 

Условный знак 

 

24 

376312.87 

 

3323071.57 

 

Условный знак 

 

25 

376330.69 

 

3323066.22 

 

Условный знак 

 

26 

376331.41 

 

3323067.37 

 

Условный знак 

 

27 

376377.61 

 

3323051.81 

 

Условный знак 

 

28 

376375.26 

 

3323044.90 

 

Условный знак 

 

29 

376372.57 

 

3323045.82 

 

Условный знак 

 

н1 

376375.10 

 

3323044.95 

 

Условный знак 

 

н2 

376374.90 

 

3323044.49 

 

Условный знак 

 

нЗ 

376371.1 1 

 

3323033.21 

 

Условный знак 

 

н4 

376369.07 

 

3323033.89 

 

Условный знак 

 

н5 

376369.05 

 

3323033.85 

 

Условный знак 

 

н6 

376368.56 

 

3323034.02 

 

Условный знак 

 

н7 

376367.74 

 

3323031.61 

 

Условный знак 

 

н8 

376370.34 

 

3323030.77 

 

Условный знак 

 

н9 

376372.44 

 

3323030.04 

 

Условный знак 

 

30 

376371.25 

 

3323026.37 

 

Условный знак 

 

31 

376369.19 

 

3323027.10 

 

Условный знак 

 

32 

376367.08 

 

3323027.80 

 

Условный знак 

 

33 

376367.30 

 

3323028.45 

 

Условный знак 

 

34 

376366.73 

 

3323028.65 

 

Условный знак 

 

35 

376366.50 

 

3323027.97 

 

Условный знак 

 

36 

376350.67 

 

3322981.42 

 

Условный знак 

 

37 

376366.31 

 

3322976.22 

 

Условный знак 

 

38 

376368.60 

 

3322983.30 

 

Условный знак 

 

39 

376375.47 

 

3322980.99 

 

Условный знак 

 

40 

376374.15 

 

3322976.87 

 

Условный знак 

 

41 

376405.25 

 

3322966.31 

 

Условный знак 

 

42 

376402.88 

 

3322958.93 

 

Условный знак 

 

43 

376406.78 

 

3322957.54 

 

Условный знак 

 

44 

376409.24 

 

3322964.99 

 

Условный знак 

 

45 

376414.98 

 

3322963.30 

 

Условный знак 

 

46 

376419.32 

 

3322976.10 

 

Условный знак 

 

47 

376430.75 

 

3322972.18 

 

Условный знак 

 

48 

376446.77 

 

3323019.44 

 

Условный знак 

 

49 

376474.40 

 

3323010.23 

 

Условный знак 

 

50 

376475.21 

 

3323013.83 

 

Условный знак 

 

51 

376536.16 

 

3322994.29 

 

Условный знак 

 

52 

376541.04 

 

3323009.33 

 

Условный знак 

 

53 

376485.04 

 

3323027.52 

 

Условный знак 

 

54 

376486.90 

 

3323033.22 

 

Условный знак 

 

55 

376548.60 

 

3322992.45 

 

Условный знак 

 

56 

376560.66 

 

3322986.43 

 

Условный знак 

 

57 

376411.97 

 

3323030.62 

 

Условный знак 

 

58 

376408.18 

 

3323019.01 

 

Условный знак 

 

59 

376400.20 

 

3323021.61 

 

Условный знак 

 

60 

376403.98 

 

3323033.22 

 

Условный знак 

 

61 

376411.97 

 

3323030.62 

 

Условный знак 

 

62 

376518.56 

 

3323132.28 

 

Условный знак 

 

63 

376516.23 

 

3323125.26 

 

Условный знак 

 

64 

376508.69 

 

3323127.76 

 

Условный знак 

 

65 

376511.02 

 

3323134.78 

 

Условный знак 

 

66 

376518.56 

 

3323132.28 

 

Условный знак 

 

67 

376424.33 

 

3323003.72 

 

Условный знак 

 

68 

376423.00 

 

3322999.63 

 

Условный знак 

 

69 

376438.37 

 

3322994.66 

 

Условный знак 

 

70 

376436.47 

 

3322988.91 

 

Условный знак 

 

71 

376415.44 

 

3322995.77 

 

Условный знак 

 

72 

376418.63 

 

3323005.58 

 

Условный знак 

 

73 

376424.33 

 

3323003.72 

 

Условный знак 

 

1 

376560.66 

 

3322986.43 

 

Условный знак 

 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу  

 № А19-11111/2021 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу № А19-11111/2021, принять новый  судебный акт.  

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе  разбирательства сделал неправильную юридическую квалификацию спорным  

отношениям и обстоятельствам дела, неправильно определил закон подлежащий  применению, что является основанием для отмены решения.  

Истец указывает, что пристрой к зданию больницы является самостоятельным  объектом недвижимости имеющим самостоятельный фундамент. Поскольку земельный  участок, на котором расположено здание больницы, постановлен на учет в 2012, то есть  после возведения пристроя в 2009г, граница земельного участка с кадастровым номером  38:27:000112:59 прошла по площади, занятой пристроем. Данное обстоятельство возникло  в результате кадастровой ошибки.  

Способ защиты истцом избран верно, поскольку исковые требования направлены  на исправление реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ  земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:59 (участка территории  «Больничного городка»), в соответствии с каталогом координат, составленным  землеустроительным экспертом ООО «Геотекс» ФИО1  

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов  апелляционной жалобы, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал,  просил решение оставить без изменения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 29.12.2022.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно  сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером  38:27:0001159, местоположение которого: 

<

...>  участок 24, принадлежит ОГБУЗ «Шелеховской районной больнице» на праве  постоянного бессрочного пользования.  

Как указывает истец, областному государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Шелеховская районная больница» на праве оперативного управления  принадлежит здание поликлиники ориентировочной площадью 5769,3 кв.м., которое не  стоит на государственном кадастровом учете (не уточнены границы здания) и  

расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000112:59 площадью  32457 кв.м., местоположение: 

<

...> участок 24.  

Между Администрацией Шелеховского муниципального района и ООО  «Фармэкспресс» заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от  24.12.2008г., которым ООО «Фармэкспресс» обязалось, в числе иного, реализовать  инвестиционный проект «Строительство пристроя к зданию поликлиники в городе  Шелехове» (комбинированная конструктивная схема с монолитным фундаментом и  металлическими вертикальными и горизонтальными несущими элементами).  

Между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор)  09.08.2009 г. заключен договор аренды земельного участка № Ю58/09, в соответствии с  условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный  участок в соответствии с планом земельного участка: кадастровый номер 38:27:000112:21,  площадь 0,1144га, земли населенных пунктов, разрешенное использование – для  размещения аптечного павильона; местоположение Иркутская область, г. Шелехов,  примыкающий к территории «Больничного городка» (п. 1.1 договора).  

 Срок действия договора, согласно п. 2.1 составляет 49 лет с 06.08.2009г. по  06.08.2058 года.  

В дальнейшем между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Фармэкспресс»  (новый арендатор) 10.11.2009г. заключен договор переуступки прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендатор с  согласия арендодателя передает новому арендатору права и обязанности,  предусмотренные договором аренды земельного участка № Ю58/09 от 06.08.2009г.,  заключенным между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом от  имени Администрации Шелеховского муниципального района и ИП ФИО2, а  новый арендатор принимает переданные ему права и обязанности (п.1.1 договора).  

Истец, полагая, что пристрой к зданию больницы, является самостоятельным  объектом недвижимости, имеющим самостоятельный фундамент.  

Считает, что поскольку земельный участок, на котором расположено здание  больницы, постановлен на учет в 2012, т.е. после возведения пристроя в 2009, граница  земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:59 прошла по площади  пристроя, полагая, что в данном случае допущена кадастровая ошибка, обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции верно исходил из  следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного  права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований. Гражданские права  участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем  интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее  - ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского  законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья  1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12),  которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых  отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права,  предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные  правоотношения (Определения от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 20.02.2014 N 361-О, от  27.10.2015 N 2412-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О, от 21.09.2017 N 1791-  О, N 1792-О и от 19.12.2017 N 2942-О).  

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен  указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право  на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ истец может  

использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.  

 Как установлено судом первой инстанции, исковые требования направлены на  исправление реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ  земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:59 (участка территории  «Больничного городка»), в соответствии с каталогом координат.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В силу норм действующего законодательства на истце лежит обязанность  представить доказательства нарушенного права и доказательства нарушения его прав  действиями ответчика.  

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет  земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О  государственной регистрации недвижимости».  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» правовую основу государственного  кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция  Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий  Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними  иные нормативные правовые акты Российской Федерации.  

В силу действующего законодательства земельным участком признается часть  земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве  индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской  Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).  

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка  и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8,  часть 8 статьи 22 N 218-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ  земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных  точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и  деления их на части.  

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона "О государственной  регистрации недвижимости" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона  сведения Единого государственного реестра недвижимости и сведения государственного  кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином  

государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного  подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона  участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером  38:27:000112:59 поставлен на государственный кадастровый учет 28.12.2012г. на  основании заявления от 27.12.2012г. и межевого плана от 27.12.2012г.  

Федеральный закон 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон о регистрации) регулирует отношения, возникающие в  связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии  с законодательством Российской Федерации государственной регистрации,  государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому  учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого  государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим  Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости.  

Как указывалось выше, в силу статьи 8 Закона о регистрации одной из основных  характеристик объектов недвижимости является описание местоположения объекта  недвижимости.  

Глава 7 Закона о регистрации предусматривает исправление ошибок,  содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.  

Статьей 61 Закона о регистрации установлен порядок исправления ошибок,  содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также дано понятие  технической ошибки.  

Так, в пункте 1 указанной статьи определено, что техническая ошибка (описка,  опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка),  допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к  несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились  сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в  записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех  рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от  

любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях  либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении  технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со  дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников  отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении  технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях  осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение,  возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.  

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что воспроизведенная в Едином  государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,  техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие  ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка,  содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав  иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в  ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая  ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в  течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке  информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и  содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего  в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление  реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой  прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект  недвижимости.  

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, обратившись в арбитражный  суд, не конкретизировал какая именно ошибка (выраженная в чем, имеющаяся в каком  документе) подлежит исправлению.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в  рассматриваемом случае требования истца фактически направлены на изменение границ  земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:59, на основании утверждения,  что пристрой, является самостоятельным объектом недвижимости.  

В подтверждение данного довода истец ссылался на заключение кадастрового  инженера, подтверждающего наличие кадастровой ошибки при постановке земельного  участка с кадастровым номером 38:27:000112:59 на государственный кадастровый учет  (граница участка проходит по существующему единому пристрою, включающему аптеку  и кафе).  

Ответчик, указывая на незаконность самовольного занятия пристроем территории,  находящейся в ведении больницы, не согласился с доводом истца. Наличие реестровой  ошибки отрицал.  

Судом первой инстанции по ходатайству истца, проведена землеустроительная  экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы:  

 По вопросу № 1: при проведения измерений здания пристроя, примыкающее к  территории «Больничного городка» и геодезической съемки земельного участка,  расположенного под данным объектом, примыкающего к зданию поликлиники, принимая  во внимание технический план кадастрового инженера ФИО3 от 29.04.2021г.,  было выявлено, что здание пристроя является самостоятельным объектом недвижимости,  имеющим отдельный фундамент, примыкающий к зданию поликлиники, к его  капитальной стене. Верхняя часть пристроя, его крыша, примыкает к выступающей  надстроенной части поликлиники второго этажа, высота пристроя 3,5 м. В силу статьи 38  Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «Местоположение границ  земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных  точек таких границ...». Геодезическим спутниковым методом определено, что земельный  участок, на котором расположено капитальное здание пристроя, имеет фактическую  площадь застройки 129,0 кв.м., площадь пристроя по внутренним замерам помещений, с  помощью высокоточного прибора- электронной рулетки, составляет 119,2 кв.м. Границы  здания пристроя определены в результате геодезических измерений -1гактерных точек,  фактическая площадь застройки - 129,0 м, по наружным стенам.  

По вопросу № 2: В результате геодезических работ выявлено пересечение  земельного участка здания пристроя, площадью 129,0 кв.м. с границами земельного  участка территории «Больничного городка», с кадастровым номером 38:27:000112:59,  расположенного по адресу: 

<

...> площадью 32  475 кв.м. Площадь наложения земельного участка территории «Больничного городка», с  К № 38:27:000112:59, п земельный участок здания пристроя, составляет 51,0 кв.м  

По вопросу № 3: Границы данного земельного участка не соответствовали  фактическим. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка территории  «Больничного городка» с К № 38:27:000112:59, т.е. в 2012г, пристрой, примыкающий к  зданию поликлиники уже существовал, что подтверждается материалами дела, а именно:  

- Договор аренды на 49 лет от 06.08.2009г. 

- Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 24.12.2008г.  - Акт приемки законченного строительства объекта № 1 от 27.10.2009г.  

Граница земельного участка территории «Больничного городка» фактически  

пересекла земельный участок здания пристроя, площадь наложения составляет 51,0 кв.м.  Кадастровый инженер, формировавший постановку участка территории «Больничного  городка» на кадастр, не учел границ земельного участка фактически существующего  рядом строения здания пристроя, тем самым допустив наложение земельного участка  территории «Больничного городка» на земельный участок пристроя.  

По вопросу № 4: При постановке на кадастровый учет земельного участка  территории «Больничного городка», с К № 38:27:000112:59 не были учтены границы  пристроя, примыкающего к поликлинике и было выявлено наложение границ земельного  участка территории «Больничного городка» на границы земельного участка пристроя, тем  самым возникла реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при постановке  на кадастровый учет земельного участка территории «Больничного городка», в результате  чего площадь земельного участка с К № 38:27:000112:59, равная 32 475.0 кв.м., не  соответствует фактической площади, которая должна составлять 32 424.0 м2. с вычетом  площади наложения 51 кв.м.  

Реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную  силу решения суда. Кадастровый инженер формирует межевой план, исключая  координаты характерных точек границ земельного участка здания пристроя из границ  земельного участка территории «Больничного городка» с кадастровым номером  38:27:000112:59 и осуществляя постановку на кадастровый учет фактически  существующих границ. В данном случае право на участок не прекращается, при этом  уменьшается кадастровая площадь земельного участка территории «Больничного  городка».  

Ответчиком представлена рецензия ФИО4 на заключение эксперта  ФИО1, согласно выводам которой, заключение эксперта № 2-10/2022 по делу №  А19-11111/2021 имеет существенные недостатки, влияющие на достоверность  полученных выводов.  

Истцом в материалы дела представлена рецензия ФИО5 на заключение  эксперта № 2-10/2022 от 15.02.2022г. по делу № А19-11111/2021, согласно выводам  которой, экспертное заключение произведено без нарушения действующего  законодательства и методик.  

Экспертом ФИО1 представлено дополненное на основании рецензии  ФИО4 заключение № 2-10/2022 от 16.04.2022г., согласно выводам которого:  

1) в результате выезда на место и проведения измерений геодезическим  спутниковым методом и электронной рулеткой здания «пристроя», примыкающее к  поликлинике и геодезической съемке земельного участка, расположенного под данным  

объектом, замыкающего к зданию поликлиники, с учетом технического плана  кадастрового инженера ФИО3, от 29.04.2021г., было выявлено, что здание  «пристроя» выполненное из сэндвич-панелей является самостоятельным объектом  недвижимости, имеющим отдельный фундамент, расположенный на земельном участке с  К № 38:27:000112:21, примыкающий к зданию поликлиники в пространстве под зданием,  его капитальной кирпичной стене, под его выступающей надстроенную частью второго  этажа, но не связано со зданием поликлиники конструктивными элементами, , т.е.  «пристрой» является встроенно-пристроенным зданием, что было установлено визуально,  в результате исследования и проведения промеров стен.  

Верхняя часть пристроя, его крыша, примыкает к выступающей надстроенной  части поликлиники второго этажа, высота пристроя 3,5 м. Промеры снаружи здания  «пристроя» проводилились спутниковым методом измерений, внутри здания -  электронной рулеткой. Исследования крыши «пристроя» подробно не изучались, ввиду  отсутствия таких поставленных вопросов.  

В силу статьи 38 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ  «Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения  координат характерных точек таких границ...»  

 Геодезическим спутниковым методом (т.е. спутниковым методом измерений в  геодезии : имеет одинаковое значение и не влияет на результат геодезической съемки) и с  лью электронной рулетки определено, что земельный участок, на котором расположено  капитальное здание «пристроя», имеет фактическую площадь застройки 29,0 кв.м.  Площадь получена суммой площадей обоих методов снаружи и встроенной - части, т.к.  внутри здания спутниковым методом измерения выполнить промеры не возможно,  площадь вычислена по внутренним замерам помещений, с помощью высокоточного  прибора - электронной рулетки, составляет 119,2 кв.м. В техническом плане ФИО3, от 29.04.2021г., площадь по внутренним амерам здания «пристроя» составляет 119,2  кв.м. отклонение в 1,0 м2 обосновано тем, что фактические замеры, проведенные в  результате землеустроительной экспертизы сделаны лазерной рулеткой, которая  обеспечивает более высокую точность измерений, а ФИО3 промеряла,  возможно, менее точным измерительным прибором. В остальном технический план  ФИО3 полностью соответствует Приказу министерства экономического  развития Российской Федерации от 18.12.2015г. № 953 «Об утверждении формы  технического плана и его подготовки».  

Границы здания «пристроя» определены в результате геодезических измерений  характерных точек выступающей части и электронной рулеткой в пространстве под  

зданием. Фактическая площадь застройки - 129,0 м, по наружным стенам.  

2) В результате геодезических работ и измерений электронной рулеткой  пространства под зданием, выявлено пересечение земельного участка здания пристроя,  площадью 129,0 G.M. с границами земельного участка территории «Больничного  городка», с кадастровым номером 38:27:000112:59, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 32 475 кв.м. Площадь наложения  земельного участка территории «Больничного городка», с К № 38:27:000112:59, на  земельный участок здания пристроя», составляет 51,0 кв.м  

3) Границы данного земельного участка не соответствовали фактическим. На  момент остановки на кадастровый учет земельного участка территории «Больничного  городка» С № 38:27:000112:59, т.е. в 2012г, пристрой, примыкающий к зданию  поликлиники уже существовал, что подтверждается материалами дела, а именно: -  Договор аренды на 49 лет от 06.08.2009г.-Соглашение о социально-экономическом  сотрудничестве от 24.12.2008г., - Акт приемки законченного строительства объекта № 1  от 27.10.2009г. Граница земельного участка территории «Больничного городка»  фактически пересекла земельный участок здания «пристроя», площадь наложения  составляет 51,0 кв.м. кадастровый инженер, формировавший постановку участка  территории «Больничного годка» на кадастр, не учел границ земельного участка  фактически существующего строения здания пристроя, расположенного в пространстве  под зданием, тем самым допустив наложение земельного участка территории  «Больничного городка» на здание «пристроя».  

Эксперт-геодезист ФИО4, в Рецензии № 36-03-2022 замечает, что «В  соответствии с СП 118.13330.2012 « Общественные здания и сооружения» приложение  Г(обязательное):  

Г7. - Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального  сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные  площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием,  расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания,  консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь  застройки. Таким образом, экспертом сделан неверный вывод, что делает Заключение не  обоснованным, не достоверным и вводящим в заблуждение...»  

Так как здание «пристроя» частично встроено в пространство под зданием  поликлиники, указанный ФИО4 пункт Г7 применить невозможно, так как при  определении площади горизонтального сечения по внешнему обводу здания поликлиники,  происходит его наложение на другое здание - здание «пристроя», как бы разрезая его на  

две половины, нарушая 5п.1ст.1 Земельного Кодекса РФ: « единство судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с  земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков», т.е. так как здание  «пристроя» расположено частью на отдельном земельном участке с К № 38:27:000112:21, а  другая часть встроена в пространство под зданием поликлиники под выступающей частью  второго этажа, то нарушается его целостность. Согласно указанному ФИО4 :  СП 118.13330,2012, приложению Г.6: строительный объем здания определяется в  пределах ограничивающих наружных поверхностей без учета выступающих  конструктивных элементов, козырьков, ... пространства под зданием на опорах и т.д.», т.е.  встроенная часть здания «пристроя», приимыкающая к капитальной стене поликлиники,  занимает пространство под его зданием и не берется в расчет при вычислении  строительного объема здания поликлиники.», т. е. три определении строительного объема  здания поликлиники, его существующее проостранство под зданием не учитывается. А в  нашем, конкретном случае, в нем расположена часть здания «пристроя».  

4) При постановке на кадастровый учет земельного участка территории  «Больничного городка», с К № 38:27:000112:59 не были учтены границы пристроя,  примыкающего к поликлинике и было выявлено наложение границ земельного участка  территории «Больничного городка» на границы земельного участка пристроя, тем самым  возникла реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при постановке на  кадастровый учет земельного участка территории «Больничного городка», в результате  чего площадь земельного участка с К № 38:27:000112:59, равная 32 475.0 кв.м., не  соответствует фактической площади, которая должна составлять 32 424.0 м2. с вычетом  площади наложения 51 кв.м. Реестровая ошибка может быть исправлена на основании  вступившего в законную силу решения суда. Кадастровый инженер формирует межевой  план, исключая координаты характерных точек границ земельного участка здания  пристроя из границ земельного участка территории «Больничного городка» с кадастровым  номером 38:27:000112:59 и осуществляя постановку на кадастровый учет фактически  существующих границ. В данном случае право на участок не прекращается, при этом  уменьшается кадастровая площадь земельного участка территории «Больничного  городка».  

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной  землеустроительной экспертизы судом первой инстанции отказано, поскольку экспертное  заключение по поставленным вопросам в материалах дела имеется, экспертом в судебном  заседании даны устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы  сторон, относительно выводов эксперта, экспертом в заключении и в оформленном как  

дополнение к ранее данному заключению, в связи с наличием у сторон вопросов по  экспертному заключению по указанным в рецензии недочетам даны развернутые,  поясняющие выводы эксперта, ответы.  

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 024/2022 от  18.05.2022г., согласно выводам которого, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, примыкающее к территории «Больничного городка»,  является самостоятельным строительным объектом, имеет индивидуальный силовой  стальной каркас, независимый фундамент, крышу и может эксплуатироваться независимо  от здания поликлиники. При проектировании и строительстве исследуемого здания  учтены и соблюдены требования тех. регламентов РФ, определяющих его безопасную  эксплуатацию.  

 По ходатайству ОГБУ "Шелеховская районная больница" ввиду несогласия с  выводами, содержащимися в представленном истцом заключении, судом первой  инстанции проведена строительно-техническая экспертиза для определения, является ли  здание аптеки самостоятельным зданием.  

Согласно экспертному заключению № 121/2022 от 23.09.2022г. экспертом сделаны  следующие выводы:  

Ответ № 1: Принимая во внимание технический план объекта № 1 общей площадью  .20,2 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город  Шелехов, примыкающий к территории «больничного городка», а также осмотром  установлено, что с учетом фактического архитектурно-конструктивного (наличие с  объектом № 2 общего тамбура с входной группой и коридора) и объемно-планировочного  решения объекта № 1 (часть объекта № 1 входит в площадь застройки объекта № 2 и  является встройкой), при имеющейся взаимосвязи инженерных систем объекта № 1  объекта № 2 эксплуатация объекта № 1 без нежилого здания поликлиники (объект № 2) с  кадастровым номером: 38:27:000112:47, расположенного по адресу: 

<

...>, Больничный городок № 1 не представляется возможным.  

Ответ № 2: Объект № 1 и объект № 2 имеют общие строительные конструкции и  взаимосвязанные инженерные системы, а именно:  

-несущими конструкциями части объекта № 1 (расположенной под перекрытием  первого этажа здания поликлиники) являются также несущими конструкциями для  объекта № 2 (поликлиники), а именно: колонны, ригели, участок перекрытия, а входная  площадка (предусмотренная строительством здания поликлиники) является полом данной  части объекта № 1;  

-подключение холодного и горячего водоснабжения объекта № 1 осуществлено к  

системе холодного и горячего водоснабжения объекта № 2 (поликлиника);  

-отвод сточных вод от санитарно-технического оборудования объекта № 1  осуществлено в систему канализации объекта № 2 (поликлиника);  

 -подключение системы электроснабжения объекта № 1 осуществлено к системе  электроснабжения объекта № 2 (поликлиника).  

Ответ № 3: В нормативной документации отсутствует определение термина  «отдельно стоящее здание», однако есть ряд условий, при котором объекты строительства  можно характеризовать, как «отдельно стоящие здания», а именно:  

-отсутствие общих строительных конструкций (фундаментов, крыши и т.д) с  другим зданием;  

-наличие противопожарного разрыва с другим зданием; 

-отсутствие общих инженерных систем с другим зданием;  

-в случае если здания примыкают к друг другу и имеют общую стену, то каждое  здание должно представлять собой самостоятельное конструктивное и объемно-планировочное целое.  

На момент осмотра установлено, что: 

-объект № 1 и объект № 2 (поликлиника) имеют общие строительные конструкции;  

-между объектом № 1 и объектом № 2 (поликлиника) отсутствует противопожарный  разрыв;  

- объект № 1 и объект № 2 имеют общие инженерные системы; 

-объект № 1 не имеет самостоятельное конструктивное и объемно-планировочное  целое (наличие с объектом № 2 общей входной группы, общего тамбура, размещения  части объекта № 1 в площади застройки объекта № 2);  

 -объект № 1 расположен как в площади застройки объекта № 2, так и в объемах,  вынесенных за пределы габаритов объекта № 2 более чем на 1,5м.  

Таким образом объект № 1 можно характеризовать как встроенно-пристроенный к  объекту № 2 (здание поликлиники).  

Ответ № 4: Пристроенная часть объекта № 1 имеет прочную связь землей (имеется  фундаменты на который опираются монолитные ж/бетонные рамные конструкции, на  которые в свою очередь опирается монолитное ж/бетонное покрытие), что в соответствии  с Градостроительным кодексом Российской Федерации (действующая редакция)  определяет капитальность пристройки. Наличие в несущем остове пристроенной части  объекта № 1 монолитных ж/бетонных конструкций не позволяет осуществить их демонтаж  и перемещение (необходимо их полное разрушение) и как следствие последующую  сборку без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик  

строения. Строительные конструкции встроенной части объекта № 1 являются также  строительными конструкциями объекта № 2, и как следствие перемещение встроенной  части объекта № 1 не представляется возможным. Таким образом, объект № 1 можно  характеризовать как капитальное строение и его перемещение без несоразмерного ущерба  его назначению не представляется возможным (необходимо его новое строительство).  

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заключение эксперта о том, что  здание аптеки является встроенным, технически имеющим общие коммуникации со  зданием поликлиники; акты, составленные Министерством имущественных отношений  ИО, а также Контрольно-счетной палатой ИО, согласно которым, установлен факт  самовольного захвата государственной собственности, а также учитывая цели обращения  истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  фактически требования истца заявлены не об исправлении реестровой ошибки, в связи с  чем, квалификация требования истца как требования об исправлении реестровой ошибки  является неверной.  

При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор  должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем установления  соответствующего права либо оспаривания установленных границ земельных участков.  

 Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на  недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 Постановления N 10/22, абзац второй  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на  недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты  нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении  границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его  части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.  

Суд первой инстанции также верно отметил, что согласно части 1 статьи 296  Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или  используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или  казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием  за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.  

Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого  имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (часть 2 статьи 296  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Согласно пункту Г.7* Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей,  строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания  «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения.  Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных Приказом Минрегиона  России от 29.12.2011 No 635/10, площадь застройки здания определяется как площадь  горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие  части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).  Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также  выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее  4,5 м включаются в площадь застройки. Проекция части здания консольно выступающая  за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь  застройки.  

 Согласно выписке из ИСОГД на земельный участок от 16.07.2021 № 2181/2021-вн  СП земельный участок с кадастровым номером 38:27:000112:59 расположен на землях  населенного пункта г. Шелехова, в территориальной зоне ОДЗ-2 «Зона социальной  инфраструктуры», с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых  зданий.  

Вид разрешенного использования «Для эксплуатации нежилых зданий» не  противоречит существующему виду разрешенного использования, установленному  градостроительным регламентом, но требует уточнения и приведения в соответствие  основному виду разрешенного использования «Амбулаторно-поликлиническое  обслуживание».  

Градостроительным, регламентом установлено, что для вида разрешенного  использования «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание» требуется размещать  объекты недвижимости (здание) на земельном участке с минимальным отступом от  границ земельного участка в 1 м. При изменении границ земельного участка с  кадастровым номером 38:27:000112:59 в соответствии с представленным каталогом  координат увеличится несоответствие конфигурации границ земельного участка  

градостроительному регламенту.  

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской  Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию,  вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения  объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и  охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные земельным  законодательством, другими федеральными законами.  

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что изменение границ земельного  участка с кадастровым номером 38:27:000112:59 в соответствии с представленным  каталогом координат будет препятствовать размещению объектов недвижимости, а  именно зданию ОГБУЗ «Шелеховской районной больницы» на указанном земельном  участке.  

Кроме того, учитывая выводы эксперта о том, что здание аптеки имеет статус  встроенного, данный статус помещения н порождает права на выделение  самостоятельного земельного участка для его использования.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии основания для удовлетворения требования об исправлении кадастровой  ошибки, поскольку фактически имеет место спор о праве на земельные участки.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу №  

А19-11111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Ломако  

Судьи   Е.А.Будаева  

 Д.В.Басаев 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 22:02:04

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ