АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-707/2015

г. Калуга

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             30.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              05.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 о частичном удовлетворении заявления об исправлении опечатки и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А14-707/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – ООО «Аграрник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Аграрник».

Закрытое акционерное общество «ОКИБИМА» (далее – ЗАО «ОКИБИМА») 12.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене) ООО «Аграрник» его правопреемником - ЗАО «ОКИБИМА».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 данное заявление оставлено без движения, поскольку оформлено с нарушением установленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, частично удовлетворено заявление ЗАО «ОКИБИМА» об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 об оставлении заявления ЗАО «ОКИБИМА» о процессуальном правопреемстве без движения. Судом исправлена опечатка, допущенная во вводной части определения от 19.07.2018, указано «о процессуальном правопреемстве (замене) правопреемником вместо «о процессуальном правопреемстве (замене) кредитора». В удовлетворении заявления в остальной части, а именно в части неверного указания судом в мотивировочной части определения «…лицам, участвующим в деле» вместо «…должнику ООО «Аграрник» отказано.  

ЗАО «ОКИБИМА» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что заявитель ходатайствовал о замене ООО «Аграрник» правопреемником - ЗАО «ОКИБИМА», при этом ООО «Аграрник» в настоящем деле о банкротстве занимает процессуальное положение должника.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что допущенная во вводной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 об оставлении заявления ЗАО «ОКИБИМА» о процессуальном правопреемстве без движения опечатка в части указания процессуального положения лица, о замене которого ходатайствует заявитель, подлежит исправлению, поскольку носит технический характер и не затрагивает существа определения суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя об исправлении опечатки в мотивировочной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 об оставлении заявления без движения, суд признал его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

ЗАО «ОКИБИМА» сослалось на неверное указание судом круга лиц, которым заявитель обязан направить копию заявления, и полагает необходимым такое направление только в адрес должника - ООО «Аграрник».

По смыслу статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность истца (заявителя) направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление (вручение).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли к выводу о том, что в спорной части судебного акта опечатка отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ЗАО «ОКИБИМА» в части исправления опечатки в мотивировочной части определения (лист 2 абзац 1) от 19.07.2018. Определение об оставлении заявления без движения в своей мотивировочной части соответствует требованиям закона и не содержит каких-либо неточностей, подлежащих исправлению.

Довод заявителя о необходимости исправления опечатки в рассматриваемой части определения суда первой инстанции от 19.07.2018 основывается на неверном толковании приведенных норм права. 

Кроме того, следует учесть, что согласно официальным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 03.07.2018 внесена запись о ликвидации должника «Аграрник» и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 « 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А14-707/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3