ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91550/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33853/2018) ИП ЧЕРНЫШЕВОЙ М.В. на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-91550/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП ЧЕРНЫШЕВОЙ МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ 

к  ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (ОГРН:  316784700212956) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН:  1027739049689) (далее ответчик) страхового возмещения 122 627 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 01.06.2016 по 01.06.2018.

Решением суда от 23.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фузион, государственный регистрационный номер Н038СН98, принадлежащего на праве собственности Пановой А.Л. и  автомобиля КИА КЕРАТО, государственный регистрационный номер О850МЕ178, принадлежащего на праве собственности Владыкину Р.А. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пановой А.Л., что подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2015, Постановлением об административном  правонарушении   от 11.07.2015.

В результате данного ДТП автомобилю КИА КЕРАТО, государственный регистрационный номер О850МЕ178 причинен ущерб.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис" по Договору добровольного страхования №АМ 0028905 от 03.07.2015.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями правил и договором страхования № АМ 0028905 от 03.07.2015, ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило Владыкину Р.А. страховое возмещение, по программе "Полная гибель", в размере 209 250 рублей. 

Ответственность Пановой А.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС 0329258125.

ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис" направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах" требование  №853А от 29.07.2016 о выплате страхового возмещения.

24.10.2016, в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах"   выплатило ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис" 86 623 рубля страхового  возмещения.

09.03.2017 между ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Чернышевой Марией Владимировной  (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №09/2-17, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требовать от ответчика денежные средства в размере убытков, причиненных в результате ДТП 11.07.2015.

Полагая, что размер страхового возмещения ответчиком выплачен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право требования перешло к истцу на основании договора цессии в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи  965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

 В обоснование размера произведенной выплаты истцом представлен расчетом убытка, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта  автомобиля КИА КЕРАТО, государственный регистрационный номер О850МЕ178, по расчету СТО составлял 405 351 руб.

Из представленного расчета следует, что износ ТС за период действия договора  составил 1%. Согласно заключению ООО Апэкс Групп" от 01.10.2015 стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 240 000 рублей. Однако расчет износа транспортного средства был определен истцом, исходя из условий предусмотренных в договоре КАСКО.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного отчета об оценке не представляется возможным установить чем руководствовался эксперт при определении среднего норма часа, стоимости запасных деталей.

В заключении об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства № ООО Апэкс Групп" от 01.10.2015» при составлении расчета не была определена рыночная стоимость ТС на момент наступления события, расчет эксперта по годным остаткам был составлен экспертом не на основании деффектовки ТС, а на основании примерного процентного соотношения стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности установить фактический размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю КИА КЕРАТО, государственный регистрационный номер О850МЕ178.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осмотр поврежденного автомобиля осуществлен без участия Ответчика и до направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к расходам на восстановление поврежденного имущества относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Для исполнения положений статьи 12 Закона об ОСАГО Центральным Банком РФ 19.09.2014 утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно этим методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Определение стоимости нормо-часа, деталей, работ при ремонте транспортного средства определяется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» №0014208362 от 20.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 623 руб. 

Представленный ответчиком  расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует положениям Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при расчете были использованы данные справочников РСА о стоимости запасных частей и нормочаса работ.

 Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенной ответчиком экспертизы, истцом не представлено. 

Доказательств несоответствия цен, примененных экспертом истца при определении стоимости восстановительных работ, средним ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Основания подвергать сомнению результаты экспертизы, представленной ответчиком, у суда отсутствуют. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Страховое возмещение в размере 86 623 рубля выплачено ответчиком по результатам независимой экспертизы в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу №  А56-91550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны (ОГРН:  316784700212956) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова